Осциллографы LeCroy, кто реально работал, нужен совет по выбору Опции

[Stanislav]

В кои-то веки появилась возможность обзавестись нормальной аппаратурой для лабораторных нужд. Для начала присмотрел две модели осциллографов фирмы LeCroy. Заказал бы оба, но позволительно только один, поэтому возникает проблема выбора. Вот эти модели: WaveSurfer WS424 + опция доп. памяти и WaveRunner WR44Хi. Прошу совета у работавших с этими моделями - какую из них все же заказать? О достоинствах LeCroy неоднократно читал на форуме, однако, характеристики давались в сравнении с приборами других изготовителей. Поэтому интересуют их сравнение друг с другом - не чисто техническое, а, так сказать, с точки зрения удобства пользования и мобильности (возможно использование прибора в передвижной лаборатории). Я бы и сам, наверное, со всем этим разобрался - да вот беда: заказывать надо прямо сейчас. Консультироваться в "Присте" совесть не позволяет - прибор будет покупаться не у них. Еще интересуют самые необходимые для работы доп. опции обоих приборов. Интересно было бы также выяснить, почему цена на WR44Хi и WR6030А практически одинаковая, ведь WR44Хi явно выигрывает у своего собрата по ряду показателей? Буду благодарен за любую информацию по теме.

[rloc]

Сразу прошу прощения, что немного не по теме. Есть такой осциллограф, который можно взять для сравнения - Tektronix TDS5034B или возможно более новая модель DPO4034. Про вторую почти ничего не знаю, а про первую могу сказать, что скорость обновления экранов у него 100000/сек супротив 8000/сек у Lecroy (как у новой WR44Xi так и старой WR6000A), работает под Windows (к сожалению под W2000) и имееет математику не хуже чем у Lecroy. Получается TDS5032B объединяет в себе преимущества скорости обновления Agilent и совершенства математики Lecroy при сравнимых ценах.
У меня на работе два варианта: WR6000A и старенький Agilent 54641A (цифровой, но c ЭЛТ), так вот со вторым нравиться работать больше, он ближе к аналоговому осциллографу, можно разглядеть структуру сигнала даже если на экране помещается сотня периодов повторения, чего нельзя сказать о Lecroy. Lecroy использую только при сложных режимах синхронизации или когда нужно записать на компьютер всю осциллограму.
Кстати я тоже был в Присте, очень понравилось обслуживание и дружелюбное отношение, когда покупали WR6000A нам срару предложили проапгрейдить память самого компьютера до 512Мб и поставить пишущий сидюк. Но вот когда смотрели демонстрационные образцы, тестировали их с помощью вспомогательной платы от Tektronix (может иммитировать редкие гличи) и переодически посматривая в сторону, где стоял какой-то Tektronix, говорили - с тем конечно не сравнить!

[dxp]

Сразу прошу прощения, что немного не по теме. Есть такой осциллограф, который можно взять для сравнения - Tektronix TDS5034B или возможно более новая модель DPO4034. Про вторую почти ничего не знаю, а про первую могу сказать, что скорость обновления экранов у него 100000/сек супротив 8000/сек у Lecroy (как у новой WR44Xi так и старой WR6000A),

Это откуда такие данные? 100000 - это не обновлений экрана - какой же экран может с такой частотой обновляться?! - это максимальное количество захваченных осциллограмм, т.е. сколько раз скоп успевает засинхронизироваться и словить сигнал. Так вот у TDS-5000 действительно этот параметр 100000, а у WR 6000 - 145000! А 8000 - это конкретно у Xi серии именно выдача инфы на экран. И даже это, имхо, дофига - как же ЖК экран с такой скоростью может обновлять изображение?

работает под Windows (к сожалению под W2000) и имееет математику не хуже чем у Lecroy. Получается TDS5032B объединяет в себе преимущества скорости обновления Agilent и совершенства математики Lecroy при сравнимых ценах.

Несчет хуже математика или нет, не сравнивал - там зависит от базовой поставки. А в остальном у TDS-5000B преимущество только одно - у нашего TDS-5052B длина осциллографической памяти 8М, в то время как у имеющегося же WR 6051A только 4М. Насколько это значимое преимущество - вопрос спорный. Мне еще почти ни разу вся длина не понадобилась - при обычной работе ставлю 50-250 кил, при бОльших значения оно тормозит сильнее. Большая длина нужна, если надо что-то длительное захватить или Фурье с хорошим разрешением сделать.

Зато у раннера 5 ГГц на канал и они не делятся, как у тека - там включил два канала и привет - 2.5 ГГц. Экран у тека отстойный - 640х480 и не сенсорный. Это хоть и рюшечки, но субъективно с раннером работать приятнее. Теперь главное: шумы у тека в полтора раза больше, временнЫе характеристики хуже - например, джиттер семплинга у тека 15 нс rms, у раннера - 3 нс rms. Т.е. по метрологи раннер тека уделывает. Про какие преимущества еще речь?!

У меня на работе два варианта: WR6000A и старенький Agilent 54641A (цифровой, но c ЭЛТ), так вот со вторым нравиться работать больше, он ближе к аналоговому осциллографу, можно разглядеть структуру сигнала даже если на экране помещается сотня периодов повторения, чего нельзя сказать о Lecroy. Lecroy использую только при сложных режимах синхронизации или когда нужно записать на компьютер всю осциллограму.

Да, цифровой скоп - это цифровой скоп, на нем аналогового мельтешения увидеть почти нельзя. Насколько это нужно - вопрос очень спорный, тему уже понимали, повторятся не хочу. Мне оно не нужно - мне удобно и комфортно работать той синхрой, какая есть в раннере - захватывает сигналы просто великолепно - хоть по фронту, хоть по длительности, хоть по всем другим видам синхронизации. Например, никаких проблем не составило смотреть сигналы на шине SDRAM - все сигналы: sclk, ras, cas, we и прочие захватываются и прекрасно отображаются. Мельтешение тут только вредит. Соглашусь, однако, что иногда бывает нелишним посмотреть на общую картину, где сигналы мельтешат в куче и на основании увиденного "образа" составить на качественном уровне представление - типа, "узнать" по характеру мельтешения режим работы устройства. Да, такое есть. Но если выбирать между этой возможностью и возможностью четкой синхронизации, захвата и отображения, то предпочтение однозначно отдаю второму варианту. Разумеется, лучше иметь все и сразу - и к этому оно и идет: Lecroy Xi и Agelint DSO/MSO 6000 имеют режим вывода захваченного сигнала напрямую на экран, минуя постобработку, которая вносит тормоза.

Кстати я тоже был в Присте, очень понравилось обслуживание и дружелюбное отношение, когда покупали WR6000A нам срару предложили проапгрейдить память самого компьютера до 512Мб и поставить пишущий сидюк. Но вот когда смотрели демонстрационные образцы, тестировали их с помощью вспомогательной платы от Tektronix (может иммитировать редкие гличи) и переодически посматривая в сторону, где стоял какой-то Tektronix, говорили - с тем конечно не сравнить!

Звучит двусмысленно. Либо "нечего сравнивать - крутизна", либо "нечего сравнивать - отстой". Если там стоял TDS-6000, то это первый вариант. Действительно, с раннерами нечего сравнивать во всех смыслах - и по полосе и скорости семплинга, и по цене особенно. Если там стоял TDS-5000 или вообще TDS-3000, то тогда второй вариант - действительно эти дивайсы раннеру уступают почти во всем, а 3000-к уступает даже серферу.

[rloc]

Это откуда такие данные? 100000 - это не обновлений экрана - какой же экран может с такой частотой обновляться?! - это максимальное количество захваченных осциллограмм, т.е. сколько раз скоп успевает засинхронизироваться и словить сигнал. Так вот у TDS-5000 действительно этот параметр 100000, а у WR 6000 - 145000! А 8000 - это конкретно у Xi серии именно выдача инфы на экран. И даже это, имхо, дофига - как же ЖК экран с такой скоростью может обновлять изображение?

Не надо придираться к словам, не из каменного века, конечно имелось ввиду количество осциллограмм усредняемых в секунду и отображаемых на LCD экране с частотой 60-75 Гц, иначе говоря скорость работы претриггера. У WR 6000 она по даташиту составляет 125000/c и к сожалению очень сильно зависит от используемой памяти и скорости развертки и иногда падает до значений нескольких тысяч/сек. Более подробно вам раскажут и покажут в Присте, подключив другой осциллограф к выходу этого самого претриггера. Так что почувствовать прелесть аналогового осциллографа вам удастся к сожалению не во всех режимах.

Несчет хуже математика или нет, не сравнивал - там зависит от базовой поставки. А в остальном у TDS-5000B преимущество только одно - у нашего TDS-5052B длина осциллографической памяти 8М, в то время как у имеющегося же WR 6051A только 4М. Насколько это значимое преимущество - вопрос спорный. Мне еще почти ни разу вся длина не понадобилась - при обычной работе ставлю 50-250 кил, при бОльших значения оно тормозит сильнее. Большая длина нужна, если надо что-то длительное захватить или Фурье с хорошим разрешением сделать.

А мне меньше чем с 2М работать просто невозможно (маленькие длительности сигнала и большой переод повторения, причем случайный), поэтому и использую его когда нужно 24M запомнить

Зато у раннера 5 ГГц на канал и они не делятся, как у тека - там включил два канала и привет - 2.5 ГГц. Экран у тека отстойный - 640х480 и не сенсорный. Это хоть и рюшечки, но субъективно с раннером работать приятнее. Теперь главное: шумы у тека в полтора раза больше, временнЫе характеристики хуже - например, джиттер семплинга у тека 15 нс rms, у раннера - 3 нс rms. Т.е. по метрологи раннер тека уделывает. Про какие преимущества еще речь?!

Это Вы наверное начитались о способе измерения шумов как на форуме Приста, во-первых шумы мерить надо при подсоединении на вход 50 Ом, а во-вторых работать не на самой высокой чувствительности, а с активным щупом. Экранчик конечно немного похуже, а вот по поводу сенсорности, взяли бы модель из серии WR 6000 (без А на конце) - нажимать надо с таким усилием, что осциллограф с места двигается Также согласен, что и джиттер похуже, фазовые шумы тактового генератора (для оценки джиттера) иду мерить на Agilent E4440.

Кстати я тоже был в Присте, очень понравилось обслуживание и дружелюбное отношение, когда покупали WR6000A нам срару предложили проапгрейдить память самого компьютера до 512Мб и поставить пишущий сидюк. Но вот когда смотрели демонстрационные образцы, тестировали их с помощью вспомогательной платы от Tektronix (может иммитировать редкие гличи) и переодически посматривая в сторону, где стоял какой-то Tektronix, говорили - с тем конечно не сравнить!

Звучит двусмысленно. Либо "нечего сравнивать - крутизна", либо "нечего сравнивать - отстой". Если там стоял TDS-6000, то это первый вариант. Действительно, с раннерами нечего сравнивать во всех смыслах - и по полосе и скорости семплинга, и по цене особенно. Если там стоял TDS-5000 или вообще TDS-3000, то тогда второй вариант - действительно эти дивайсы раннеру уступают почти во всем, а 3000-к уступает даже серферу.

Последний обзац беру обратно, действительно двусмысленная фраза. Конечно в выборе осциллографа у каждого свои предпочтения, нет идеальных вариантов. В скором времени мне предстоит выбирать осциллограф с памятью не менее 128M с логическим анализатором, так что будет над чем подумать.

[dxp]

Не надо придираться к словам, не из каменного века, конечно имелось ввиду количество осциллограмм усредняемых в секунду и отображаемых на LCD экране с частотой 60-75 Гц, иначе говоря скорость работы претриггера. У WR 6000 она по даташиту составляет 125000/c и к сожалению очень сильно зависит от используемой памяти и скорости развертки и иногда падает до значений нескольких тысяч/сек. Более подробно вам раскажут и покажут в Присте, подключив другой осциллограф к выходу этого самого претриггера. Так что почувствовать прелесть аналогового осциллографа вам удастся к сожалению не во всех режимах.

Никто к словам не придирается - есть заявление, есть ответный на него комментарий. В Присте я, конечно, проконсультировался и там мне сообщили, цитирую (тут на многие вопросы ответ):


"TDS-5000 серии действительно в режиме <Fast Acquisition> (и только в
этом режиме и ни в каком более) дает скорость сбора осциллограмм 100000.
Но при этом работает только 1 канал (все остальные отключаются),
дискретизация составляет 1,25ГГц память только 500 точек (это длина
экрана). Осциллограмму не возможно:
- ни сохранить
- ни растянуть
- ни измерить ни одного параметра,
- при попытке изменить хоть один параметр настройки осциллографа все
исчезает с экрана осциллографа
- при попытке скинуть что-нибудь на ПК, появляется жирная надпись
<ERROR>

В этом режиме картинку можно только пощупать глазами или сделать
снимок цифровым фотоаппаратом.

У нового Тека DPO-4000 серии скорость сбора информации 3500
осциллограмм (опять же на малых развертках)....и никакими 100000
тысячами там и близко не пахнет. Эта модель ристайлинг TDS-3000 серии.

Что касается длины памяти у TDS-5000B 8М на один канал, у WR 6051A 4М
на один канал. Но при включенных 4-х каналах и у TDS-5000B и у WR 6051A
это будет 2М - это и определяет политику длины памяти. Но если клиенту
надо 8М только на один канал и он мечется между TDS-5000B и WR 6051A,
LeCroy расширит ее бесплатно!

Математика у Tektronix 5000 серии НЕСРАВНЕННО БЕДНЕЕ, чем у LeCroy. А
уж про измерения и говорить не приходится!

У нас в демзале как раз и стоит TDS-5000 серии, но все недостатки
Tektronix дружно присутствуют во всех моделях построенных на открытой
платформе, а это 5000, 6000 и 7000 серия.
"

А мне меньше чем с 2М работать просто невозможно (маленькие длительности сигнала и большой переод повторения, причем случайный), поэтому и использую его когда нужно 24M запомнить

Используйте сегментный режим работы памяти. Зачем же тратить драгоценную память на оцифровывание длиннющих пауз?

Это Вы наверное начитались о способе измерения шумов как на форуме Приста, во-первых шумы мерить надо при подсоединении на вход 50 Ом, а во-вторых работать не на самой высокой чувствительности, а с активным щупом.

Ага, поучите меня шумы измерять! Какие 50 Ом? Зачем они? Мне надо с реальным сигналом работать, с реальным пробником и шумы скопа меня интересуют именно в этом режиме. Если он на 50 Ом вообще не шумит - типа, идеальный, а при 1М и с пробником шумит как паровоз - идет этот скоп лесом. А проверялось очень просто: ставилась максимальная чувствительность входа (чтобы рассмотреть мелкий сигнал) и оценивались шумы. Так вот у имеющихся у нас живьем WR 6051A собственные шумы составили 260 мкВ (сигма), а у TDS-5052B - 360 мкВ. Шумы Теков уже давно стали притчей во языцех - на этих последних моделях 5000В они уже здорово уменьшены, спросите мнение о шумах у народа, который работал на более старых 3000-ках.

Активный пробник тоже мимо кассы. Он не имеет отношения к собственным шума скопа, а речь идет именно о них. Пробник, кста, у нас тоже есть (AP033), что он дает, что не дает, что может, что не может - знаем не понаслышке, можете не сомневаться.

Экранчик конечно немного похуже,

Ничего себе "похуже". Он просто отстой по сравнению.

Также согласен, что и джиттер похуже,

Похуже. В ПЯТЬ раз!

to rloc

А мне меньше чем с 2М работать просто невозможно (маленькие длительности сигнала и большой переод повторения, причем случайный),

Почему вы не используете сегмент триггер моду? У Tektronix она работает на ура позволяя регистрировать как сам сигнал, так и длительность между сегментами с точностью sample rate.

А где я писал, что у меня Tektronix? У меня его нет. Кстати у Lecroy WR 6000 нечто подобное тоже есть, сейчас не помню, давно работал, но и этого тоже не хватает.

У WR 6000 не что-то подобное, а именно это и есть. Сегментный режим захвата, когда скоп ловит синхру и пишет по ней фрагменты. Эта записанные фраменты потом можно рассмотреть - для этого есть куча режимов отображения (каскадный, лесенкой и т.д.). Также фиксируется временной промежуток между захватами.

При тех ценах на осциллографы будет не важно встроен логический анализатор или нет, а выбор фирмы - это уже отдельная тема.

Лекрой, кстати, предлгагает очень интересную штуку MS-32, которая подключается к скопу и представляет собой логический анализатор на 32 канала.