Точность вычисления фазы гармонического колебания Опции

[3.14]

Основная задача.
Имею два АМ модулированных сигнала: 38400Гц(модулирован 160Гц) и 41000Гц (модулирован 166Гц).
На приеме, необходимо вычислять отношение фаз модулирующих колебаний с точностью 0.5-1%.
Для простоты, ЦАП на передатчике и АЦП на приемнике тактируются одной частотой (100кГц), в добавок, начало выборки синхронизировано с начальной фазой модулирующего колебания (если рассматривать только один АМ сигнал).
Для удобства поиска/отладки алгортма я подружил свой макет с MatLab-ом, всю выборку (размер которой могу управлять) вываливаю в PC, далее кручу-верчу ... (только обмануть пока не могу )

Итак, для вычисления фазы огибающей мне необходимо знать фазу несущей, хотя ЦАП передатчика синхронен с АЦП приемника, имеется среда передачи и аналоговый тракт, который скорее всего, с течением времени/температуры будет двигать фазу несущей (еще, в идеале, АЦП и ЦАП будут работать асинхронно). Т.е. мне как минимум надо вычислить фазу несущей, фазу одной из огибающих и соответственно вычислить искомую фазу.
Беда в том, что в своих экспериментах я никак не могу получить нужную точность вычисления фазы несущей, у меня меньше 6% не получается . Значение фазы беру из Фурье-преобразования входной выборки с наложеным окном Ханнинга, АЦП 12 разрядов, ЦАП 4 разряда(на прецизионной 0,1% R2R резистивной матрице). Смущает еще - с ростом количества отчетов в выборке, точность вычисления фазы не меняется (строил гистограммы на разные длины выборки, процесс похож на нормальный но не "обужается" с ростом количества отсчетов).

А какие еще возможны способы вычисления фазы, имеет смысл в моей задаче использовать вейвлет?

[nadie]

To Tanya
Спасибо за подробный ответ.
Почему с вашей точки зрения моделирование прямоугольником будет хуже, чем пилой? IMHO чем круче фронт, тем проще рассчитать значение сдвига. Второе соображение, если есть возможность разрешить фазу несущей, то тогда такое измерение должно опять же IMHO должно быть точнее, чем вычисление через параметры огибающей.

[Tanya]

To Tanya
Спасибо за подробный ответ.
Почему с вашей точки зрения моделирование прямоугольником будет хуже, чем пилой? IMHO чем круче фронт, тем проще рассчитать значение сдвига. Второе соображение, если есть возможность разрешить фазу несущей, то тогда такое измерение должно опять же IMHO должно быть точнее, чем вычисление через параметры огибающей.

Так мне думается... Излучатель, думается, трудно прямоугольником модулировать (его добротность мешать будет). По этой же причине, думается, фаза излучения не будет совпадать с фазой возбуждения.
Кроме того прямоугольник получится если у пилы верхушки срезать. Думается, что при модуляции прямоугольником на выходе реально как раз и будет пила со спиленными зубьями. То есть чувствительность хуже будет, чем у пилы. Плоские вершины нам не нужны... Пустой звук... Зря воздух сотрясать будем.