Пожарные шлейфы, ПКП, оконечный резистор, Выбор оконечного резистора шлейфа Опции

[RGR]

Столкнулся впервые с темой Пожарных Систем. Немного разобрался.
Имеется Прибор Контрольно-Приемный (ПКП) к которому вешается пожарный шлейф с датчиками. На конце пожарного шлейфа вешается, так называемый оконечный резистор.

Целостность шлейфа контролируется, используя оконечное устройство — резистор, устанавливаемый в конце шлейфа. Чем больше номинал оконечного резистора, тем меньше ток потребления в дежурном режиме, соответственно, меньше емкость источника резервного питания и ниже его стоимость. Состояние шлейфа прибора приемно-контрольного определяет по его току потребления или, что то же самое, по напряжению на резисторе, через который питается шлейф. При включении в шлейф дымовых извещателей ток шлейфа увеличится на величину их суммарного тока в дежурном режиме. Причем его величина для выявления обрыва шлейфа должна быть меньше тока в дежурном режиме не нагруженного шлейфа.



Почитал различные инструкции на ПКП, где производители рекомендуют ставить оконечные резисторы от 2кОм до 7,5кОм, где то выше, где-то ниже.
Интересует критерий выбора этих резисторов, чем производители ПКП обуславливают тот или иной оконечник. Заметил, что имеется диапазон примерно от 2кОм до 7,5кОм. Почему они не поставят к примеру 20 или 30кОм, для более низкого энергопотребления и большей чувствительности.
Я предполагаю, что имеется какой-то стандарт которому производители придерживаются.
Кто-что думает?

Сообщение отредактировал RGR - May 25 2011, 05:55

[Rst7]

Штатно. Отрубался.

Сколько же он жрал, что можно было отличить дежурный режим от неисправности? Нормальные дымники больше 100мкА не жрут. Так что отрубаться там особо нечему. Или там не двухпроводный извещатель был?

В некоторых буржуйских безадресных дымниках сигнализация о неисправности выполнена именно как я говорил выше - увеличением тока потребления на половину тока потребления в сработке. Ну тоже криво, конечно.

В общем, смысла в этом огороде нет и никогда не было. Даже во времена отсутствия процессоров ухитрялись у нас делать адресные извещатели на рассыпной логике. Конечно, сараи, но тем не менее

[muravei]

Сколько же он жрал, что можно было отличить дежурный режим от неисправности? Нормальные дымники больше 100мкА не жрут.

Столько и потреблял. Я уже плохо помню, давно это было. Шлейф , естественно был двухпроводной, а вот к адресной схеме - нет. Потому как питался он постоянно , а опрашивался временами. Поэтому, как бы жрал много, но в один момент времени , только один.
К слову, в дело это не пошло, я уволился . Не понравилась зарплата, и желание руководства , чтобы в рабочее время работник ползал в пыли , налаживая и ремонтируя подобную хрень, а свободное от работы время(дома) ее разрабатывал. Но макет работал.

В общем, смысла в этом огороде нет и никогда не было. Даже во времена отсутствия процессоров ухитрялись у нас делать адресные извещатели на рассыпной логике.

Слысл был в использовании уже существующего хлама с мелкой дороботкой, что так любят наши эксплу.. , пардон, работодатели.
Адресная плата , кстати , была на рассыпухе - счетчик и и-не.