Моделирование направленного ответвителя, Вопросы начинающего Опции

[Prowler]

Моделирую направленный ответвитель на связанных микрополосковых линиях. В результате оптимизации в MWO, лучшие параметры (направленность, изоляция, потери) получаются когда длина области связи линий гораздо меньше четверти длины волны и составляет примерно ширину проводника для линии 50 Ом. Вообще в любом случае чем короче отрезок связи, тем лучше результаты.
Должна ли длина связанных линий в НО быть равна 1/4 лямбда? Чем это обусловлено?
Почему такие результаты дает MWO?
Как устроены интегральные НО в корпусах размера 0805?

[Dunadan]

Вы не правы. Как раз основной параметр - направленность. Иначе это будет не НО, а ненаправленное ответвление с одинаковыми уровнями падающей и отраженной волн. И пусть переходное ослабление будет -30 дБ, зато волна противоположного направления будет ослаблена еще дополнительно на величину направленности.


Вы ничего не путаете? Это не ослабление в прямом канале? Хотя и это тоже, на вскидку, невозможно. Прикидывать, к сожалению, некогда. Прикиньте сами деление мощности и, соответственно, какое ослабление будет с учетом ответвляемой мощности.

Не будем спорить насчет того, что является основным параметром НО, в конце концов, в литературе нигде не написано: "это основной параметр НО"; если где-нибудь встречали, пожалуйста, ссылку на источник, я, в свою очередь, тоже буду поосторожней в выражениях. Но что значит: "и пусть переходное ослабление будет -30 дБ"? Коль скоро мы занимаемся реальными задачами, а не умственными упражнениями, то по ТЗ нам надо обеспечить определенную мощность в ответвленном канале, иначе устройство просто не будет работать. Или мы получаем переходное ослабление в -15 дБ с частотной неравномерностью 0,5 дБ и направленностью 12 дБ, или направленность в 25 дБ при переходном ослаблении -30 дБ, да еще с частоной неравномерностью 4 дБ? Думаю, что если бы второй вариант был предпочтительней, учебники бы уже пестрели примерами НО с длиной связи, равной ширине линии. Если же уменьшением связи будем пытаться получить лучшую направленность, придем к нанометровым зазорам (ау, нанотехнологии ), да и еще не факт, что получим приемлемую частотную неравномерность. Так что длину связи выбирают lambda/4 не просто так. Рассогласование при направленности 12 дБ качественно можно оценить по приаттаченным графикам КСВН, как видим, никакого криминала не происходит.


Имеется в виду MainLoss, в отечественной терминологии рабочее затухание, S21 в моей модели. И в 0,3 дБ ничего невозможного нет, тем более на таких частотах. Моделирование дает 0,15 дБ.

Сообщение отредактировал Dunadan - Sep 15 2011, 18:43

Эскизы прикрепленных изображений

 

[EUrry]

...если где-нибудь встречали, пожалуйста, ссылку на источник, я, в свою очередь, тоже буду поосторожней в выражениях. Но что значит: "и пусть переходное ослабление будет -30 дБ"? Коль скоро мы занимаемся реальными задачами, а не умственными упражнениями, то по ТЗ нам надо обеспечить определенную мощность в ответвленном канале, иначе устройство просто не будет работать....

Все параметры оцениваются в комплексе, но вот без направленности теряется смысл самого названия устройства. Это я и имел в виду.

Имеется в виду MainLoss, в отечественной терминологии рабочее затухание, S21 в моей модели. И в 0,3 дБ ничего невозможного нет, тем более на таких частотах. Моделирование дает 0,15 дБ.

Может быть и нормально, я же писал, что "навскидку", проверять не имею лишнего свободного времени. Кстати, у Вас материалы реальные, с потерями?