Autorouter Expedition2005, как-то некрасиво... Опции

[AlexN]

В общем-то не пользуюсь, тут решил побаловаться.
Результаты какие-то некрасивые, явно видно есть большой простор для наведения лоска. Ясно, что настройка последовательности проходов - то еще икусство, но вот конкретный случай - на рис. Почему-то не улучшает вида проход smooth.
Может где-нибудь заветные галочки есть, может кому-то удается на авторассировке получить более красивые результаты, поделитесь!

Эскизы прикрепленных изображений

 

[Лесоруб]

KA

я был удивлен результатами симуляции, когда сравнил с живой платой: картинка была почти один в один

Картинка или точные значения помех?
Фотография, например, отображает объект “один в один” и позволяет определить геометрические соотношения между объектами, но не предоставляет информации о самих размерах.

Пока в такой программе, как Топор не будет возможности гарантированной симуляции …

Удивительные существа – мужчины. Поставят все с ног на голову, а потом рассуждают о женской логике.
Вернемся к истокам и пока оставим TopoR.
Напомню, что трассировщик и симулятор – это разные программы. Сегодня любой трассировщик может осуществлять диагональную трассировку и сглаживать углы. (По-видимому, это кому-то нужно.)
Симулятор - некоторая программа, основное назначение которой обсчитывать топологию, полученную после работы трассировщика. Если при этом симулятор не может рассчитать какую-либо топологию, созданную трассировщиком, то это – недостаток симулятора, а не трассировщика. (Найдите логическую ошибку.)
Я уверена, что разработчики HyperLynx уже работают в нужном направлении, тем более что, как любезно подсказал г-н Потапов, их конкуренты – Cadence – уже справляются с неортогональной топологией.

На СБИСах очень долго трассировали только ортогонально и (о чудо!) вдруг заговорили о преимуществах диагональной трассировки: и длину сокращает, и площадь уменьшает, и межслойных переходов меньше. В докладе на серьезной САПРовской конференции (DAC 2005) – формулы и картинки: оказывается в равнобедренном прямоугольном треугольнике гипотенуза почти в полтора (точнее в 1,41) раза короче суммы двух катетов. (Обалдеть. – Я об этом знала уже в седьмом классе.) И название специальное придумали X-architecture. Пройдет лет пятьдесят, и появятся научные статьи, обосновывающие необходимость сглаживания. Дадут название O-architecture. Потом соединят, и будет XO, а это уже признак высокого качества, хотя, наверное, найдутся и те, кому-то достаточно “три звездочки”.


Fill:

Как вы будете формулировать эти правила разводки, чтобы получить работающую плату в Топоре?

Именно так, как Вы описали.
То, что сейчас такого механизма нет, или Вы не представляете, как это можно сделать, вовсе не означает, что это в принципе невозможно.
Во всяком случае, в редакторе при выделении фрагмента, проводника или всей цепи указывается длина выделенного участка. Зазоры также считаются.
В предыдущем сообщении я говорила о растровом изображении. (Приходится не только рассказывать анекдот, но еще и объяснять, где нужно смеяться, и почему )
Возьмем ортогональную трассировку.
Есть проводник длины L, параллельный оси X. Проложен еще один проводник, состоящий из двух фрагментов: первый фрагмент второго проводника длины L параллелен первому проводнику на расстоянии d выше него, второй фрагмент длины L – перпендикуляр к первому фрагменту.
Другая реализация описанной ситуации: разбиваем L на k частей и делаем на втором проводнике k ступенек.
И в том и в другом варианте топология содержит только фрагменты, параллельные осям координат. Увеличивая k (увеличивая число ступенек и уменьшая их размер) мы постепенно приходим к неортогональным проводникам. Так что технических трудностей нет и в HyperLynx.
Увеличивая L или/и уменьшая d можно получить сколь угодно большое (в пределе бесконечное) различие в уровнях наводок на проводниках в различных вариантах их топологической реализации.
Теперь констатируем: Топорная топология имеет в принципе на порядок меньший уровень наводок, чем сделанная другим трассировщиком. Если к этому добавить сглаживание углов и существенно меньшее число переходных отверстий (только не говорите, что для ВЧ-плат это не имеет значения), то получается, что Топор – идеальный инструмент как раз для ВЧ-дизайна. (“А мужики-то не знают” ©. Нужно продать мысль разработчикам )
Теперь мы предполагаем, что с платой работает не тупой тополог, а виртуоз-разработчик, кисточки которого так поэтично воспел г-н Потапов. То есть он “разбирается в проектировании устройств” и имеет представление о потенциальных узких местах и об уровне возможных наводок, хотя бы в терминах “длина параллельных участков при заданном зазоре”. Только не говорите, что у Mentorа, Cadenc'а и т.д. есть другие механизмы при трассировке кроме увеличения зазора и перекладки проводника. Так ведь в TopoRе топология правится значительно легче и быстрее, на то он и топологический.