UreeЦитата
А в Топоре как?
Никак в топоре. Методом научного тыка. И вообще, вам же сказали, не сравнивайте топор со сложными программными комплексами.
Надо принять как аксиому, что топоровкая топология лучше изначально.
ЛесорубОчень хорошо, что вы наконец-то посетили наш сайт.
Да, там есть хвалебные (промоушен) статьи про топор. Но там нигде не утверждается, что топоровская топология всегда лучше любой другой. Она может собержать меньше виасов, она может иметь меньшую суммарную длину проводников, за счет плавных изгибов иметь меньше неоднородностей. Но с точки зрения электромагнитной совместимости здесь может быть приведена лишь интегральная оценка, которая не дает точной картины, а дает лишь внутреннее успокоение разработчику.
Простейший пример. На плате могут присутствовать сигналы с частотами, резонирующими на определенных участках проводников из-за кратности их длины длине волны колебания. Как вы собираетесь описать подобное ограничение в топоре? А ведь филл писал вам именно про этот случай.
Как описать в топоре идентичность двух проводников по длине?
Как описать в топоре дифференциальную пару? Пробуйте просто проложить в топоре дифференциальную пару.
Не получается? Это все потому, что простейших требований ширина/зазор для описания современных плат мало. Но топор ничего другого в настоящее время предложить не может.
С мужской логикой у меня все в порядке. Я прекрасно понимаю все плюсы и минусы продукта, о чем стараюсь предупреждать своих клиентов. Для очень многих приложений топор - прекрасное решение, позволяющее уйти с многослойки на двухслойку и съэкономить на лишних виасах. Но для некоторых приложений лучше добавить планы питания и сделать две сотни лишних дырок, чем потом перезапускать плату, убедившись, что в живом образце петля проводника, так изящно прошедшая через всю плату и съэкономившая 3 виаса, образовала отличную антенну и угробила работу устройства.
Вообще, ваши замечания скорее похожи на провокацию бессмысленного флуда.