Autorouter Expedition2005, как-то некрасиво... Опции

[AlexN]

В общем-то не пользуюсь, тут решил побаловаться.
Результаты какие-то некрасивые, явно видно есть большой простор для наведения лоска. Ясно, что настройка последовательности проходов - то еще икусство, но вот конкретный случай - на рис. Почему-то не улучшает вида проход smooth.
Может где-нибудь заветные галочки есть, может кому-то удается на авторассировке получить более красивые результаты, поделитесь!

Эскизы прикрепленных изображений

 

[Лесоруб]

Не могу не отметить, что уважаемые мужчины упорно уводят вопрос в сторону.
Напомню основные три темы дискуссии:
1. Я высказывала сомнения по поводу возможности точного расчета уровня электромагнитных помех. Я предположила, что программы расчета дают некоторую относительную картину. (Есть питон, длиной 38 попугаев и другой – 33 попугая. Если при измерении питонов использовался один и тот же попугай, то мы может уверенно сказать, что первый питон длиннее второго, однако точную длину питона, например в сантиметрах или дюймах мы назвать не сможем.)
Частичное подтверждение своего предположения я получила в сообщении г-на Потапова

Так можно промоделировать один проводник, два, максимум десять. Для СВЧ схем этого более чем достаточно. Но в неСВЧ платах цепей на порядки больше. Поэтому приходится изобретать специальные методики и упрощения, типа параллельных проводников

Я предполагала получить какие-то более определенные данные по этому вопросу, а не ссылки, типа ”одна бабка сказала”. Наверняка существуют какие-то исследования, возможно, есть статьи. Я рассчитывала получить ссылку на одну из них.
2. Было высказано возражение по поводу утверждения о принципиальной невозможности расчета электромагнитных помех в неортогональной топологии.
После долгих дебатов тезис о принципиальной невозможности заменен тезисом о высокой трудоемкости. Это уже прогресс, однако, понятие долго – не слишком информативно, особенно из уст профессионалов. Меня и здесь вполне бы устроили конкретные цифры. Например: плата (число цепей, количество компонентов и контактов), выполненная с использованием диагональной трассировки анализируется в пять (десять, сто, тысячу) раз медленнее, чем та же плата с ортогональной трассировкой.
3. Было высказано утверждение, что топология, полученная с использование TopoRа, в среднем имеет существенно меньший уровень электромагнитных помех, чем плата, разведенная другим трассировщиком, что на плате разведенной TopoRом намного свободнее, и что наличие в TopoRе достаточно гибких средств редактирования позволяет гораздо легче обеспечивать требуемый уровень этих самых помех.
Последнее утверждение никем из оппонентов опровергнуто не было (или я что-то пропустила?).

Есть еще один момент.
То, что TopoR сравнивают с грандами мирового САПРостроения, уже само по себе символично. При этом, заметьте, сравнивается не трассировщик с трассировщиком, а трассировщик с целым комплексом программ. У Mentor и Cadence помимо симуляции (предтопологической, посттопологической и в процессе трассировки) есть много программ, решающих различные задачи, которых нет и, возможно, никогда не будет в TopoRе. (Колбасу лучше резать ножом, а гвозди забивать молотком.)

[Uree]

3. Было высказано утверждение, что топология, полученная с использование TopoRа, в среднем имеет существенно меньший уровень электромагнитных помех, чем плата, разведенная другим трассировщиком, что на плате разведенной TopoRом намного свободнее, и что наличие в TopoRе достаточно гибких средств редактирования позволяет гораздо легче обеспечивать требуемый уровень этих самых помех.

существенно меньший уровень электромагнитных помех, чем плата, разведенная другим трассировщиком - согласен, нет излучающих углов.

намного свободнее - не понимаю. Как ни крути, но кол-во цепей меньше не становится, короче - да, но не меньше. Т.е. площадь покрытая медью отличается незначительно, поэтому свободнее, но не намного

обеспечивать требуемый уровень - какой? Задать-то Вы его можете, но чем его считать после трассировки Топором? Вот в чем вопрос. Та же Спекктра умеет сама считать уровень наводок в процессе трассировки и оптимизировать топологию до достижения требуемого уровня наводок. В Mentor-e это умеет ICX Pro(если я правильно понимаю). А в Топоре как?

[Лесоруб]

площадь покрытая медью отличается незначительно, поэтому свободнее, но не намного

Не могу согласиться.
На сайте разработчиков ТopoRа имеется двухслойная разводка восьмислойной протеловской платы, разведенная при одинаковых проектных нормах.

Конкретный пример с цифрами.
Я взяла Ex4 из TopoR Lite. Насколько я знаю, это спектровская разводка (145 vias, 7.33 метра суммарная длина проводников).
После трассировки в TopoRе “уходит” около сотни переходов и два метра длины.
Область трассировки (без разъема) – 8х9 = 72 кв. см., на двух сторонах – 144 кв. см.
Проводник (0.3 мм) с зазором (0.3 мм) умножаем на 2000 мм длины, получаем 12 кв. см.
Переход с контактной площадкой диметром 1.4 мм плюс зазор 0.3 мм, площадь – 2.25 кв. мм, умножаем на 100, получаем 2.25 кв. см., на двух сторонах – 4.4 кв. см. Сумма – 16.5 кв. см.
Однако в общей площади (144 кв. см.) присутствуют контакты: 100 планарных (ПЛИС) с общей площадью 1 кв. см. и 236 штыревых (с контактной площадкой диметром 1.5 мм плюс зазор 0.3 мм, площадь – 2.54 кв. мм), общая площадь с учетом двух сторон – 12 кв. см. плюс 1 кв.см – планар, итого 13 кв. см.
Получается, что экономится 12.5% всего доступного для трассировки ресурса (131 кв. см.).
Это немало, особенно для плотных дизайнов.
Минимальный ресурс площади для проводников, разведенных TopoRом – 31.8 кв. см.
16.5 кв. см. – более 50% от этой цифры.

Если зазор увеличить в два раза (до 0.6 мм), то необходимый минимальный ресурс – 47.7 кв. см.
В данном случае выигрыш по площади равен дополнительному ресурсу, необходимому для реализации всех проложенных TopoRом проводников с двойным зазором.

Сообщение отредактировал Лесоруб - Mar 29 2006, 11:53

[fill]

площадь покрытая медью отличается незначительно, поэтому свободнее, но не намного

Не могу согласиться.
На сайте разработчиков ТopoRа имеется двухслойная разводка восьмислойной протеловской платы, разведенная при одинаковых проектных нормах.

Конкретный пример с цифрами.
Я взяла Ex4 из TopoR Lite. Насколько я знаю, это спектровская разводка (145 vias, 7.33 метра суммарная длина проводников).
После трассировки в TopoRе ”уходит” около сотни переходов и два метра длины.
Область трассировки (без разъема) – 8х9 = 72 кв. см., на двух сторонах – 144 кв. см.
Проводник (0.3 мм) с зазором (0.3 мм) умножаем на 2000 мм длины, получаем 12 кв. см.
Переход с контактной площадкой диметром 1.4 мм плюс зазор 0.3 мм, площадь – 2.25 кв. мм, умножаем на 100, получаем 2.25 кв. см., на двух сторонах – 4.4 кв. см. Сумма – 16.5 кв. см.
Однако в общей площади (144 кв. см.) присутствуют контакты: 100 планарных (ПЛИС) с общей площадью 1 кв. см. и 236 штыревых (с контактной площадкой диметром 1.5 мм плюс зазор 0.3 мм, площадь – 2.54 кв. мм), общая площадь с учетом двух сторон – 12 кв. см. плюс 1 кв.см – планар, итого 13 кв. см.
Получается, что экономится 12.5% всего доступного для трассировки ресурса (131 кв. см.).
Это немало, особенно для плотных дизайнов.
Минимальный ресурс площади для проводников, разведенных TopoRом – 31.8 кв. см.
16.5 кв. см. – более 50% от этой цифры.

Если зазор увеличить в два раза (до 0.6 мм), то необходимый минимальный ресурс – 47.7 кв. см.
В данном случае выигрыш по площади равен дополнительному ресурсу, необходимому для реализации всех проложенных TopoRом проводников с двойным зазором.

1. Плата о которой вы написали с таким пафосом, на самом деле и в Спектре оттрассирована в 2-х слоях (достаточно ее открыть и внимательно посмотреть).
2. Прежде чем теоретизировать просто возмите и поставте зазор 0.6 в Топоре и посмотрите на результаты того что он наделал.
3. Запустил для интереса Топор на этой плате и получил при трассировке что все классно нарушений нет и 100% оттрассировано, открыл потом результат для редактирования - более 20-ти нарушений зазоров . Разгадка феномена проста - он ведь топологический, т.е для него прежде всего проложить правильное направление для трассы и если она не пересекает др. трассу то все нормально считается что второй алгоритм сможет создать уже нормальную трассу с нормальными зазорами, и естественно что появляются проблемы например там где ПО (выдержка из их описания "при большом скоплении переходов трудно автоматически растащить их, и приходится прибегать к ручному перемещению"). Т.е нарушение зазоров для автомата это нормальное явление. А устранение нарушений исключительно "ручками".
4. Ну а интерактив это вообще "верх совершенства", мало того что там нет многих нужных функций, так еще и динамика изменений не показывается, т.е беру я via и собираюсь передвинуть - вместо динамического изображения перемещаемого объекта и др. объектов которые он отодвинет с сохранением зазоров, я вижу просто отрезочек направления движения и все, т.е я должен стать прорицателем - а что же все таки произойдет в случае если я выполню действие.

PS: я мог бы много еще чего показать в этом "совершенном" продукте, но к сожалению нет времени заниматься чепухой

Сообщение отредактировал fill - Mar 30 2006, 09:05