Влияние немагнитного зазора в трансе прямохода, Выделено из темы о тр-ре для флая Опции

[halfdoom]

Вот я и говорю - резонансники всех видов без особой нужды - баловство.

Ваши бы слова, да особо "продвинутым" заказчикам бы в уши.

Поэтому из двух подходов остается только один - без зазора.

Зазор в прямоходе (если есть), в основном, не от насыщения, а для снижения индуктивности первички.

[halfdoom]

А зачем в прямоходе снижать индуктивность первички?

Это требуется для увеличения тока намагничивания/размагничивания. Если он слишком мал, то влияние емкости сток-исток и прочих паразитов начинает мешать.

[MikeSchir]

Зазор в прямоходе (если есть), в основном, не от насыщения, а для снижения индуктивности первички.

В отсутствие зазора необходимо быть внимательным к емкостям на входе и выходе транса, т.к. энергия накопленная в сердечнике может оказаться недостаточной для размагничивания, и транс не размагнитится полностью за время до следующего импульса. Правда ситуация исправится в следующий период, если, конечно есть запас по индукции. При управлении от микросхем с current mode длительности рабочих импульсов из-за разности токов намагничивния будут отличаться, что приведет к возникновению субгармоник (1/2, 1/3...) в выходной пульсации, что по меньшей мере неприятно. Вот тут самый простой способ лечения - зазор. А специальных целей для введения зазора нет.

[Herz]

т.к. энергия накопленная в сердечнике может оказаться недостаточной для размагничивания, и транс не размагнитится полностью за время до следующего импульса.

Простите, что вмешиваюсь, но это как? Мюнхаузену не хватит сил вытащить себя за волосы? Тут мне видится какой-то парадокс. Чем больше размах индукции, тем больше запасаемая в сердечнике энергия, так? Но и тем больше опасность насыщения или я не прав? Каким же образом энергия, запасаемая в сердечнике, помогает ему размагнититься?

[MikeSchir]

Простите, что вмешиваюсь, но это как? Мюнхаузену не хватит сил вытащить себя за волосы? Тут мне видится какой-то парадокс. Чем больше размах индукции, тем больше запасаемая в сердечнике энергия, так? Но и тем больше опасность насыщения или я не прав? Каким же образом энергия, запасаемая в сердечнике, помогает ему размагнититься?

Конечно прав Но частично. Энергия запасаемая в магнитной системе пропорциональна произведению магнитной индукции (вообще-то потока) и магнитодвижущей силы (мдс), и естественно с введением зазора растёт мдс при сохранении индукции. Если мдс мала (высокопроницаемый материал) и соответственно ей мал ток намагничивания, то он не способен зарядить все паразитные ёмкости, включая емкости диодов и транзисторов, и интеграл напряжения на обмотке за время, отведённое на размагничивание, может оказаться меньше чем на прямом ходу и система не размагнитится. С введением зазора эта ситуация изменяется: ток намагничивания увеличивается и всё разрешаеся к всеобщему удовлетворению
Я понял, что это единственная неясность в моём посте?
Ассоциации с Мюнхаузеном здесь не при чём

Совершенно с Вами ага!
Маслом кашу не испортить. И, если потери в меди допустимы, то мотать первичку нужно "as big as possible" - т.е. "сколько влезет".
Это уменьшает потери в снабберах при пассивном размагничивании.
Если же есть размагничивающая обмотка или резонансный конденсатор - можно витки сэкономить, энергия намагничивания возвращается в источник и если она чуть больше - ничего страшного.
Зазор может быть оправдан только малой скоростью работы токовой защиты при большой рабочей индукции. Чуть-чуть ток превысили - выскочили в насыщение. Так что какого-либо заметного выигрыша от зазора не получается.

Не могу согласиться с такой позицией. Такие рассуждения показывают что выбранный габарит трансформатора избыточен. Т.е. при увеличении числа витков в сердечнике образуется необоснованный запас индукции, при этом плотность тока в обмотке не приводит к перегреву обмотки.
Зазор в магнитной системе это не религия это инструмент, с помощью которого разработчик может изменять свойства состемы по своему разумению.

Но даже маленький зазор влечет за собою резкое увеличение количества витков. Иначе - ток намагничивания велик.

Эту часть я, честно говоря, не понял. Видимо по тому что так никогда не поступал.

Всё так, но к сожалению потери в меди при этом растут непропорционально снижению потерь в снабберах.
Возьмём однотактный одноключевой форвард с максимальным коэфф. заполнения менее 0.5
Снаббер каждый такт рассеивает ту энергию. которая запаслась в сердечнике за счёт протекания тока намагничивания.
Эта энергия будет равна W=L*i*i/2 ,
Теперь увеличим количество витков вдвое, индуктивность намагничивания увеличится в 4 раза, ток намагничивания упадёт в 4 раза. В результате запасённая энергия (которую должен будет рассеять снаббер) уменьшится в 2 раза. Бинго!

Что касается выброса, U=L*di/dt , то колокол от размагничивания будет в 2 раза короче при той же ёмкости снабберного конденсатора. Либо в 2 раза меньшей амплитуды если время размагничивания сердечника оставить прежним.

Простите великодушно. Никак не могу найти ключевого поста, в котором идёт речь о схеме этого снаббера, хотя вопрос очень интересен.
И к модераторам. Мы сильно засорили исходную ветку, созданную ТС. Неплохо бы принять какое-то решение. Спасибо.

[Herz]

Конечно прав Но частично.

Секундочку. Ваше объяснение, признаюсь, меня лишь больше запутало. Утверждение

Энергия запасаемая в магнитной системе пропорциональна произведению магнитной индукции (вообще-то потока) и магнитодвижущей силы (мдс), и естественно с введением зазора растёт мдс при сохранении индукции.

следует, наверное, понимать так:
С введением в магнитопровод зазора падает эквивалентная магнитная проницаемость системы и, соответственно, плотность энергии магнитного поля. Поэтому для поддержания той же величины энергии магнитного поля (того же потока или индукции) требуется увеличение м.д.с. Другими словами, количества витков.
Или по-другому:
Введение зазора уменьшает индуктивность обмотки за счёт снижения эквивалентной магнитной проницаемости. Это уменьшение приходится компенсировать увеличением количества витков (увеличением м.д.с.) для запасения той же энергии.
Я правильно понял первую часть Вашей мысли?