Контроллеры с аппаратным Манчестером Опции

[редактор]

Если именно МК с mil-std-1553, то как упоминалось выше - Миландр, Про буржуйские говорить не буду. SiLabs скорее всего слабоват окажется.
Если МК не принципиально, то можно в ЭЛКУС (опять таки уже упомянутый). Ну и само-собой, если mil-std -1553 есть на борту - никто не освобождает от внешних обвязок. В этом плане элкус предпочтительней (возни меньше, и библиотеки есть с примерами).

[yes]

mil-std-1553 дешево не будет, так как для космоса (соответственно RH и прочие бонусы)
можно у Гейслера купить проц или ПЛИСину (Актел), в которой будет процессор SPARC (~25МГц), его же проц у атмела есть
http://gaisler.com/index.php/products/proc...view&id=196
http://gaisler.com/index.php/products/proc...view&id=364

http://www.atmel.com/devices/at697f.aspx

------------------------------------------------

если бы мне такое нужно было бы, я бы купил у того же Гейслера IP на него и прошил бы в ПЛИС совместно с поцессорным ядром

[Plain]

Мне манчестер нужен для проверки канала mil-std -1553

1553 это не "Манчестер", а интерфейс на его основе, дополненный недопустимыми для оригинала сигналами, так что "проверить" одно другим заведомо невозможно, а продолжать искать "аппаратный Манчестер" бессмысленно, тем более при конечной потребности партии размером 1 шт.

[Aner]

Если именно МК с mil-std-1553, то как упоминалось выше - Миландр, Про буржуйские говорить не буду. SiLabs скорее всего слабоват окажется.
Если МК не принципиально, то можно в ЭЛКУС (опять таки уже упомянутый). Ну и само-собой, если mil-std -1553 есть на борту - никто не освобождает от внешних обвязок. В этом плане элкус предпочтительней (возни меньше, и библиотеки есть с примерами).

Ржу немогу ... ---> Про буржуйские говорить не буду. SiLabs скорее всего слабоват окажется.
Ну очень хотелось бы узнать ваше мнение о слабости ...

Заточен C8051F96x под этот старый mil-std-1553, если читать могём на англицком меж строк. Лучше его наверное есть, ...
Но опять таки от задач(и) зависит.
Другие ... либо проблемы с доступностью, либо дороги, либо потребление большое, либо ещё чего ...

[Flexz]

Помимо Элкуса есть еще НТЦ Модуль. Есть готовые решения, есть отдельные контроллеры.

[редактор]

Заточен C8051F96x под этот старый mil-std-1553, если читать могём на англицком меж строк. Лучше его наверное есть, ...
Но опять таки от задач(и) зависит.

С гуру спорить не буду, статусом не вышел. Сам бы связыватся не стал, выбрал бы Элкус (тем более опыт работы с ними есть).

С Силабсами тоже работал (правда больше с 040-й серией). Машинки шустрые, но уж очень жесткие времена стандартом прописаны: 12 мкс - 300 тактов (на 25 МГц) для формирования ответного слова (то есть данные надо декодировать проверить и распознать). Учитывая что данные 16-тиразрядные, то вписываться в ассемблер и ловить каждый такт - задача интересная и нетривиальная, но уж больно муторно.
Особенно на сильно загруженном канале в роли Оконечного Устройства.

PS. Экономический довод в сторону нецелесообразности самоделки. Модуль от Элкуса стоит 40-45 тыр. (USB или PCI). У нас это ок. 2-х Месяцев работы инженера. Нарисовать, развести , изготовить плату а затем отладить ПО займет не меньше времени (по крайней мере в нашей конторе).
Если вы скажете что реализовали "этот старый mil-std-1553" на этом проце, поверю. Такой уж я доверчивый. Люди USB на 8-ми битке программно реализуют.


Сообщение отредактировал редактор - Jul 12 2013, 08:49

[Aner]

Рассуждали в правильном направлении, ... ловить каждый такт - задача ... нетривиальная. Это дает выигрыш в надёжности, стабильности кода.
Муторно - да, это без опыта в подобном решении задач.

О ... ну самоделки разные бывают, все от профи зависит, который её делает и соблюдает требования. Кроме отладки ещё и стендовые, тестовые испытания нужно пройти. USB разные бывают, нет там ничего такого если изучили и освоили. Тотже Cypress CY7C68013A USB 2.0 high speed сделан на 8-битном 8051 ядре, и нормально трудиться. Зачем что-то своё изобретать программно на 8-битнике, когда 32-битные армы дешевле?

[редактор]

и последний вопрос к профи, рекомендовав Silabs, как предполагали вести прием/передачу? SPI не катит (нет тактов, сигнал асинхронный), UART тоже (старт-стопы мешаются). Пуллингом порты опрашивать - так времени на все остальное не останется. Без аппаратного преобразователя последовательного кода в параллельный - затея э.. э... э... (даже не знаю как сказать).
Неужели всплывает ПЛИС?? Если да, то к ней любой контроллер можно цеплять, и наличие декодера становиться непринципиальным (декодер ведь тоже можно реализовать в ПЛИСЕ).
Вы, как профи, при решении этой задачи пошли бы другим путем.

Зачем что-то своё изобретать программно на 8-битнике, когда 32-битные армы дешевле?

Зачем тогда советовать кучу пороблем

... ловить каждый такт Муторно - да, это без опыта в подобном решении задач.

Думаю дальнейшее обсуждение в этом направлении бесполезно. А варианты по аппаратной части уже озвучены.

[Aner]

Так какой вопрос задали на тот и ответил, ТС вроде как удовлетворился, сам он не нашел эти силабсы.
Да и потом разные задачи и бюджеты, разный уровень подготовки. А куча проблем изощряет ум, может им это и нужно.

[редактор]

+1

Так какой вопрос задали на тот и ответил, ТС вроде как удовлетворился, сам он не нашел эти силабсы.
Да и потом разные задачи и бюджеты, разный уровень подготовки. А куча проблем изощряет ум, может им это и нужно.

Извиняюсь если был немного резок в своих высказываниях.

[=GM=]

У меня на одной Атмеге 128 на 16 МГц тактовой реализовано программное параллельное декодирование 32 каналов Манчестера по 1200 бод каждый. Если передавать все 32 посылки строго одновременно, успевает декодировать 24-25

Из спортивного интереса написал для аврки программку приёма М-II, как ни удивительно, работает на частоте 1МГц, т.е. принимает сигнал с линии, декодирует, записывает данные в озу и выполняет. Тактовая проца - 20 МГц, занят примерно на 60-70%.