Так каковы же всё-таки принципы работы в PCAD?, Для опытных специалистов со сложившийся концепцией работы Опции

[Mikle Klinkovsky]

А вообще, Вы молодой человек...

Извините, не знаю вашего возраста, но у меня стаж работы с Пикадом не меньше вашего и не только с пикадом.

меня критикуете, а про свои приниципы и методики работы в PCAD ничего не говорите. Молчите как партизан. В результате чего они так и остаются "за кадром".

Сколько людей, столько и подходов. Похожих или совсем разных - не важно. Каждый, кто сделал несколько проектов уже пришел к определенной схеме работы. Она ему удобна и спорить по этому поводу с кем-либо не конструктивно. Ибо переделывать никто ничего не будет. Принято так и все. Надо работать, а не совершенствовать. Время на проект ограничено, а улучшать можно до бесконечности.

Тип, для меня - именно конструктивный тип, а не обозначение в библиотеке.
Тип + Value у меня полностью дает обозначение компонента.
Есть некоторые вспомогательные компоненты, в которых прорисованы габариты и пр. конструктивные особенности, выполняющие роль шаблонов.
Это у меня.

У одной из фирм заказчиков, правда у них Протел, тип - это внутрефирменный PartNumber.
По которому они идентифицируют компонент во внешней базе данных. И в библиотеке присутствуют 684 резистора 0805 1%. И если надо поменять номинал, то меняется "тип" компонента.

Обе схемы весьма удобны для работы, но я не могу утверждать, что вот эта лучше той.
Есть отработанный процесс. Люди работают по этому процессу, быстро и качественно.

Так что все эти вопросы про то кто как использует тип и value это чисто внутрифирменное дело.
Если вы только начали разрабатывать процесс, то вперед и с песней, а те у кого он отработан вряд-ли его будут менять. У меня он не притерпел значительных изменений с 2001го года.

Будьте любезны, расскажите что-нибудь о PCAD, что-нибудь такое, чего не найдешь ни водной книжке...

Все интересное, и не очевидное на первый взгляд, хотя, в основном, и описанное в книжках и хелпе я собираю здесь: http://electronix.ru/index.php?ind=reviews...view&iden=5 , а пополняю по мере всплытия тем на форуме.

[K_AV]

В результате чего, интересная вообщем-то тема (для определённого круга участников форума) превращатся не пойми во что.

Узок "определенный круг участников форума", судя по количеству ответов в желаемом автору направлении. А вот количество ответов в не желаемом автором направлении наводит на мысль "а правильно ли желаемое"?

превращатся не пойми во что.

Мое мнение - она такой родилась. Для начала - не в том разделе форума.

Вы считаете, что хранение номинала в библиотеке - это извращение??? Я же наоборот считаю, что извращением и усложнением себе жизни обратное. У меня не то, что , например, резисторы с разными номиналами - разные элементы библиотеки

Ну и считайте, кто же запретит (даже если захочет)? Лично меня библиотеки, где резисторов одного типа под сотню (других типов - аналогично), не особо впечатляют. А по-другому не выйдет, если приходится иногда номиналы в схеме корректировать.

Если уж Вы не уважаете меня, то уважайте других участников

А вы всех уважаете? Мне, например, тон обсуждения не нравится (очень уж НЕ нейтральный). А Mikle Klinkovsky вполне может оказаться не моложе Вас, чего это он для Вас "молодым человеком" стал?
А по теме - слишком много ОЧЕНЬ спорных вопросов вываливаете в одну кучу, выдавая за истину в первой инстанции от своего лица. К каждой спорной строчке писать комментарии - оно того не стоит.

[K_AV]

Доктор ТуамОсес
А почему замкнулись на PCAD, больше ничего не знаете? Вы ведь затрагиваете вопросы общих подходов к разработке КД (правда, не там, где нужно было бы). А эти вопросы ограничиваются вовсе не САПРом. Мнения людей, в силу обстоятельств делающих то же самое в Протеле, Менторе и т.д. - не интересны?

...т.е. тем, кто схемотехник, embedded-программист, конструктор-технолог РЭА

Это каким боком? Вы и сами этих вопросов не касаетесь.

если Вы не просто чертёжник схемы, а её разработчик... Да ещё и конструктор платы... То Вы, наверное согласитесь, что Вам удобней будет работать со схемой, на которой напротив каждого компонента стоит его тип, номинал или другие данные необходимые для обеспечения «читабельности» схемы...

В этом случае (как разработчик), я сижу за компьютером, и в файле схемы у меня есть полная необходимая мне информация. Выводить ли мне ее на бумагу и в каком виде - зависит от разных обстоятельств. Как разработчик, я НЕ работаю с бумажной копией своей схемы, лежащей на производстве.

Если номиналы «стоят» на схеме, то Вы сразу это видите. А если номиналов нет, то приходится лезть в перечень искать эти элементы или «лезть» в окошко свойств компонента...

Самые необходимые даже в PCAD-е "всплывают" при наведении курсора на элемент. А в OrCADе просмотр свойств элемента сделан гораздо проще, чем в PCAD...

А потом прикидывать: «чему же всё-таки равен этот коэффициент»...

Если это значение важно для понимания работы схемы - оно скорее всего подписано на схеме (у меня), и наверняка - в техописании изделия и инструкции для регулировщиков. Вообще ни один мало-мальски сложный прибор не налаживается (и не должен налаживаться) регулировщиком глядя только на схему. Для этого он предварительно должен (обязан) выучить документ по наладке. Мне не нужен регулировщик, который думает, что он понимает, как устроен и работает мой прибор. И мастер, начальник участка на нашем производстве об этом моем требовании отлично знают.

А могут быть и более сложные, когда для того, чтобы представить себе работу некоторой части схемы придётся «лезть» за информацией о более чем 2-х компонентах...

Это я, по Ващему мнению, должен делать для своей разработки? Так я ее не впервые в жизни вижу. И вначале я понимаю, как она работает, а потом появляются номиналы.

2.1.Удобочитаемость и полнота информации для схемотехника.

Может, тут стоит иметь в виду тех, кто после схемотехника?

2.2.Возможность трансляции схемы в программы схемотехнического моделирования.

У вас под все имеющиеся в Ваших немерянного объема (по кол-ву элементов) библиотеках элементы имеются модели для программ моделирования??? Тогда нафига что-то куда-то транслировать? Моделируйте. Что, PCAD так не могет? А чего Вы тогда за ним сидите, а не за OrCAD-ом?

Размещение компонентов и связи между ними должны соответствовать реальному размещению компонентов и «дорожек» на плате.

Бред. Противоречит Вашему же требованию о понятности и легкочитаемости схемы. Просто не надо идиотов держать на разработке плат - это сильно пойдет на пользу качеству КД. Представьте плату с двусторонним монтажем. Или сравните микроконтроллер и модуль питания: первый занимает полсхемы и 1 кв. см. на плате, второй приютился в углу схемы, а на плате занимает четверь площади. И на этой же плате прецезионный кварцевый генератор (малая часть схемы и большая - платы).

Чтоб мозгам конструктора было меньше работы по «конвертации» из представления устройства в виде схемы в представление устройства в виде платы (особенно, что если эти мозги Ваши в случае если Вы схемотехник и конструктор плат в одном лице – себе же, любимому, облегчите работу).

В тех случаях, когда разработчик ПП - я же, у меня НИКОГДА не возникало таких проблем. А у Вас, наверное, не было случаев, когда разработчику ПП ведущий конструктор изделия диктовал: размер платы такой, форма такая, здесь на ставь ничего, а здесь не выше чем... Иначе Вы не предлагали бы отобразить (учесть) все это при подготовке схемы.

...перечня дистрибьюторов по продаже компонентов, использованных в плате (для отдела снабжения)

Еще чего? Я указываю производителя комплектующего. Снабженец может купить его в десятке мест (где ЕМУ удобнее по своим причинам). Если не знает ни одного места - спросит. Но в таких случаях как-то чаще спрашивают аналоги (заменители).

Я ГОСТы чту. И разрабатываю документацию в соответсвии с ГОСТами.

Не очень заметно. Если действительно ТАК делать, то очень быстро появляется привычка к этому, и оформление КД в соответствии с ЕСКД не требует ни усилий, ни дополнительного времени. Если какую-то работу ВСЕ РАВНО делаешь - почему сразу не делать так, как положено?
Плюс ко всему, я из Ваших писаний не понял: приходилось ли Вам сопровождать свою КД, вносить в нее изменения со временем и т.п.? Иначе бы Вы знали, что одно дело исправить номинал или тип в ПЭ и спецификации платы, другое - исправлять, а то и перевыпускать еще и схему, и сборку (Вы же и на них требуете все проставить?). Если эту работу вместо Вас делают другие - Ваше геройство понятно.

И если при разработке документации "для себя" {т.е. внутри фирмы} отступление от ГОСТа даст мне...

Да внутри фирмы можно делать что угодно. Но если иногда и неожиданно КД приходится выдавать "за пределы" - лучше сразу сделать как положено.
Кстати, наблюдал картину, когда предприятие разработало "по-быстрому" КД и начало выпускать продукцию, подлежащую лицензированию. Лицензия у них была. Но не было стандартов предприятия, где было бы определено, КАК должна быть оформлена КД. В такой ситуации - ЕСКД Вам в руки. И неожиданно приперся контролер "по надзору за соблюдением стандартов", чтобы проверить выполнение требований лицензии (в том числе и наличие и качество КД). Как думаешь, кто оказался виноват, когда производство остановили "до устранения выявленных замечаний"?
А если хочется облегчить жизнь рабочим на производстве - я давал регулировщикам уменьшенные экземпляры схем, на которых сделал видимыми номиналы и критичные типы элементов (в компьютере они у меня всегда были, на бумагу "по умолчанию" не выводил). Так вот их больше порадовал размер. А нужные им номиналы (не все!) они и так по жизни всегда карандашиком подписывали.
Ладно, надоело мне. Говорил же, что замечаний к Вашему произведению слишком много.

[K_AV]

Доктор ТуамОсес
Да, еще, чуть не забыл (по главному вопросу автора).
Одно из моих требований к схеме - компактность. Схема в идеале должна занимать один лист минимально-возможного формата (это как раз очень удобно для всех, кто с ней будет иметь дело. Подтверждено многократно). Исходя из этого - на моих схемах бывает маловато места, чтобы "в рамках приличий" разместить еще и номиналы, типы. На это можно не обращать внимания при выдаче регулировщикам "неофициальных" схем с доп. информацией (подписывать "как получится").
Я надеюсь, Вы при размещении информации на схеме используете шрифты нормально читаемого размера? Не по 2 мм высотой? Этот же вопрос - по отношению к доп. информации на сборочных чертежах плотно упакованных печатных плат. Там и поз.обозначения бывает трудно разместить (при нормальных размерах шрифтов).