Ошибки работы Altium Designer Опции

[Obstinate]

...Сохраните в старом формате (4.0) получите примерно исходный размер...

Размер уменьшился, в 8 раз, но "тормозить" не перестало.

[Владимир]

Правильно делает. Ведь только при сохранении размер убывает. И это говорит об объеме лишней пустой информации.
А работает то он все равно в своем формате, то есть большими объемами "пустых" вагонов

[TOREX]

Какая разница как они введены на схему. Конечно будет

Формально да. Так кстати лучше читать. Искать
Но делал и наоборот. Число Part равно числу листов, или чуть больше (если в разных зонах листа находятся)
Но не 2 сотни!!!
Кстати уже на схеме pin легко переносятся с листа на лист, при необходимости. Хотя вызывает определенные неудобства.

К стати, вопрос специфический. Для кого схема.
Если плата работает, а предстоит ремонт через пару лет-- лучше разъем держать отдельно-- легче находить откуда ноги растут у внешних связей. Уж больно долго их искать по всем листам.

1 Да пожалуй Вы правы, все равно графика для каждой секции своя. Вот это действительно МИНУС.
По листу таскал ПИН, а вот перенести на другой лист не получилось. Пробовал через Ctrl+X Ctrl+V.

2 Наши разработчики наоборот считают, что схема читабельнее когда каждый вывод стоит там где и подключен, а то смотрим лист 12-й а ссылка на 3-й вот и листай схему туда- обратно.

"Но делал и наоборот. Число Part равно числу листов, или чуть больше (если в разных зонах листа находятся)" -вот именно где-то удобно все выводы держать на одном листе, а где-то
раскидать по листам. Многопортовый разъем как раз удовлетворяет этим требованиям, в противном случае надо иметь несколько вариантов одного разъема (однопортовный, двухпортовый и т.д.).
Если нет назначения вывода то и расположение на одном листе всех выводов не поможет при ремонте. А если есть, то все равно будете листать схему- куда пошел сигнал и что мы там сним делаем?

[Владимир]

1. через свойства компонента, там указывайте принадлежность тому Part, что находится на нужном листе
2. О вкусах не спорят. Но рекомендую тогда в сверх многогейтовом не рисовать графику, указать только Part. А графику просто дорисовать в схематике.
Хотя и это лишнее, ведь десигнатор вы указываете все равно один на группу PIN.
3. Есть третий способ в обход.
Делаете все выводы, как независимые Pin (No BOM). На PCB PAD этого PIN совмешаете с нужном PIN требуемого Footprint для соединителя. Вроде и волки целы, и овцы сыты.
Только пастуху гонять по плате дополнительные PAD.
Но хочешь кататься-- люби и саночки возить

[TOREX]

1. через свойства компонента, там указывайте принадлежность тому Part, что находится на нужном листе
2. О вкусах не спорят. Но рекомендую тогда в сверх многогейтовом не рисовать графику, указать только Part. А графику просто дорисовать в схематике.
Хотя и это лишнее, ведь десигнатор вы указываете все равно один на группу PIN.
3. Есть третий способ в обход.
Делаете все выводы, как независимые Pin (No BOM). На PCB PAD этого PIN совмешаете с нужном PIN требуемого Footprint для соединителя. Вроде и волки целы, и овцы сыты.
Только пастуху гонять по плате дополнительные PAD.
Но хочешь кататься-- люби и саночки возить

Понятно, только это не саночки - а целый воз.

[Владимир]

Ну воз. Но тормозные колодки в нем не клинят

[TOREX]

Вот я сравниваю разочарования при переходе с PCAD4.5 на 200Х и при переходе с PCAD200X на AD.
С 4.5 на 200Х разочаровала только функция PinSwap.
C 200X на AD:
1. Многосекционность есть, но лучше не использовать. Иначе включаются тормоза. В 200Х - дело вкуса и ни каких тормозов.
2. Скрытые выводы ипользовать можно, но не стоит, т.к. не уследить все ли подключено и туда ли. В 200Х есть таблица питания, обновляемая при сохранении.
3. Нет аналога DBX интерфейса, хотя частично его заменяет возможность использования скриптов.
4 Выбор толщин линий и размеров соединительных точек в схемах мизерный.
5. Нет возможности создать свой символ питания GND, PE и т.д.
6. Шрифт номеров выводов в УГО может быть только системный.
Плюс многочисленные мелкие баги, вроде того, что не возможно экспортировать в ACAD площадки типа скругленных прямоугольников.

PS: только не надо сразу пинать ногами, это скорее мысли вслух, нежели наезд на AD.

[Krys]

Не надо сравнивать Ж.. с пальцем :)))
Хотя я согласен, схемный редактор в пикаде куда лучше АДшного: он более "чёткий", конкретный, техничный, полнофункциональный. Я работал в АД, пикаде и оркаде, пикадовский схемный редактор мне больше всех понравился, он наиболее близок к пониманию конструкторского инструмента типа автокада. В остальных пакетах редактор - баловство...
Сила АД - не в схемном редакторе, а в редакторе ПП, так что Ваше разочарование АД быстро пройдёт, когда Вы сядете за разводку. По сравнению с пикадом - как вычисления в маткаде и на логарифмической линейке.

А по поводу трудности ремонта при большом количестве листов схемы - эта трудность ремонта и так будет иметь место, если у Вас большое количество листов схемы. И листы - бумажные.
"Правильные наладчики" уже давно имеют компьютер и смотрят схему сразу в АД. Тогда никаких трудностей с многолистовыми проектами не возникает, т.к. у АД достаточно инструментов для этого.
Я сам уже 100 лет не пользуюсь бумажными схемами. Сразу смотреть с компьютера куда удобнее. Чего стОит тот же инструмент, когда выделяешь элемент на плате, он тут же показывается на схеме. Или когда нужно посмотреть все порты цепи - АД даёт эту информацию в Navigator'е. Или подсветить цепь. И т.д. и т.п....

[Владимир]

Не надо сравнивать Ж.. с пальцем ))

Хочу запорожец, с колесами мерседеса.

[AndreiUS]

Что-то неладное творится с AD. Какую бы версию AD не установил появляется один и тот же глюк - сделал проект pcb, все сохраняю, закрываю, выключаю комп, прихожу на следующий день, запускаю свой проект и вижу что один или несколько компонентов на плате повернуты на 90 или 180 град. Происходит это в абсолютно произвольный момент времени и с абсолютно различными компонентами. Удалив AD и установив заново компоненты в том же самом проекте уже стоят как положено. Мистика........

Кажется нашел как решить эту проблему без переустановки. Надо почистить папку с временными файлами AD.

Сообщение отредактировал AndreiUS - Jul 1 2010, 07:49

[bgc]

Не надо сравнивать Ж.. с пальцем ))
пикадовский схемный редактор мне больше всех понравился, он наиболее близок к пониманию конструкторского инструмента типа автокада.

IMHO: пикадовский редактор самый медленный, также впрочем как и Автокадовский. Т.е. для выполнения того же действия в AD или в ORCADe надо меньше елозить мышкой и меньше нажимать кнопочек.
Поэтому я отказался от Пикада более 15 лет назад и не жалею.
Сегодня AD не имеет себе равных.
Только цена у официальной версии высоковата, а купить только то, что нужно мне (и уменьшить за счет этого цену) не получается.
А то бы уже и лицензию приобрел бы...

[Владимир]

пикадовский редактор самый медленный, также впрочем как и Автокадовский. Т.е. для выполнения того же действия в AD или в ORCADe надо меньше елозить мышкой и меньше нажимать кнопочек.

Согласен. Но в AD Есть минус. При рисовании схем, он подключает,отключает линии связи по любым узлам, по которым проходит
PCAD всегда спрашивает разрешение на соединение разных цепей

[Krys]

Оркад тоже, если мне не изменяет память.
Насчёт тормозов пикадовского схемного редактора - никогда не замечал. Как и не замечал увеличение количества действий для рисования одного и того же участка схемы по сравнению с другими редакторами. Просто он сделан "железно" как-то, без идеологических недоделок навроде описанной Владимиром сообщением выше.

[Krys]

Не знаю, бага/не бага, может "я просто не умею их готовить", но:
имеются такие "слепые" контактные площадки:

Контактная площадка имеет тип TOP-MID-BOT, вот как это должно выглядеть на топе и на боттоме:

Т.е. на боттоме юбочка контактной площадки меньше. Но этого не видно (см. верхний рисунок, активный слой как раз боттом). Поэтому приходится разводить "в слепую", не видя, где же там реально медь контактной площадки на данном слое.
Отверстие контактной площадки также не видно.
Примечательно, что все контактные площадки с типом стека SIMPLE - отображаются как обычно - видно и юбочку, и отверстие (см. верхний рисунок).

[Владимир]

По умолчанию слой MultiLayer рисуется поверх всех. поэтому он и закрывает.
Снизите ему приоритет будет видно. Правда другое может скрыться