Всетаки что лучше для разводки.... Опции

[Dmitrij68]

После того, как вышло официальное сообщение о прекращении существования PCAD появилось 3 (три) пути дальнейшего следования.
1. Остаться на PCAD-2006 (что не очень хочется)
2. Перейти на Altium Designer
3. Перейти на Mentor Graphics 2004

Первый пункт вполне устраевает, но современем (в связи с отсутствием нововведений и новых требований) скорее отпадет.
Прочитав статьи Юрия Потапова, конечно Altium Designer удобнее. Интересно что он скажет про Mentor Graphics 2004. (имеется в виду сравнить Mentor и Altium)
Просто Altium Designer (по моему мнению) требует намного больше ресурсов, чем Mentor Graphics 2004. Попробовал открыть свой проек, разведенный на PCAD-2006, как заметил тормоза. (12слоев)
Компьютер P4-2400, 512, встроенная видеокарта.
На первый взгляд пакеты Altium Designer и Mentor Graphics 2004 абсолютно равнозначны по функциям.


Хотя я могу ошибаться. Вот и висит вопрос, в чем дальше работать. И то и другое уже есть.
Может кто поделится мнениями.

[ivainc1789]

Не вижу смысла куда-то переходить. Пусть сначала закончится поддержка пикада, потом посмотрим кто получит право на его исходники и как им распорядится. Пикад воистину удобная и не ресурсоемкая программа, тут лучше, если чего то не хватает, смотреть в сторону использования доп утилит и программ. Все что, ИМХО, не хватает Пикаду - это симулятор и анализ платы на EMC. Трассировщик - можно использовать Спектру для сложных многослойных плат... и т. д.

В любом случае, считаю, что задумываться о переходе и соотв заморачиваться с трансляц библиотек и пр. ЯВНО РАНОВАТО, имхо.

[Жека]

Трассировщик - можно использовать Спектру для сложных многослойных плат... и т. д.

ГЫ Покажите мне эти платы, разведенные Спектрой, повеселимся

[Dmitrij_80]

Да, интерсный вопрос.
Например лично мне симулятор, анализ платы на EMC и любой трассировщик абсолютно ненужны в любом пакете.
А вот более мощная и продвинутая интерактивная разводка, более активная отдача от использования двухядерных процессоров, полноценное использование иерархий была бы встречена с радосьтю.
На что же переходить из перечисленного ?
Насчет Mentor Graphics 2004 - посмотрите возможности нумерации. Автоматом схему пронумеровать неполучиться, впрочем для 2004 утилиты бродят, а вот для новых версий их пока нет.
Altium Designer - возможно вариант, но особых плюсов маловато.

Многие в 4 - 8 пкадах работают, и ничего.
Вопрос недо задавать не на что переходить, а каких функций Вам реально нехватает, и что именно неустраивает.

[Dmitrij68]

[quote name='Dmitrij_80' date='Feb 17 2007, 22:36' post='212508']

Насчет Mentor Graphics 2004 - посмотрите возможности нумерации. Автоматом схему пронумеровать неполучиться, впрочем для 2004 утилиты бродят, а вот для новых версий их пока нет.

В каком смысле нет автоматической нумерации? Вроде есть, только после трансляции она простанавливается сама...



По поводу функций, то Пикад 2006 мне больше нравится чем 2002. Но в нем меня уже заела одна ошибка. Да и заливку больших полигонов он делает долго, не то что Orcad. Оркад заливает сторону 230 на 160 с компанентами где-то за 3 - 4 с, а Пикад может долго думать.
Был в моей жизни прикол, когда я залил одну сторону, а потом убирал заливку пол дня. Выбирал отключить - а он мне мало памяти...... Пришлось пересесть на комп с гигом памяти и уменьшать полигон по чуть-чуть, где нет компанентов до тех пор, пока не смог отключить его.
А так, Пикад очень прост и нагляден....

Да и еще:
У Altiuma появилась так сказать новая сетка, которая позволяет лучше работать с компанентами в метрической и дюймовой системе координат одновременно с привязкой к центру контактной площадки.
И т.д.

А в Пикаде уже, наверное, ничего не появится. Вот это и заставляет подумывать о переходе.

Сообщение отредактировал Dmitrij68 - Feb 18 2007, 11:05

[ivainc1789]

1. Насчет трассировщиков уже говорил: я стараюсь все делать руками, но если плата более 2 слоев и более 800 компонентов - подозреваю, что здесь нужен автотрассировщик. Тут уже редактировать проще, чем делать с нуля. Качество конечно пострадает, имхо.
2. Без симулятора? Как простые ФНЧ рассчитывать? Как проверить собственные идеи? Я неоднократно предупреждал собственные ошибки своевременной симуляцией. Другое дело, что к Пикаду достойного не нашел симулятора, в плане взаимодействия - чтобы нетлисты гонять было не заморочно... Кроме того, HyperLynx - отличная прога с поддержкой Пикада. Но, имхо, двуслойные платы не умеет проверять... Точнее, в результаты я не верю...
3. Если Пикад тормозит с полигоном - уверяю - AD и подавно будет тормозить! Проверено неоднократно. Но в Пикаде есть галки для совместимости алгоритмов заливки, они реально помогают. У меня ошибок с полигонами или тормозов не было...
4. Пикад должен быть 2006 обязательно с сервис паком 1. Иначе впечатление будет испорчено... Лично я считаю, что интерактивный трассировщик в Пикаде лучше, чем в AD с его маркетинговыми фичами типа looking ahead и т. п. Кроме того, некоторые ляпы в AD просто бесят, но их не исправляют. В менторе expedition очень слабый редактор схем - я бы сказал, что после Пикада это просто убожество... Короче, уж извините за прямоту, лучше Пикада нет ничего! Я не верю, что программа умрет.

[Владимир]

3. Если Пикад тормозит с полигоном - уверяю - AD и подавно будет тормозить! Проверено неоднократно. Но в Пикаде есть галки для совместимости алгоритмов заливки, они реально помогают. У меня ошибок с полигонами или тормозов не было...

Не согласен. И тем и другим пользуюсь. Полигоны это в PCAD тормозят по сравнению с AD

[Dmitrij68]

А вообще реально ли пользоваться автотрассировщиком в Пикаде, в том числе и спектрой. Дело в том, что унас всегда все разводят руками, в том числе и 12 слоев .... Т.к. некоторые вещи (я СИЛЬНО сомневаюсь) не по зубам автотрассирофщикам. При ручной разводке на меньшее кол-во слоев иожно выйти.

[ivainc1789]

А вообще реально ли пользоваться автотрассировщиком в Пикаде, в том числе и спектрой. Дело в том, что унас всегда все разводят руками, в том числе и 12 слоев .... Т.к. некоторые вещи (я СИЛЬНО сомневаюсь) не по зубам автотрассирофщикам. При ручной разводке на меньшее кол-во слоев иожно выйти.

К сож, как не крути, но идеального пакета нет! Поэтому логично предположить, что "сборная солянка" от нескольких производителей ПО будет в больш случаев предпочтительна. Но тут встает другая проблема - насколько удобно разные программы взаимодействуют между собой? Они сами по себе могут быть замечательными, но интерфейс заставит разработчика сильно страдать . Что касается Пикада в контексте связи со Спектрой - здесь пройден длинный эволюционный путь. На текущий момент я не вижу фатальных проблем взаимодействия этих программ. Другое дело, что изучить Спектру не так-то просто - доки скудны, лиц пользователей мало, приходится осваивать все самостоятельно. Но это в разы легче, чем изучать сторонний пакет от другого производителя. Разводить 12 слоев вручную... ммм... не представляю... А если сроки поджимают? У вас несколько чел работают над одним проектом? Или один? В любом случае мне кажется разумным изучить язык файлов Спектры и простейшие интерактивные операции в ней. Это сильно ускорит и упростит разработку.
...Вот я подумал, а можно ли в Пикаде 2006 работать нескольким разработчикам над одним проектом? У меня такой потребности не было, поэтому не знаю... По-моему, в AD можно...

[Владимир]

...Вот я подумал, а можно ли в Пикаде 2006 работать нескольким разработчикам над одним проектом? У меня такой потребности не было, поэтому не знаю... По-моему, в AD можно...

В PCAD не стоит
В AD работаю так

[dch]

А что там с PCAD страшного случилось? Почему они закрыоись?

[exSSerge]

А что там с PCAD страшного случилось? Почему они закрыоись?

Страшное случилось 12 лет тому назад - вышла Win-95.
С тех пор PCAD стал подобен большому чемодану без ручки - тащить с каждым годом всё тяжелее, а бросить жалко (не его самого, а потенциальных покупателей новых версий). От того и перепродавали чуть ли не каждый год. И, наконец, бросили.

[Dmitrij_80]

to Dmitrij68
В каком смысле нет автоматической нумерации? Вроде есть, только после трансляции она простанавливается сама...

возможность нумеровать компоненты, исходя из того что первична схема, до сих пор штатными средствами нумерацию в Mentore можно сделать только исходя из положения компонентов на pcb.

да, да, верно - "чемодан без ручки", или удобная и простая барсетка, без петельки разумеется

[Dmitrij68]

>> Разводить 12 слоев вручную... ммм... не представляю... А если сроки поджимают?

ну за 2 -3 месяца развести одному реально. Ну а на госпредприятии планы строят заранее...


>> У вас несколько чел работают над одним проектом? Или один?

к сожаленияю ОДИН

>> В любом случае мне кажется разумным изучить язык файлов Спектры и простейшие интерактивные операции в ней. Это сильно ускорит и упростит разработку.


К сожалению Спектра не сможет на нужном слое использовать уменьшенную контактну площадку, для того, чтобы между шариками протащить два проводника.... и т.д.

[Omen_13]

Вы будете смеяться, но я до сих пор 2001 использую, он меня устраивает (все платы 2-х слойные). Проблем нет, что не удобно уже привычно. До него работал в связке ACCEL EDA (схемы удобно рисовать) - PCAD4.5 (платы на завод отдавать), специально прогу написал для перекодировок нетлистов.
2006 есть на диске, но необходимости в нем пока не вижу, вдруг глюки-ошибки есть...