Вопросы по CST Опции

[Sagitarius]

Можно еще воспользоваться Combine Result пересчитывает результаты полей с учетом амплитуд и фаз у каждого порта. В этом случае структура не просит нового расчета, а выполняет все довольно быстренько

Говорят буден неверно

Коллеги, такой вопрос возник, как в CST посмотреть волновое сопротивление, например коаксиала, в определённой точке?

В голову приходит только, волноводный порт, референсную плоскость в интересующую точку и правой кнопкой мыши по порту "Object Information..."

[Tema-yes]

В голову приходит только, волноводный порт, референсную плоскость в интересующую точку и правой кнопкой мыши по порту "Object Information..."

Спасибо, а пересекать метал волноводный порт разве может?

И еще возник такой вопрос, в Time solver какая точность точнее? -20 дБ или -80? Я думал что -80, оставил на работе считаться проект на выходные, в итоге получил очень неточный результат. Т.е. -20 точнее или я что-то сделал не так?

Подробнее.

Считал фильтр (350-490 Мгц) при точности -35, получился правдивый результат, но имелась синусоида местами (особенно вдоль 0 дБ).
На выходные оставил считаться тот же фильтр но в полосе (350-3000 МГц) при точности -80дБ и получил в области 350-490 другой результат, не похожий на правду.
Сейчас считаю диапазон 350-3000 с точностью -30, результат предварительно еще хуже. Складывается ощущние что в основном считается середина диапазона.
Возможно ли посчитать в широкой полосе с той же точностью что и в узкой?

Сообщение отредактировал Tema-yes - Jun 1 2015, 06:18

[DevOut]

Кто Говорят даже не обосновали, почему. А если сравнить результаты расчетов Combine results и Simultaneous Excitation, получается одинаково. Есть одно но: при одновременном возбуждении нескольких портов с разными фазами, Adaptive Meshing не работает.

[Filippov]

Спасибо, а пересекать метал волноводный порт разве может?

И еще возник такой вопрос, в Time solver какая точность точнее? -20 дБ или -80? Я думал что -80, оставил на работе считаться проект на выходные, в итоге получил очень неточный результат. Т.е. -20 точнее или я что-то сделал не так?

Подробнее.

Считал фильтр (350-490 Мгц) при точности -35, получился правдивый результат, но имелась синусоида местами (особенно вдоль 0 дБ).
На выходные оставил считаться тот же фильтр но в полосе (350-3000 МГц) при точности -80дБ и получил в области 350-490 другой результат, не похожий на правду.
Сейчас считаю диапазон 350-3000 с точностью -30, результат предварительно еще хуже. Складывается ощущние что в основном считается середина диапазона.
Возможно ли посчитать в широкой полосе с той же точностью что и в узкой?

-80дБ точнее. По идее TD все равно на полосу (должен считать с одинаковой точностью во всей полосе), так как он делает преобразование Фурье из полученных импульсов во временной области.

[Tema-yes]

-80дБ точнее. По идее TD все равно на полосу (должен считать с одинаковой точностью во всей полосе), так как он делает преобразование Фурье из полученных импульсов во временной области.

Спасибо за пояснение точности.

И всё же результаты разные. Привожу графики.




Что еще может влиять на точность при условии что параметры счётчика стоят по умолчанию?

Но сигналы в портах при этом имеют разный вид.




Сообщение отредактировал Tema-yes - Jun 2 2015, 11:46

[Filippov]

Спасибо за пояснение точности.

И всё же результаты разные. Привожу графики.

Что еще может влиять на точность при условии что параметры счётчика стоят по умолчанию?

Но сигналы в портах при этом имеют разный вид.

Думаю, в зависимости от заданной частоты, у Вас разбивается по разному сетка mesh. Там параметры указаны в длиннах волн.

[DevOut]

Но сигналы в портах при этом имеют разный вид.

Что удивительного в том, что у Вас сигналы на портах разной длительности? В первом случае у вас полоса анализа df=(490-350)=140 МГц, а во втором случае df=(3500-350)=3150 МГц, соответственно и длительность радиоимпульса Гаусса для первого случая длиннее, чем во втором.
А точность -80дБ говорит о том, что расчет будет продолжаться до тех пор пока энергия внутри структуры не достигнет этого уровня (смотрите 1DResults->Energy).

И еще возник такой вопрос, в Time solver какая точность точнее? -20 дБ или -80? Я думал что -80, оставил на работе считаться проект на выходные, в итоге получил очень неточный результат. Т.е. -20 точнее или я что-то сделал не так?

Вот результаты расчета S-параметров некой антенны в зависимости от точности.

Несложно заметить, что разница между графиками -40 дБ и -60 дБ крайне мала, и в основном высокая точность влияет на амплитуду волнового процесса около нулевого уровня.
А вообще, на точность сильно влияет разбиение сетки. Попробуйте использовать адаптивную сетку.

[Tema-yes]

...
А вообще, на точность сильно влияет разбиение сетки. Попробуйте использовать адаптивную сетку.

Спасибо, попробую.

[rnj2000]

Говорят буден неверно

Не замечал я особой разницы. Сталкивался как то с моделированием круговой поляризации, и там, что Combine Result, что Одновременное возбуждение результат дают одинаковый. Помню в какой-то презентации Евроинтеха было упоминание, что два способа практически одинаковых все дела.

[Tema-yes]

Здравствуйте!
Такой вопрос. Можно ли точки крепления дискретного порта считать точками припайка коаксиального кабеля (по направлению стрелки жила, противоположная экран)?

[DevOut]

Здравствуйте!
Такой вопрос. Можно ли точки крепления дискретного порта считать точками припайка коаксиального кабеля (по направлению стрелки жила, противоположная экран)?

Можно, но лучше воспользоваться волноводным портом, говорят(я не проверял), что есть разница в точности расчетов.

[Redcrusader]

Здравствуйте!
Такой вопрос. Можно ли точки крепления дискретного порта считать точками припайка коаксиального кабеля (по направлению стрелки жила, противоположная экран)?

Как правило, нет.
По любому, коаксиальный кабель лучше распаивать "ласточкиным хвостом".
Т.е. у Вас получается одна точка "жила" и две точки "экрана". Можно привязать только к точке дискретного порта "жилу", а две точки "экрана" должны быть симметрично с права и слева от точки дискретного порта.
Направление стрелки дискретного порта не имеет значение. Стрелка дискретного порта только "указывает" начальную фазу сигнала (0 или 180).
Поэтому, дискретный порт можно ставить как угодно, если Вас не интересует начальная фаза сигнала.
Но, в реальной конструкции все равно вы должны экран паять на "корпус" устройства, а "жилу" на входную линию.

Можно, но лучше воспользоваться волноводным портом, говорят(я не проверял), что есть разница в точности расчетов.

А может здесь кто-нибудь объяснит поподробнее, чем лучше волноводный порт, если работать с микрополосковыми структурами?

Я пока не смог для себя определиться.
Дискретный порт в несимметричной линии хорош тем, что как ты его поставил, так у тебя и все рассчитается, а вариантов установки почти нет.
Т.к. дискретный порт имеет только две точки, с которыми сильно не "поиграешься".
Проблема с волноводным портом в том, то результаты расчета "плывут" от размеров этого порта. Причем может быть несколько вариантов установки относительно линий сигнала и земли.
Даже, если установить волноводный порт правильно (по рекомендациям) и при этом еще посмотреть распределение поля в 2D/3D Results. По рисунку E-Field, чтобы поле не ограничивалось размерами порта и размеры порта были бы не сильно больше размеров поля. То, все равно, изменяя размеры порта на 10...20% получаются немного другие результаты (изменение на 5...10%). Я имею ввиду результаты по входному сопротивлению структуры.
Причем, дискретный порт мне может показать отрицательную реактивность, а волноводный порт положительную реактивность (или так же отрицательную). И абсолютная разница в реактивности может быть большая. При этом активная часть отличается в "допустимых" пределах (5...10%).

Я понимаю, что при работе с волноводами и коаксиалами лучше волноводный порт, т.к. там сложно "неправильно" поставить волноводный порт.
И у волноводного порта есть хорошая "фишка" (вроде, только при FD) - можно посмотреть волновое сопротивление линии к которой подключен этот волноводный порт (не сопротивление всей структуры).

Может кто-то подкинет практические советы?

[Tema-yes]

DevOut, Redcrusader, спасибо за пояснения)

Сообщение отредактировал Tema-yes - Jun 10 2015, 04:59

[DevOut]

И у волноводного порта есть хорошая "фишка" (вроде, только при FD)...

В TD тоже показывает волновое сопротивление линии, к которой подключен волноводный порт.

[Redcrusader]

В TD тоже показывает волновое сопротивление линии, к которой подключен волноводный порт.

Где показывает?
Я не нашел. Если имеете ввиду Reference Impedances, но это не совсем то,что нужно.