Цитата(jcxz @ Aug 22 2012, 06:09)

А сейчас вообще трудно встретить компетентных разработчиков. Мало осталось. Поэтому у нас спутники и падают.
Нет, не поэтому спутники падают.
По крайней мере, это не основная причина (по секрету, работаю в военке и кое-что об этом мне известно...).
Небольшой офф:
Падают они из-за беспредельной бюрократии и чудовищной неповоротливости всей этой военной машины.
Разрабы и рады бы сделать все возможное, но от них люди сверху требуют невозможного, сами того не понимая, чем эти требования могут обернуться....
К тому же некомпетентность тех, кто стоит сверху (я бы даже сказал отсталость от времени в силу ряда причин), вынуждает делать так,
лишь бы по документам все было тип-топ, а это всегда приводит к неприятностям, очень большим неприятностям...
Представьте себе щепки, плывущие по реке, щепки - небольшие, но весьма сильные и эффективные фирмы, раскиданные по все стране.
А река - головная контора, которая раздает проект этим "щепкам" по кускам, каждой свое, одновременно проектирую взаимодействия этих "щепок" друг с другом.
Если эта река изначально движется в неверном направлении, или же взаимодествие между щепками было спректировано неверно,
то ни одна из "щепок" никак не сможет повлиять на проект и хоть как-то поправить общее дело, вообще никак.
А если бы вы тока знали, насколько дибильные схемные решения используются в спутниках: "барадатая" схемотехника, куча ненужных проводов, жгутов, разъемов,
от которых можно было бы легко избавиться, если бы все было иначе в общем структуре нашей военной электроники...
А схемные решения получаются дебильными вовсе не потому, что разрабы дибилы (хотя и такое бывает), а из-за того, что, например,
список разрешенных комплектующих, созданный чуть ли не 80..90-е годы прошлого века, практически нереально чем-то пополнить или заменить.
В итоге, проще делать на том, что разрешено... В итоге получается такая барада, которая вообще удивительно, что она работает