Опять вопрос для Спайса.

Хочется ругаться матом (не на Вас). Может Вы доживете до туннелирования через простронство и время (хотя и там государство будет отсасывать свое) Опять вопрос для Спайса и Вашего здравого смысла.

Посоветовать легко, но я плохо знаю Ваши возможности. Посмотрите на другие ОУ, которые, возможно есть у Вас, теперь должно быть понятно, как проверить компоненты для Вашего случая. Например, я для фильтров 5кГц и не выше 5В питания использую только МАХ9910-МАХ9916.

Я использую только керамику от 10пФ до 100мкФ.
Полагаю, что Ваш препод не будет сидеть с приборами и проверять АЧХ, да и в рассчеты вникать врядли будет (возможно он никогда не строил фильтров сам и ему обсуждаемые здесь обстоятельства до фени). Лучше будет, если Вы построите фильтр, проверите характеристики и покажите ему графики. Еще лучше, если принесете результаты моделирования и сравнения с идеальными (подсчитанными) и реальными (выбранными) компонентами. Изучение и игра с LTSpice займет 2-3 дня, с Orcad сложнее (если надумаете, пошлю инструкцию, как запустить не студенческую версию и можно обсудить как пользоваться). Правда нужен хоть какой технический английский.
Кстати, на макете компоненты можно комбинировать впараллель и последовательно. Я и в жизни это делаю, правда не для препода, обстоятельства заставляют. Правда надо понимать, что два конденсатора с 5% впараллель или последовательно дадут емкость с 7.1% разбросом.

Вот результаты моделирования рассчитанного Вами фильтра для идеальных рассчитанных величин - скажите где ошибка(И). В реальной жизни будет еще хуже:

Я в этом деле начинающий и многого не понимаю, но, на мой взгляд, переходная область (от полосы среза до полосы задержания) в место идеальных 4кГц - 15кГц у меня получилась 1,3кГц до 300кГц. Я верно понял? Попробовал рассчитать программой FilterPro, в итоге номиналы конденсаторов получились один в один, а вот резисторы беда… Почему то R1=R2, хотя в мануале того же TI не так.


Я так понял, модель в ней построена? Сегодня попробую поставить и разобраться. В протеусе у меня не получилось.

А чего оправдываться, я над Вами не издевался. Вчера не понимал, сегодня уже лучше...

Выбор частот не произвольный.
1. Когда говорят "частота среза ХХ - это значит на уровне -3дБ (по умолчанию). Если хотят указать частоту для другого затухания - обязателно указывают для какого (в дБ или процентах неравномерности).
2. Полоса задержания - зто разница частот, а не одна. Но в разговорной речи, когда собеседники в одном бараке, это допустимо.
3. Максимальная частота полосы задержания указывается для мин. частоты "мешающего" спектра. Иногда, когда фильтр построен для общего случая, говорят: затухание ХХ на такой-то частоте или крутизна хар-ки фильтра в полосе задержания 24дБ на октаву.

Ниже Ваш результат - уже много лучше, для диплома годится. Но LM258 даст большой сдвиг нулевого уровня - в первом звене около 100мВ в худшем случае.

Посмотрите еще раз (может больше раз) на полиномы фильтров у Джонсонов и TI и проверьте. Обычно разные источники используют разные и таблицы коэффициентов соответственно. Надо использовать из одного источника, либо преобразовывать. (добротность звеньев и частота среза должна быть по нарастающей от входа к выходу). Разбираться придется вам самому. Попробуйте. Будут вопросы - обсудим.

В Orcad Pspice.

В том то и дело, таблицы и подкоренные значение одинаковы (43 сообщение, рис.). Причем в мануале TI R1 и R2 рассчитываются по 2 разным формулам, а в программе TI уже по одной. Тем более, раз конденсаторы сошлись 1 к 1, то половина расчетов проводилась так же => коэффициенты равны.


Скачал и установил PSPICE 9.1 student version, можно ли одолжить созданный Вами проект (Сообщение #52)?

О, это новость. Не обоснуете?

Лучше соберите на компонентах из установленного Orcada - будет проще и Вам и мне. Объем большой и подцепить сюда не могу. Да и придется пересылать модель ОУ (у меня ее в моей версии не было и я ее построил) и объяснять новичку в Спайсе, как ее подключать. Ничего сложного нет, но займет время, а у меня его нет. А так проект могу послать по е-майл. Если хотите, пошлите емайл мне в личную посту.


Ув. Herz, не думал, что читаете наши сообщения, ничего необычного и нового здесь нет, обычный рутинный образовательный процесс.
По поводу Вашего вопроса - давно пользуюсь такой методой для подсчета разброса комбинированных компонентов (в фильтрах, делителях LDO и пр.). Если Вам не подходит этот вариант, используйте пожалуйста простое суммирование разбросов, а не корень из суммы квадратов. В полемику я с Вами вступать не хочу. Да и толпа попинать сбежиться. Деловое и аргументированное обсуждение здесь зачастую переходит в меряние ширины галифе.

Я задал вопрос совершенно не в целях провоцирования "меряния" достоинствами. По-моему, есть просто некоторое недоразумение. Вопрос подсчёта суммарного разброса обсуждался, если мне не изменяет память. Но, кажется, пришли к более простому ответу.... Посему прошу Вас аргументировать иной подход. Безо всякого подвоха.

Ув. Herz. Я помню это обсуждение. К сожалению результат нашего обсуждения не может повлиять на все сообщество инженеров в мире. Да и специалисты становятся умнее шаг за шагом. И этот форум выполняет консолидирующую функцию, хотя иногда и со скрипом. Пэтому я и ответил выше нескольков непривычной для этого форума манере (а мог бы и промолчать). Повторю, я не считаю нужным разбивать мнение уважаемого форума в данном случае, может быть позже (подождем, пока Госстандарт выступит с тем или иным заявлением в виде закона с указанием на последствия для несоблюдающих... ). Более простой ответ - всегда привлекает больше сторонников.

Ув. Myron, я не пойму, куда Вы клоните. Мировое сообщество инженеров выработало некую методику, к которой нам никак не удаётся приобщиться?
Что здесь секретного? Причём тут Госстандарт? Как-то я обескуражен Вашим сложным ответом на мой простой вопрос...

Ув. Herz, не хотел Вас обескураживать и вместо витиеватого предыдущего ответа могу повторить мое предложение из сообщения #57. Любой другой метод приветствуется.

Не могу промолчать.
Номинал элемента при его производстве имеет вероятностный характер, допуск номинала определяет границы, за которые номинал не выйдет с 99.9(ещё сколько-то девяток) - процентной вероятностью. Допуск - это выраженные в процентах от номинала 4...6...или более среднеквадратичных отклонений (СКО). Дисперсия - квадрат допуска, выраженного в абсолютных значениях.
При соединении нескольких элементов последовательно дисперсия номинала образованного элемента равна сумме дисперсий исходных элементов (все в абсолютных значениях). Итого получается, что допуск полученного элемента равен корню квадратному от суммы квадратов допусков исходных элементов (в абсолютных величинах).
Например, при соединении последовательно двух 1%-ых резисторов по 1 Ом мы имеем резистор 2 Ом с допуском
(sqrt( (0.01*1)^2) + (0.01*1)^2)) / 2Ом * 100% = sqrt(0.0002) / 2Ом * 100% = 0.01414 / 2Ом * 100% = 0.707%.
Где я не прав?

А - параллельно?

В подходе к оценке, ИМХО. По-Вашему выходит, что соединив N неточных резисторов, мы получим в корень из N более точный? Если бы...
Загвоздка, по-моему, в том, что допуск - не просто статистическая величина, а границы диапазона возможных отклонений.
И результирующий номинал - не просто математическое ожидание получившейся величины, а - конкретный номинал с максимально возможным разбросом.
Можно взглянуть на это и иначе. Номинал резисторов конкретного процентного допуска - не вполне случайная величина, он определяется техпроцессом. Возьмите десяток - сотню резисторов из одной партии и измерьте их сопротивление. Думаю, удивитесь: отклонение, как правило, в одну сторону.
А нахождение суммарной дисперсии для двух компонентов как корня из суммы квадратов допустимо лишь для независимых вероятностей.
Получается, используя последовательное сопединение двух резисторов по 1к с допуском 1% я обязан предположить, что каждый из них, возможно, имеет реальный номинал 1010 Ом. Соответственно, вместе - вполне могут дать 2020 Ом. В итоге чуда не происходит: всё тот же 1%.

Тогда переходим к проводимостям - и всё то же самое.

Если допуск соответствуйет 5-и сигма (СКО) - то вероятность выйти за его пределы равна 1/(5^2)=0.04. А если 8-и сигма - то уже 1,5%. Такую вероятность скоро можно будет считать границой диапазона возможных отклонений.
З.Ы. Если взять огромное колличество соединённых элементов, то согласно ЦПТ распределение номинала полученного элемента стремится к нормальному, независимо от распределений номиналов составляющих элементов.

Там же есть одно существенное условие: это справедливо для слабозависимых случайных величин. Номинал же одного и того же резистора, выпускаемого один за другим на том же конвейере, вряд ли можно считать такой величиной.
Кроме того, с практической точки зрения, нас больше должна интересовать не возрастающая вероятность приближения результирующего значения к номиналу, а граничные условия для предсказания поведения схемы.

Согласен.
Главное - можно с точки зрения точности номинала не бояться ставить несколько параллельно - последовательно соединённых элементов. Точность (допуск) образованного элемента никогда не будет хуже, чем у составляющих его. Тем более иногда можно подобрать элементы с разными по знаку температурными коэффициентами, что, в итоге, приведёт к повышению температурной стабильности.