Могу ли я задать вместо (сначала первое, затем второе)
if (USART3->SR & USART_SR_RXNE) {
if (USART3->DR == 24) {
Задать сразу
if (USART3->SR & USART_SR_RXNE && USART3->DR == 24) {
В этом случае гарантии, что сначала прочитается статус, а потом данные, нет, правильно?

Нет: && всегда обрабатывается слева направо.

И его выполнение прекращается как только получен однозначный результат. Т.е. если USART3->SR & USART_SR_RXNE не равно true, то USART3->DR == 24 проверяться не будет, так как уже не влияет на результат.

То есть, гарантия есть. И могу так писать? Спасибо ответившим, и Кернигану с Ричи!
А вот если бы было (a + x) - (c + d)? Там тоже попорядку? Вроде, в книжках, наоборот, обращают внимание, что никакой определенной последовательности нет.

А вот не надо хитромудрый код плодить.
Написать в явном виде, и точка.

Это который? Мне второй вариант симпатичнее, меньше скобок в конце.

Сначала скобочки, а потом разность

Вопрос, какие скобочки сначала, а какие потом.

А вот тут никаких гарантий.

Для полного просветления: а если я возьму проверку DR в скобки, во втором варианте? Все равно пойдет слева направо?

(a + x) - (c + d) переменные все разные => всё равно

Все равно.

Представьте, что эти переменные обновляются в прерывании. Или это содержимое таймеров. Портов. Volatile.

ну какая разница?
если у вас значение может смениться в любой момент, сначала сделайте не меняемую копию, а потом вычисляйте.

Потому что, что вам даст в какой последовательности будут выполняться скобки, если при любой последовательности у вас будут любые данные на входе?...

Вот если запрос первых данных, как то меняет вторые, то тогда надо написать в явном виде что за чем и не придумывать.


Потому что мировой запас скобок, строчек, пробелов и переносов строки в целом не ограничен!

Я бы даже вот так
if (USART3->SR & USART_SR_RXNE && USART3->DR == 24)
не написал, потому что читать неудобно,
вот так лучше
if ((USART3->SR & USART_SR_RXNE) && (USART3->DR == 24))
а еще лучше вот так
if (
((USART3->SR & USART_SR_RXNE) != 0) && //проверяем то-то
(USART3->DR == 24) //проверяем сё-то
)

явно указанные условия и коменты повышают читаемость, ИМХО. Опять же написание явных условий еще раз заставляет их обдумать и уменьшает число ошибок вынесенных на тесты.

проверяем что флаг приемник не пуст - стоит - тут явно надо != 0
проверяем что флаг фифо переполнено - нет - тут надо == 0

Для операторов && и || порядок вычисления операндов четко определен. Для остальных операторов - нет. Поэтому если в выражении с другими операторами более одной volatile-перменной, то многие компиляторы выдадут предупреждение о неопределенном порядке вычисления подвыражений. Дальше программист волен сам решать - положиться на случай или разбить выражение на несколько с явным порядком вычисления.

Аплодирую вашей эрудированности.


А, нет, поспешил. Аплодирую вашей самонадеянности

scifi, я прочитал 2 книги по С, КиР и Шилдта. Ни там, ни там я не видел описанного свойства && ||. К чему ваш сарказм? Вы тоже не с рождения обзавелись эрудицией. Вот я задал вопрос, получил ответы, поблагодарил. Обогатился знаниями.

Для Golikov A.
Как минималист, предпочитаю краткость, настолько, насколько это допустимо. Мне так проще. Комментариев к очевидным местам не пишу. У меня перед этим блоком есть пара строк комментариев, где описаны условия. Но не в виде "если флаг не равен нулю", а "если принято сообщение".

хорошо вам минималистам.

в каком то из контрактов у меня было требования - коменты к каждой строке...



и так далее... после 3-4 лет, так и пишу коменты по привычке почти к каждой строчке... Пару раз мне помогали, но гораздо больше помогают тем кто будет поддерживать после вас.

а минимализм.... я даже не люблю
temp = cond ? 1 : 0;
а теперь еще лямда функций понаделали...

Не занудства ради, а пользы для:
Керниган и Ричи
2.12. Старшинство и порядок вычисления

Там только упоминается в скобках "Исключением являются &&, ||, ?: и ','."
А для пользы в разделе 2.6 описано с примерами то, что нужно. Да, пролетело было мимо, а теперь внедрено в моск.
А у Шилдта на этот счет - ничего.


А я тащусь...

Вот об этом и речь. Не надо писать код, для понимания которого программисту нужно лезть в справочники. Я, к примеру, не помню всю таблицу приоритетов операторов, поэтому ставлю скобки, когда есть сомнения, и другим советую.


Вообще-то последней инстанцией по этим вопросам является даже не форум, а стандарт языка.

Оч. рекомендую туда заглядывать.

На это я пойти не могу. Я периодически заглядываю в таблицу приоритетов, но лишних скобок не ставлю. Это противоречит моим принципам.

Это да. Правда, там труднее копаться. Но надо.

Тогда вам сюда. Уверен, сможете выступить очень достойно


А я привык. На любой вопрос нахожу ответ за 5 минут максимум.

"Создайте программу, которой может пользоваться дурак, и только дурак захочет ей пользоваться".

Гордое звание "программист" подразумевает наличие некоторых базовых знаний. Поведение операторов языка и правила неявных приведений типов входят в эти базовые знания. Добавление в исходник излишеств вроде ==0, (a * b ) + c, комментариев к очевидным действиям только отвлекает и затрудняет понимание алгоритма.

Как раз сейчас читаю Макконелл"Совершенный код" и он с вами не согласен насчет излишеств.

Я не читал эту книгу, но судя по здешним отзывам о ней, она мне уже не нравится

Да пустое все...

если что-то лишне разжевано - это можно не читать

если чего-то не хватает, то это надо допридумывать.

Первое просто, второе сложнее... Так что энергетически выгоднее код с излишком коментов, чем с недостатком...

Скобки, структура текста и коменты, позволяет отобразить не только суть конкретной конструкции, но и ход мысли, структуру архитектуры... но это дело каждого...

Красиво структурированный читаемый код, и "только дурак" - имхо несовместимые понятия. Особенно для проектов, в которых трудятся программистов в количестве больше одного.