Привет всем!

Помогите, пожалуйста, изучающему MWS!

Считаю с использованием Eigenmode Solver-а параметры спиральной замедляющей системы для ЛБВ. Периодические граничные условия вдоль оси z. В результатах задаю вывод модуля E_z компоненты поля на оси системы, и получаю картинку (см. включенный файл). Параметр - сдвиг фазы на период.

Расчет дисперсии согласуется с HFSS. С сопротивлением связи начинаются чудеса.

Непонятны две вещи:
1. Амплитуда поля на оси должна быть почти константой, что и наблюдается при некотором отступе от одной из плоскостей, ограничивающих систему по оси z. В расчете же все кривые начинаются из нуля. Во всяком случае, значения поля на концах каждой кривой должны совпадать между собой.
2. Графики чуть-чуть не доходят до второй плоскости. Период системы 0.48 мм, а графики кончаются примерно на 0.464.

Что это, моя неопытность или глюк?

И сразу еще вопрос: В Templates-ах есть пункты - вывод полной энергии и вывод вектора Пойнтинга. Обе величины, независимо от сдвига фазы на ячейку, оказываются все время равными 1 с высокой точностью. Как так может быть? И в каких это единицах?


Версия 5.0.2

Скорее всего глюк. В каждом случае нужно предметно разбираться, НО !
CST studio - продукт, так сказать на марше своего развития, посмотрите как часто меняются версии и как много в них всего фиксится.
v5.0.2 - уже давно устарела, никто не будет с ней возиться.
Ищите (купите) v2006, если и в ней будут проблемы, тогда можно и разработчиков попинать.
Опять же IMHO, хотите меньше проблем - используйте HFSS, даже старые версии которого (v8.5) дают точные результаты.
Solver-ы HFSS хорошо отлажены и на протяжении последних лет практически не меняются.
Я пытался несколько раз использовать CST для дела и всегда возвращался на HFSS...
Может быть в каких то областях (антены, излучение) CST и хороша, не знаю ...

Спасибо за комментарий.

Ясное дело, пользуюсь старой версией CST MSW не от хорошей жизни. Как говорится, чем богаты, тому и рады . Купить официально MWS при нынешней бедности вузов получится очень не скоро.

Моя цель как раз и состоит в том. чтобы сопоставить результаты, которые дают HFSS и MWS между собой и понять, что лучше использовать именно для этой конкретной задачи.

Так вот получается, что дисперсионная характеристика, считается приемлимо с использованием обеих программ (разницу между ними можно сделать порядка 1 %), и, в свою очередь, разница с экспериментом и другими различными (приближенными) методами расчета - от 2% до 4% в диапазоне частот 2-2.5 октавы.

Однако по сопротивлению связи (или, проще говоря, по полю на оси) ситуация гораздо хуже. Например для рассчитанной здесь системы данные HFSS дают отличие в 1.5-2.0 раза с данными программы, использующей различные приближения, но давно зарекомендовавшей себя, как надежная. вот я и хотел выяснить, что больше врет.


Кстати, Eigensolver из MWS считает эту задачу в несколько раз быстрее, чем HFSS.

Примите как аксиому - HFSS никогда не врет !
Если вы не можете добиться какого-либо заранее известного (по теории) результата,
ищите ошибку в задании геометрии, гр. условиий, сетки и т.д.

Сам по себе - наверное. А вот в сочетании с пользователем - сколько угодно. В этом в данном случае и была проблема - найти где вранье.
Сейчас ошибка найдена, HFSS и CTS MWS дают одинаковые результаты, а приближенная программа врет в вычислении поля.
Но что касается картинок из первого поста - это, наверное, действительно глюк старой версии MWS.

Спасибо еще раз.

Да не за что. Кстати, не могли бы вы прислать ваш рабочий project (HFSS или CST) на navuho(собака)gmail.com?
Если не секрет конечно Мне интересно чисто для расширения кругозора.


Да это так в первом приближении, когда не нужна большая точность.
Но если нужна абс. точность ~ 10^-4 по частоте, то тут MWS начинает безнадежно сливать HFSS.
Я специально тестировал это дело на сфере. А если еще и каплер есть, то MWS в принципе
не может конкурировать с HFSS (нету условия impedance, гру только в основных плоскостях).