Что-то втупил слегка. Имеется длиннющий полевик шириной W, представляющий собой "змеевик", накрытый поликремнием. Eго можно представить как последовательно соединенные "прямые" части, и углы. Что из себя будет представлять этот угол, который квадрат WxW? LVS считает его просто куском канала длиной W. А я что-то сомневаюсь в правильности этого.

сопротивление на прямоугольном участке(угле) считается равным сопротивлению 0,56*ширина(=длина). Подробнее в Hastling "The art of analog layout".

Что представляет угол - зависит от длины примыкающих прямых частей. Для резисторов попадалась такая оценка: от 0.55квадрата на угол для одиночного (Г-образного) изгиба до 0.5квадрата на угол для П-образного изгиба.

Спасиб, конечно, но я про сопротивление не спрашивал. Про него я знаю. Я про вклад угла в W/L полевика, если оный угол "накрыт" сверху затвором.

Так у "длинного" полевика весь канал, за исключением области вблизи стока, работает как резистор.

И что дальше? И как мне нарисовать например полевик с L=400 и W=0.5? Угол считать за какую часть L? По-LVS-ному получается что за кусок длиной в W. Так это на самом деле, или нет?

По емкости затвора - W, по удельной крутизне - 0,55*W. И так и так будет не так, как на самом деле. Имхо.

Согласно здравой логике это пожалуй так... В общем спасибо, будем LVS-скрипты подгонять для тех полевиков, для которых крутизна важна

Насколько известно мне, экстракторы всегда считают ширину канала по средней линии затвора. У меня тоже постоянно с этим проблемы - приходится повышать точность сравнения геометрии при LVS на несколько процентов из-за головки под контакт к затвору кольцевого транзистора (так как в этом месте длина канала увеличивается. И ширина тоже получается). Поэтому также, стараюсь не использовать прямые углы по поликремнию - только 45-ти градусные. И получается очень хорошая экономия и точность.

Ну, а средняя линия по прямому углу затвора будет, естественно, равна L.
Никогда не встречал что-то, демонстрирующее более интеллектуальные измерения.
Можно, конечно, ради спортивного интереса посчитать эффективную ширину на этом участке (методом сеток, например). Но, заранее понятно, что разница будет пренебрежимо мала по сравнению с общей шириной.

Очень длинный полевик надо представлять как кучку соеденненых параллельно полевичков размером по меньше.

То есть W(BIG MOS) = N (количество маленьких полевичков) * W (small MOS)

Ашипка Это будет не длинный, а широкий полевик. А длинный делают из ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНО соединенных.

Это так(если "параллельно" прочитать как "последовательно" ), но возникает вопрос - каковы параметры маленького, изогнутого полевичка?

LVS равно как и любой экстрактор посчитает так как ты ему опишешь в правилах (ну если конечно ты дефолты не используешь а нормально расписываешь эстракцию всех параметров)
А как на до описывать примерно - приведено выше

Так не я же делаю рансет, а фаб мне его дал. Однако ковырять приходится, что не есть гуд.