Уважаемые разработчики-схемотехники !
В каких пакетах Вы обычно разрабатываете эл. схемы ?
Какие их главные достоинства и недостатки ?
Кто-нибудь имеет опыт работы со Schemagee ?
Особенно интересно узнать о сквозном проектировании схема-плата-анализ-документация.

OrCAD+PSpice

DXP 2004 + B2Spice

DXP 2004 - достоинства и недостатки обсуждались на форуме многократно, поэтому повторяться не буду.

B2Spice - с симуляторами работаю не так часто (в основном для расчетов частотных характеристик или проектирования схем с заковыристой АЧХ). Поэтому на звание гуру не претендую. До этого работал с Multisim и Circuitmaker2000. Как мне показалось, результаты у B2Spice намного ближе к реальному поведению схемы. Но это лишь мое субъективное мнение. Что касается недостатков, то поначалу мне показалось, что результаты B2Spice отображает не так наглядно, как, например, Multisim (у которого осциллограф прямо как живой ). Теперь, когда я привык, то это уже недостатком не считаю, а даже где-то и нравится.

WG.

Работаю в САПР фирмы Cadence на промежуточных этапах используется Synopsys. Разрабатываем микросхемы, процессоры, контроллеры память.
Сначало описалово на Verilog, схемота на уровне gates и транзисторов, моделирование, потом размещение и разводка в кремнии.

Сапр дорогой, но проблем в нем много. Часто несовместимость различных продуктов, старых новых версий, убогость интерфейса, зато хоть позволяет единым циклом всю микросхему разработать и проверить.

OrCad. не хватает понимания, что 2 разных земки расходяться из одной точки. и не автоматической передачи сверловки (10 версия) в гербер. пробывал протол, но очень не понравилась ручная разводка - какой то графический редактор, не много лучше паинт браш.

С первым согласен. Но вопрос решаем. Со вторым непонятно - при установке галочки "Create drill files" в "Post process settings" файл сверловки создается автоматически (кстати это галочка включена автоматически - Orcad 10.3 и все ранние). С мнением о ручной разводке тоже не соглашусь - если хорошо изучить систему (читай - поработать в ней достаточно), то работать в ней достаточно комфортно. Сравнивать ее с более мощными пакетами (WG, PADS и др.) не имеет смысла - продукты разных весовых категорий.

PCAD 200x
и DXP постепенно осваиваем )))
OrCad хорошая вещь, но вот с оформлением схем там как-то не очень... для внутреннего использования сойдет, но если схемы надо передовать на заводы, тут лучше уж старый добрый PCad

>В каких пакетах Вы обычно разрабатываете эл. схемы ?
P-CAD 2002

>Кто-нибудь имеет опыт работы со Schemagee ?
Кое-какой опыт работы со Schemagee имеется.

IMHO схемы рисовать - с Оркадом ничто не сравнится. А разводку в Протеле кроме совсем простых случаев когда и Оркад сойдет. Но теперь все стало совсем прекрасно: Протел кушает Оркадовскую схематику.

Proteus 6.5 Pro....

P-CAD2002
Удобен был начинать тем, что русифицирован и масса книг, а далее уже просто привычка.

To SergM,

Хочется услышать Ваше мнение :
Насколько удачный пакет Shemagee ?
Стоит ли на него переходить рaботать или не заморачиваься и оставаться на PCAD-e ?
(Иначе говоря, в чем его преимущества и сервисы по сравнению с PCAD-ом)

Shemagee - это не пакет, а добротно сделанный графический редактор для разработки схемотехнической части библиотек и электрических схем в соответствии с требованиями ГОСТ (ЕСКД).

На мой взгляд, основными преимуществами Schemagee по сравнению с штатным редактором P-CAD Schematic являются средства разработки иерархический проектов и работа с блоками (внутренними и внешними).

В данный момент Shemagee (совместно с TDD - редактором перечней и спецификаций) - хорошие дополнения к P-CAD. Но это только схемотехнический редактор, позволяющий быстро "без заморочек", практически автоматом выполнять рутинные и трудоемкие работы по оформлению и выпуску схем, перечней, спецификаций и некоторых других видов КД в соответствии с ЕСКД. Все остальное делается сейчас в P-CAD или в Protel, для работы с которыми Shemagee имеет средства импорта/экспорта.

Раньше рисовал в ACCEL EDA15, потом поставил PCAD2002, немного пытаюсь освоить ORCAD10, хотя непривычно, но больше библиотека, так что использую только для рисования схем, а для разводки все таки PCAD.

Во блин .. ну вопрос ... ну слушайте ...
Рисум схемы исключительно в OrСad 10.2
Симулирум PSpice
А еще Eagleware Gennesys, Microwawe Studio, Microwawe Office, Agilent ADS, Ansoft Serenade.
Разводим в PCad (восновнеом ручками), но иногда + Specctra

Рисуем схемки в OrCAD 9.2 - планируем в ближаешее время перейти на Protel DXP. Моделируем схемки PSpice OrCAD 9.2. Разводим в PCAD. Так же занимаемся поиском ПО который позволил бы разробатывать и моделировать релейные схемы (в частности интересует восновном наличие математических моделей россиских реле)

Схемы рисуем и платы ручками разводим в PCad 2002 (правда большую часть времени тратим на создание библиотек ).
Если что то ВЧ, то MW office.

Начинал ещё с PCAD 3.5, потом ACCEL EDA 14, 15, теперь PCAD2001, 2002.
Пока нет веской причины переходить или параллельно использовать что-то другое.

P-CAD 2002

В основном использую Orcad c PSpicе, иногда Micro-Cap, для ПЛИС - Quartus II, когда-то давно использовал PCAD, но его неудобства, жесткие завязки и множество неавтоматизированных мест, о которых в Orcad можно забыть, от него отвадили.

Схемы рисую и соответственно платы развожу P-CAD 2002 только в ручную (из за автоматической разводки один раз изделие не прошло сертфикацию по ЭМС) библиотеки только свои созданные по ГОСТу. Моделирую в MicroCap 7 в основном отдельные узлы. По сравнению с PSpice в OrCAD он гораздо быстрее. Недавно устроился на новую работу, так тут некоторые люди схемы в Visoi рисуют, был несказанно удивлен.

Для несложных - CircuitMaker + TraxMaker
Что-то посолиднее - Proteus
А разводка в основном ручками.

IMHO лучше Протела нет ничего И схематика очень легко рисуется, и библиотеки элементов свои создать нет особой проблемы (очень удобный визард создания футпринтов), а ручная разводка плат с горячими клавишами вообще полный улет. Просто приятно работать и к гадалке не ходи

Сейчас меня снова будут обвинять в наездах - ладно потерплю. Протел IMHO годится только для простых проектов. Багов там нескончаемое количество, интеграция между инструментами дерьмовая (и что самое грустное - часть, того, что ранее работало вдруг перестает). А вот это уже не IMHO, а реальная жизнь. О конкретных багах, отсутсвии интеграции и просто мерзкой маркетинговой политике Altium писать в который раз неохота - почитайте форум.

На счет маркетинговой политики полностью согласен.

И еще от них (европейский офис) недавно ушел один из вменяемых менеджеров.

Спасибо за информацию. Где-нибудь можно посмотреть официальные данные на эту тему??? Очень надо...

Все серьезные пакеты, размерами в гигабайты, крайне неудобны в пользовании может быть потому, что рассчитаны на большие проекты PCB. Когда на плате сотни компонентов и от шести слоев, возможно многие вопросы навигации и выполнения команд пересматриваются.
Кроме того, не все они хорошо русифицированы, а это может быть важно для пользователя.

Тем более, если вам не нужно вычислять импеданс, рассчитывать дифф. пары или линии передачи и вообще большинство проектов не связаны с ВЧ, то вполне достаточно простых рисовалок топологии + некоторые базовые знания трассировки и схемотехники.

Ни одна современная САПР сейчас не соединяет воедино комфорт и законченный цикл проектирования. Поразительно, но это до сих пор так и есть...

Сейчас есть две основных возможности более менее комфортной и полноценной работы:
1. PCAD2004sp2 + Situs + AltiumMixedSim;
2. PADS2005sp1 + ExternalSimProgram;

Долгое время работал по первому варианту как самому оптимальному для низкочастотных и небольших проектов. По комфорту и продуманности интерфейса Пикаду равных нет и дело тут не в привычке... И вот настала пора разработать радиостанцию на 145 МГц и я понял, что с Пикадом придется тяжело: это пока слабоэлектротехническая САПР. Трассировщика нет, правила трассировки корректно передавать в Situs пока нельзя, ВЧ правил проектирования нет, набор существующих правил, которые сам Пикад полностью поддерживает крайне скуден, расстановка компонентов по критериям не поддерживается, полноценой проверки топологии нет. Поэтому пришлось буквально преодолеть себя и серьезно посмотреть на вариант 2.

С Падсом работаю около двух недель. Первые впечатления весьма оптимистичные. Особенно удивил PADS Router - приложение, которое, во-первых, полностью настраивается под пользователя. Работать там приятно. К PADS Layout тоже пока нет больших претензий, но я еще его до конца не опробовал. Особенно будет интересен механизм ECO (в Пикаде он часто отказывает). Пока к ECO nfr;t нет претензий.
Что поражает более всего, так это PADS Logic - складывается ощущение, что у Ментора какие-то серьезные проблемы с разработкой редакторов принципиальных схем - это было заметно еще со времен моего первого знакомства с WG. Особенно неудачен модул редактирования символов компонентов (CAE Decal). Представляется очевидным, что интерфейс и функциональность этого модуля находятся в состоянии младенчества и не позволяют корректно выполнить простейшие операции. Особенно потрясает:

1. Недостаточен Zoom In;
2. Ошибки при выделении группы объектов;
3. Отсутствие AutoRedraw при выполнении операций редактирования;
4. Откровенные зависоны при работе этого модуля редактирования;
5. Невозможность назначить гор. клавиши;
5. ...

Практически не сказать, что есть смысл работать с этой программой, а ведь во всем остальном у меня пока нет серьезных претензий к пакету. Ментор просто король трассировки, но неужели редактор схем такая непосильная задача?

В связи с выходом трансляторов платы из Пикада в Падс появляется интересная возможность связки Pcad-PADS и переноса библиотек и проектов плат в Падс. Транслятор очень неплох и работает корректно. Однако если проекты были выполнены с элементами радиолюбительства при трансляции будут ошибки. Но и опять, два разных пакета от разных производителей не смогут всеобъемлюще корректно передавать данные или для этой операции потребуется доп. время на редактирование данных.

Итак, пока PADS является очень неплохим пакетом, но надо твердо решить для себя, что вам более нужно - удобство рисования или наличие ВЧ специфики при полном отсутствии UI customize и сырости редактора SCH.

PCAD200x

Почему то многие думаю что раз PADS то схема должна быть обязательно в Power_Logic.
На самом деле в качестве схемного редактора можно (и нужно) использовать DxDesigner (более продвинутый и развивающийся редактор). Все перечисленные вами выше недостатки в нем отсутствуют.

Оркад с ручной разводкой и кам для пенелизирования и контроля

PCAD 200x;
PROTEL 2004 - больше нарвиться, так как библиотеки делать гораздо легче!

15 лет проработал в старом Pcad 3.x 4.х
Очень им доволен, жалко что его задушили.
Дважды пытался перейти перейти в Pcad200x,
рисовал библиотеку, схему, с этим там полный порядок,
но на этапе разводки все заканчивалось,
после старого Pcad4 как ни тренируйся разводить в новом не возможно.
Интерфейс со спектрой не доделанный.
В мае перешел на PADS, очень понравился PADS router.
Впервые почуствовал что новый продукт не тормозит работу по разводке.
PadsLogic не доделанный, если начинаете
в PADS используте для схем DxDesigner.
Если бы в PADS router была возможность вносить
изменения в схему, менять компоненты,
работать с полигонами я бы в нем остался работать.
Поскольку этого нет вынужден перейти на WG.
С полигонами работает PadsLayout, но очень плохо.

Для "кусочного" моделирования использую Microcup.

Схемы в ПКАД45(библиотеки, епть), разводка в 200х. Перешёл легко, незаметно. Есть, конечно, нюансы, но не напрягает