8051 naskolko aktualna eta stuka ?

Живой на все 200%. Клоны выпускают очень много фирм - Atmel, Sygnal, Analog Device и т.д. Програмного обеспечения тоже полно - Keyl, IAR, Image Craft, и т.д. И жить будет еще долго

konechno 8051 i ia yvajaiu
no sootnoshenie skorost/potreblenie y nego nesovsem yj vporiadke
y atmela 8051 24mnz - 2mips kagda u avr 8-8 mips
risk vsotki vesh
a 8051 bolshe dlia starikov a starikov ia yvajaiu

По моему глубокому убеждению, x51 - это то семейство, на котором уже давно надо поставить метку "В новых разработках не применять!" и уж подавно не агитировать за них, ибо более кривая архитектура видимо только у PICов.
Вот и Mike Britchfield, product line director for precision converters, Analog Devices, похоже со мной полностью согласен (см. 3-й абзац статьи по ссылке и далее).
Analog Devices
Так что вышеупомянутое разнообразие говорит не столько о качестве платформы, сколько о дешевизне лицензии на x51 и попытке некоторых производителей хоть как-то продлить агонию умирающему дедушке .
Если перед Вами стоит вопрос "С чего начать?", то это может быть что угодно (AVR, MSP430, 68K, ARM, ...), но не x51.
Да, у них славное прошлое, но будущее явно не за ними.

eeTimes
Embedded System

Он то живой, но мне не нравится. По сравнению с AVR - просто отдыхает. Sygnal - чересчур наворочено, дорого. Dallas - просто дорого, но быстро, Atmel - классика, неинтересно.

Вот уж позвольте не согласиться. Архитектура великолепная, и именно это обеспечило этому МК столь долгую жизнь. Более чем уверен - в огромной куче областей ему гарантировано применение еще десятки лет.

Хоть сам я сейчас работаю с AVR, не могу не признать, что многих фичек от 51 мне не хватает. Системы прерываний с приоритетами. Туевой хучи флагов. Инверсии битов.

Чего стоит одна команда "JBC - переход по биту с его очисткой". Кто работал с реалтаймом, меня поймет.

И если бы кто-нибудь написал для него среду по типу Algorithm Builder Громова - я бы и сам многие некритичные вещи делал на нем.

Здравствуй НМЛ! Я тебе еще два года назад показывал АРМ и говорил, что за ним будущее, а ты до сих пор сомневаешься! И вот уже контроллеры с сопоставимыми параметрами набортной памяти и мипсов производительности в АРМ технологии почти на 30% дешевле чем аналогичные в 51 технологии. При этом ему не присущи недостатки развития свойственные 51 технологии. Народ поговаривает, что АРМ -- это 51 процессор 21го столетия. По моему одна из причин способствующих его популярности -- это удачный гибрид технологии М68К с РИСК технологией...

Для клона х51 существует большое количество программ и наработок, проверенных временем. Конечно АРМ беспорно мощнее.
Но существует масса задач, для которых АРМ избыточнный.
И если уже есть готовая программа под Х51, то почему бы неиспользовать её.
Хотя непонятно, почему цены на быстрые МК например cygnal еще такие высокие. Конкуренция от разных производителей и от разнообразия просто сбивает с толку .

Не удержался, хочу добавить в пользу х51.
В ряде задач, где используются ПЛИС, оказалось дешевле во всех отношениях поставить одно или два ядра х51, запустить на них РТОС, пускануть давно проверенные проги и дать на вход эдак мегагерц 200. Эффект ошеломляющий, х51 на 200МГц. Конечно такое можно проделать и с другими ядрами, не спорю, но и здесь пока х51 не подкачает!

К большому сожалению, архитектура платформы, на которой программист учится программировать накладывает неизгладимый отпечаток на всю его дальнейшую карьеру. Этот фактор давно и хорошо освоили американские компьютерные фирмы, они бесплатно внедряют свои платформы начиная с детсада, потом в школы и вузы... С особенной силой это проявляется в случае платформы ПИК... Тоже, но сменьшей силой действует платформа 51. Программист, особенно ассемблерщик ПИК или 51, может пойти на любые извраты, только лишь бы находиться в рамках привычной ему платформы, запускает эту тележку на 200 мгц,
делает многобанковую подсистему памяти и пр. и пр. тратя десятки и сотни человеко-дней на реализацию тех функций, которые в лучшем случае случае должны отнимать единицы часов. И всегда находится отоговорки типа -- у меня многосерийное изделие я экономлю микроценты... На пальцах одной руки можно посчитать реально реализованные многотысячные проекты...

Да никакого отпечатка архитектура не оставляет. Я начинал программировать на голой "Электронике-60" - так что ж, мне на PDP-11 всю жизнь работать? :-)
Человек, изучивший какую-либо (совершенно неважно какую!) архитектуру, на другую перейдет за 1/2 времени, на следующую - за 1/4 и так далее.

Вообще возникает впчатление, что вы пишете не читая оппонентов... речь как раз шла не о сотнях человеко-дней, а о НУЛЕ - то есть о использовании готовых наработок. Ноль все-таки лучше единицы.

И вообще, если человек берется за новую тему и делает ее на досконально изученном процессоре - он ее сделает и быстрее, и лучше - даже если процессор уступает новому, но неизученному конкуренту. И если задача МОЖЕТ быть решена на старом, привычном - на мой взгляд, полный идиотизм менять МК на переправе, только из желания растопырить пальцы.

Другое дело, что новое надо учить - иначе в один прекрасный миг можешь оказаться за бортом. Но к обсуждению 51 процессора это уже отношения не имеет... И вообще, самая классная архитектура - это упомянутая в самом начале PDP-11. Кому интересно - http://avr.nikolaew.org/komp1.htm - сравните методы адресации этого мамонта с самым распоследним пентюхом :-)

Ну вот и я о том же, начав работать на правильной архитектуре, изучив наследие мастеров, которые как раз отшлифовали свое исскуство именно на этой платформе,
вырабатывается трезвый вгляд на основы программирования...

Всё теперь понятно: обычная проблема "отцов и детей". Обращаюсь к д, давайте не будем навязывать свою точку зрения, а просто уважать чужую. Каждый рассуждает, опираясь на свой опыт. Лет десять назад часто приходилось "вскрывать" чужие изделия, уверяю Вас, там полно было либо x51, либо x86. Скоро такая же участь постигнет современные процы, ничего в этом странного нет, всё естесственно. И то, что было ранее, просто глупо отвергать.

Что касается программирования, то вот моё личное мнение: совсем не важно, на какой архитектуре, на каком языке программировать. Важно созидать.

Это действительно важно. Но полностью абстрагироваться от платформы, к сожалению, не всегда удаётся. И даже когда пишешь на языке высокого уровня приходится иметь в виду и типы памяти и методы доступа и битовые области и банки регистров и т. п. и т. д.
Без учёта всего этого программа получается весьма неоптимальной, а с активным использованием аппаратных особенностей - крайне трудно переносимой на другие платформы.
Что же касается x51, то подобных нюансов в нём полно.
По своему опыту могу сказать, что при выборе платформы очень полезно экспериментировать. А вот различного рода обусловленности (религиозного, возрастного, ведомственного и др. плана) могут сыграть злую шутку.

И ещё пара неожиданных наблюдений:
1 - хорошая платформа не нуждается в "защите" и "защитниках";
2 - все подобные "защиты" относятся скорее не к платформе как таковой, а к "защитнику" (то ли это неспособность либо крайняя сложность воспринимать новое, то ли страх перед неизвестным, то ли нежелание расстаться с наработанным, даже если это явный тормоз).
Но это уже скорее вопрос психологиеского форума.

Не спешите ставить крест на 8051! На них сделано огромное количество реальных проектов, написано (и проверено многократно практикой) море софта. Да и в плане "железа и периферии" 8051 совместимые не стоит на месте. Сходите на сайт Silicon Laboratories http://www.silabs.com/products/microcontroller/index.asp с их C8051Fxxx семейством! или посмотрите на файлик, который я попытался загрузить в это сообщение

Никто не ставит никаких крестов. По крайней мере, это каждый сам для себя решает (особенно когда есть груз наработок).
Но когда начинающий спрашивает с чего начать, то я, опираясь на свой опыт работы более чем с десятком различных МК и пяти языков программирования (уж поверьте на слово - мне есть из чего выбирать) пытаюсь посоветовать ему достаточно лёгкий старт в этой области, чтобы не отбить охоту вообще чем-либо полезным заниматься.
Кто из Вас, господа корифеи, может сказать, что его путь с x51 был без геморроя и головной боли, связанными с этой архитектурой? Так зачем же желать начинающему наступать на те же грабли. И если в наше время выбирать было особо не из чего, то взгляните на нынешний рынок (и на его перспективы и тенденции)!

Звиняйте, но например Cygnal выпускает контроллеры уже до 100MIPS на 24МГц, а то и часовой кварц

Ну не могу считать себя корифеем в этой области, но скажу, что геморроя у меня особо небыло, скорее гемор возникает тогда, когда у фирмы производителя информации не добьешься (питание, экзамплы и т.с.) - А поскольку АРМ-ы достаточно новые, то и наработок по ним не так уж много... Вот тут и грабли, на которые не всегда охото самому наступать :\

К слову сказать, у меня в каждом проекте есть проблемы, их просто приходиться решать, так сказать, асимптотически приближаться к верному результату. Это жизнь, от проблем никуда не спрячешься.
Согласен с IgorKossak, хотя он меня периодически журит за старпёрство и твердолобость :D , что начинающему лучше предложить пройти путем, который не отобьет охоту взяться за что-то новое.

Для себя и на работе предпочитаю 51-й, и считаю что во многих случаях нет смысла ставить мощное и дорогое если он с этим справится.
Тем более что они доступные и выпускаются разными фирмами.
По скорости выбор широкий от 12 до 2 тактов на команду .
В каждом случае надо выбирать что применить, а не хоронить то что еще может поработать.

Не буду спорить, достоинства 51-го ядра известны всем, но закладывать его в новые разработки нет абсолютно никакого желания.
Эта архитектура хорошо известно, хочется же попробовать что-то новое, чтобы было с чем сравнивать.

Все зависит от задачи, которую решаешь:
скорость реализации проекта, стоимость проекта.

Если мне дешевле и быстрее сделать рабочий проект на х51 - зачем мне брать ARM или ПЛИС ???

Другой вопрос когда на чипе проект принципиально нет возможности реализовать. Тогда да - надо брать что-то другое.


Конкретной задаче - конкретный камень.

Для 8051 есть несколько хороших сред разработки: Keil, Фитон

Те, кто сомневается, что 8051 процветает, посетите сайт
http://micro51.nm.ruОколо 20 ведущих фирм расширяют номенклатуру и наращивают их производство (неужели они не понимают, что делают?)!
Та же Atmel, имея оригинальные RISC-контроллеры AVR, осваивает все новые
чипы MCS-51. Не говоря уже про Silicon Labs (их чипы давно обогнали по производительности и периферии все остальное).
Нет сомнений, что общий объем MCS-51 - это минимум треть рынка 8-разрядных микроконтроллеров.
Но на рынке СНГ известны только AT89C51 и их вариации. Но ведь это - только игрушки по сравнению с остальной номенклатурой изделий 8051!

2 micro51
Вам выносится предупреждение за пост рекламных объявлений в несколько веток форума.

Согласен с kota.
Если все время топтаться на х51, то можно и на поезд опоздать.
Надо пробовать новое, чтобы не отстать от прогресса (напр. 430 для мелких задач или ARM для крутых).
Хотя 51 это неплохо в своем классе.

Что значит "топтаться" ?
Если Вы пишите на "C" - "классик", то все равно
какой процессор юзать. И поэтому никакой поезд никуда
не уйдет без Вас.
:P

Я отношусь к числу защитников х51. Сделал на нем несколько десятков изделий, которые много лет пользуют чужие люди. Он знаком наизусть, удобен, дешев и, главное, надежен. От него не ждешь глюков. Много раз собирался перейти с него на AVR и каждый раз оказывалось, что не зачем. Там где 51-го по быстродействию хватает, нет разницы на чем сделана железка - на общее качество тип микроконтроллера не влияет. Тип АЦП влияет. Тип операционников - влияет. А тип микроконтроллера - нет. А когда быстродействия не хватало, то как правило не хватало сильно и приходилось либо с тяжелым вздохом применять глючные сигнальники, либо, как теперь, с радостью ставить MSP-430. Но даже MSP-430 не вытиснит х51, поскольку есть задачи, которые на АТ89С2051 сделать проще, дешевле и с изготовлением плат меньше мороки.
И еще одно наблюдение - те, кто работают на х51 часто пишут на голом ассемблере, вся программа в одном модуле, все прозрачно и четко. И даже отладчик вообще говоря практически не нужен. А на AVR-ках и выше пишут главным образом на Си с подключением кучи библиотек с лишними модулями. Это лишний источник для глюков - даже старые и вроде проверенные компиляторы иногда глючат в совершенно неожиданных местах. Я как-то попался на том, что компилятор неправильно выполняет оператор abs() для longint. Эффект сказывался только на больших отрицательных числах, такие глюки бывает очень трудно углядеть, а речь шла о приборе, который мы пустили в большую серию.
Так что я из тех зараз, которые учат детишек 51-м как первому в их жизни процессору. Берешь ADuC812 с минимальной обвязкой и дисплейчиком - вот тебе и программатор, и отладчик и всем основным программным блокам можно научить - и миганию светодиодами, и оцифровке аналога, и обмену с ПК.

Приятно встретить единомышленника, я тоже из таких По моему мнению, на сегодняшний день эта архитектура значительно более других (ныне здравствующих) подходит для целей обучения.

2All: А что касается "применять"|"не применять", то немалое значение здесь имеет опыт работы с MCS51 и время освоения нового семейства. Ведь большинство разработчиков, выполняющих коммерческие проекты, сильно ограничены сроками выполнения работ. Так что изучая новый контроллер, можно и на другой поезд опоздать - конкуренты опередят.

"She is alive, alive!" - как сказал классик. х51 - во всевозможных видах будет жить ну очень долго, ибо с совковых времен слабо изеняются программы учебных заведений и я не побоюсь этого слова - ВСЕ начальные курсы связанные с микропроцессорной техникой начинаются именно с него родимого, видимо как наиболее лего усвояемого - вот. Потом уже в зависимости от того что преподаватель знает он переходит к другим процам. Если не прав - скажите кого учили по другому, если учили. Да, а если интересно как и какую сторону развиваются 51-ые, то вот статейка.

У каждого семейства свои недостатки...

Atmel
класический дешевый вариант много работал 8252+spi prog
самопал очень неплохо получилось

Dalas
хорош но проигрывает cygnaly и по цене и по удобству работы.
dalas хорош как замена непосредственно самого контролера в старой плате
приходилось переходить с atmel на dalas

Cygnal
только у cygnal совмешен контролер с аппаратным отладчиком и всего
за 100 баксов (сейчас уже дешевле), сколько стоит отладчик правильно кило баксы,
для 99 процентов задач хватает и atmela51 класического
по вопросу цены cygnal не так уж дорого стоит если принять во внимание удобство и скорость отладки программ в реальном времени на реальном контролере.
для тех кто хочет быстрее есть 12х серия 100 мипс.
На мой взгляд это перекрывает большую часть задач 99.999999,
далее можно смело брать DSP или 32разряда т.д.

Живее всех живых! Зачем кукурузнику реактивный двигатель. Что может выиграть в соотношении цена/возможности по сравнении с AT89C2051?

[quote=vesago,Dec 7 2004, 16:14]
Живее всех живых! Зачем кукурузнику реактивный двигатель. Что может выиграть в соотношении цена/возможности по сравнении с AT89C2051?

Полностью с вами согласен для дома применяю именно 2051
на митьке можно еще дешевли купить (по сравнению с чип и дип).
единственое неудобно отлаживать.
А на работе пропихнул Cygnal очень доволен.

Единственная трудность была это переубедить что все равно это полезно даже если не все ресурсы применяются, (софт пишу я а начальство решеет на чем-бред конешно, что поделать) нам нужно 8к максим (пишу под асм) а на борту и 32к и 64к и 128к.

Cygnal - потрясающая штука. Но цены.. ( По этой причине пытаюсь поднять MSP430 - вот за кем будущее. Естественно для приложений не требующих ультра крутой произволдительности.

В свое время встретил одного приятеля который обругал все 51 контролеры
сказав что они старье и тд и тп. правда надо при этом сказать что сам он никогда не писал под них или им подобные (AVR PIC DSP) при этом нахваливая PICи которые тогда только появились, это он оценивал по слухам.
я ему возразил что под каждую задачу можно подобрать опимальный контролер который будет удовлетворять или общим-ценой или наворотами хотя на любом можно решить одну и туже задачу, но соответственно по разному
как то писал под PIC 84 все хорошо вот только нет у него uarta пришлось эмулирывать хотя 2051 все тоже самое и без головной боли, а про цену вообще молчу пик-120-180 руб 2051-50 руб (цены дело было в 2000 году)

Всякий раз когда приходится писать код для вычислений или работой с памятью начинаеш понимать что всетаки 8 разрядов мало, а все эти процедуры преобразований съедают очень много времени при работе, начинаеш смотреть в сторону 16 или 32 разрядов.

МИРЭА 1997 Кафедра ЦУМП преподовался вообще 8080 незнаю зачем хотя непомешала правильно понять все отсальные начиная с PIC 51 AVR Motorola ADSP (х86 до этого знал)
Сейчас преподают Motorolу.

Кукурузник немного изменился оталось только название старое,

притормозить всегда можно а вот разогнать уже все....
Хотя и работал както у меня атмел 8252 на 35 Мгц и без глюков и закипаний.

Хоть я и приверженец х51-архитектуры, но посмеялся :D . Действительно, что цена, что возможности у 2051 - уникальные в смысле малости.
Вот Silicon Labs (он же Cygnal) - действительно рулез! Конечно, за "рулез" надо платить, но, кстати, не так уж и много. А если подойти к вопросу без предубеждений и ПРОСТО ПОДСЧИТАТЬ и СРАВНИТЬ - то цена совершенно обоснована.
Вот так вот.

Я тут для одного проекта подбирал камень. Смотрел и Cygnal. Но пришел к выводу, что выгоднее делать на MSP430. MSP430F149 60К flash 2kram 2 uart 2 adc, jtag и всего за 8.7$

что можно делать по jtagу с ними сколько стоит аппаратный отладчик ?

Я имею небольшой опыт программирования контроллеров, начинал с 51ых, сделал на них 4 прибора, понял, что производительности не хватает в последней разработке был контроллер AT89C51RD2 по цене ~9$, плюс внутрисхемный эмулятор от фитона ~1300$, всё-равно производительности не хватает, а переход на новые круты 51ые это опять новый эмулятор и цена контроллера ~12$. Встал вопрос о переходе на более современную архитектуру, выбирал между AVR и ARM, выбор остановил в пользу последних. Конкретно на AT91SAM7SXXX, по цене ~6.5$ за чип и jLink за 320$, хорошая экономия, как мне показалось семейство АРМ наиболее быстроразвивающиеся, т.е. на нём можно начинать новые разработки. Конечно, если требуется только светодиоды зажигать, или реле коммутировать, то тут 51ые в самый раз, а для более производительных задач они уже не тянут...

Переходник от LPT к кристаллу можно самому склепать за пару $. Заводской за 100$. Есть лучьше вариант - девайс Курта (см. в разделе MSP430) стоит 55$, позволяет пержигать JTAG фуз для защиты ПО от копирования. Переходник позволяет отлаживать программу в среде яр прямо в готовом устройстве реалтайм, программировать и т.д.

у меня поле зажигает размером 16*256*2 +яркость плюс вычисления в реалтайм. cygnal проходит и даже остается еще в запасе, все остальные пока отдыхают (51). :D

Только вопрос, сколько этот cygnal стоит ?

20-25$

По сравнению с тем же армом дороговато получается

там найдешь все что хотел узнать об актуальности 8051

http://www.silabs.com/tgwWebApp/appmanager/tgw/tgwHome
Это лидер по производительности область применения от простых приложений
до сетей

Много работал с 51 и считаю, что этот МК будет еще долго востребован
Сам выбираю МК под задачу но по старинке тяготею к 51
Но в принципе для пользы дела и собственного развития не стоит
зацикливатся на какой то конкретной архитектуре только на новое
требуется больше времени.
Поэтому считаю спор о том какой МК лучше некорректным ведь
даже вариант решения конкретной задачи будет рассматриватся разными разработчиками по разному. А изначально вопрос стоял "жив ли 51".
То отвечаем 51 жив развивается и проживет не один десяток лет.

Да, 51 жив пока. На самом деле живучесть -завидная, уже около 20 лет. Доведем совместными усилиями до 40 ! Но вот интересная периферия/устройства на 51-м появляются к сожалению не так часто и обычно, дорого.