Мне кажется, что вы слишком напряжены. Прошу прощения, если ошибся. Как говорят "там" "take it easy".
Я не ставлю себе целью кого-то на чем-то ловить и "ставить подножку". 


В последнее время, к сожалению, такое очень распространено на данном форуме. Вот поэтому я так и отписал. Сорри, что подумал, что вы на меня сейчас нападете

Цитата
Я про полиморфизм вот почему спросил. Тут на протяжении уже десятка постов постоянно звучит термин ООП. А ООП без полиморфизма не бывает. Вот я и не понял, где там ООП начинается. Классов и наследования тут (для ООП) недостаточно. Если полиморфизма нет, то и ООП нет, а есть только ОП, сиречь объектное программирование.
Кстати, тождество С++ === ООП совсем не верно. С++ - язык гибридный, мультипарадигменный, как его называют. Т.е. в нем вполне гармонично уживаются и процедурная, и объектная, и объектно-ориентированная парадигмы. Всякая из них к своему месту. Надо их применять так, чтоб удобно было и эффективно, спорить, какая лучше, достаточно безсмысленно.
Кстати, тождество С++ === ООП совсем не верно. С++ - язык гибридный, мультипарадигменный, как его называют. Т.е. в нем вполне гармонично уживаются и процедурная, и объектная, и объектно-ориентированная парадигмы. Всякая из них к своему месту. Надо их применять так, чтоб удобно было и эффективно, спорить, какая лучше, достаточно безсмысленно.
Безусловно. Просто на протяжении двух-трех десятков постов вижу такие фразы:
Цитата
Вызывает сомнение "чуство объекта" у автора.
Цитата
собственно классы здесь притянуты за уши.
Цитата
Позвольте об этом судить тем, кто умеет пользоваться инструментом.
Но вижу только слова. Не вижу ни одного красивого примера, вызывающего чувство "Вот оно, ради этого стоит жить"

Привел пример на голом Си. Прошу рассказать, каким образом на С++ с использованием ООП будет лучше - мне рассказывают про кучу наследований, рассказывают, как мне прибить костыль рядом и таскать его по всем проектам, и так далее.
А вот тут вы не правы. Мне надо будет написать внешнюю функцию, которая будет включать и выключать этот таймер.
Ну и я могу так сделать. Когда мне понадобится. А, скорее всего, никогда не понадобится, и посему я обойдусь парой операторов, а не написанием функций и их вызовом.
Цитата
А в прерывании таймера дернуть метод объекта TCanal.
Если вы немного посмотрели мой код, то наверное увидели, что меня меньше всего волнуют какие там прерывания от таймера. Есть флаг и все. Я получил управление (вышел из wait_int()), проверил его. А так как прерывание от таймера - суть вылет по таймауту, то больше мне тут делать нечего, и с флагом ошибки я вываливаюсь из функции. Зачем мне звать какой-то метод? ООП ради ООП? Вот против я этого.
Цитата
Крут не полиморфизм, а те возможности, которые он дает.
Давайте обсудим.
Цитата
Вы говорите: вам нужен костыль на нижнем уровне.
Ваше решение: переписать этот самый уровень для данного проекта.
Полиморфизм: вытащить специфичный код в отдельный объект и подключать тот вариант, который вам нужен.
Ваше решение: переписать этот самый уровень для данного проекта.
Полиморфизм: вытащить специфичный код в отдельный объект и подключать тот вариант, который вам нужен.
И в чем же плюс? Старый вариант у меня останется в виде исходника проекта 1, из которого я сделаю ^C. Т.е. костыль будет в том исходнике проекта 2, в который я сделаю ^V и поработаю руками. Но в следующий проект я этот костыль не понесу, он останется в проекте 2.
Конечно, тут можно сказать, что это тоже способ наследования
