Попробовал создавать посадочные места с помощью этого калькулятора. Возникло предположение, что делали его на основе како-го то древнего стандарта.
Так как "PCB Libraries LP Calculator LE" версии 6.2 дает совершенно разные значения. Начиная c S и заканчивая размерами pad.
В итоге использовал встроенный wizard только как средство для автоматического наненсения граф. примитивов, так как все размеры брал из LP Calculator.
Итак, замеченные гадости:

1. Неправильный просчет размеров.
2. Неправильно иногда непрвильно определяет размеры Assembly - к примеру у SOT32 в Calculator они берутся по максимальному размеру с выводами, а Wizard их берет по корпусу.
3. В наименовании компонентов (Description) Wizard берет по выводам, а Calculator по корпусу, при этом говорит что это Body !!

1. Мне кажется слегка увеличенный
2. ну формулы там и свои задаются, не нравится - подставляешь свои
3. это один из вариантов названия, можно ведь и свои давать.

а Вообще вещь замечательная, я пользуюсь

Знал бы я эти формулы, да еще и куда их подставить.....
Я могу лишь пользоватся бесплатным IPC LP Calculator, а сам стандарт 7351A нарыть у меня не получается. Да и если найду, это чтоже, под каждый корпус формулы править??? Проще тогда будет свой макрос написать
А по формулам - как я понял, в новом стандарте не разрешается чтобы КП заходила под корпус, если снизу очень маленький зазор.
Встроенному Wizardу на это глубоко....

Не знаете, пользуйтесь теми, что AD предлагает
Можно і формулы подправіт, но там есть IPS BAT генератор, он берет зазоры из XLS файла.

1. Неправильный, потому-что не совпадает с LP Calculator? А может там не правильно? Стандарты не читал, ИМХО формулы разумны, может хотя и не по последней редакции.
2. Считал, что Assembly служит для отображения реальных габаритов корпуса. Может ошибаюсь... Для Assembly Визард берет размеры по корпусу не только для sot, для других тоже. Это неправильно? Для отображения габаритов элемента с выводами + допуск есть Courtyard Information.
3. Лично мне наименование по умолчанию (размер между центрами падов противоположных рядов) нравится больше, т.к. информативнее, ИМХО, конечно. А ошибки по тексту там есть, и не одна, так они ведь везде есть ....

Величина этого зазора в визарде задаётся, правда не проверял, используется она или нет. Стандарт читать нет времени, он что, предполагает расположение корпуса обязательно с нулевым зазором по высоте между выводом и КП? Наверное, нулевой он в принципе никогда не получается, и заход КП под корпус все-же может иметь смысл для филлета ....

1. Ни за что не поверю, что Altium считает прравильней чем LP Calculator. Все-таки это более устоявшийся продукт, у него пользователей поболее. Да и реально плата сделанная по нему паяется без проблем.

Зазор то я видел что задатся в визарде. Но я не понял как он используется. Как я понял, в новом стандарте не допускается касание корпуса пасты, поэтому и нельзя КП заводить под корпус.

Да я и не утверждаю, что этот считает правильно, а тот нет. Просто слёту не вижу критерия правильности, надо стандарты смотреть. А что, с распайкой на футпринты, сгенерённые визардом в АД, имеются проблемы?

Полностью согласен, что продукт LP Calculator является более точным. Точнее он является самым близким к стандарту. Более того, я пробовал далеть расчеты по формулам из стандарта и получал результаты близкие к LP Calculator. Разница заключается в том, что LP Calculator вычисляет значения более близкие к практики (он их правильно округляет с необходимой точностью).

Я считаю что надо пользоваться для расчета именно LP Calculator. Конечно хотелось бы получить последнюю версию LP Calculator с возможностью импорта в AD (вроде по заявлению разработчика такая возможность есть), но ее немогу достать - если знаете где поделитесь.

Постойте, это в каком же стандарте такое сказано, чтоб "в новом стандарте не разрешается чтобы КП заходила под корпус, если снизу очень маленький зазор". Возьмите любой SMT кондер или резистор, сделаете площадки "не под корпусом"- в лучшем случае не припаяется вообще, в худшем, стянется на одну из площадок. Аналогично "безвыводные" микрухи- да сами произврдители (те же AD) никогда такого не рекомендуют, чтоб не заходила КП под корпус, скорее наоборот

Имеется ввиду выводной корпус, на футпринте под который "пяточного филлета" вполне может и не быть без особого ущерба на качество пайки.

В принципе, да. Хотя, визуально, иногда, "пяточный филлет" кажется самым надежным (в плане механической прочности). Опять же, при самоцентровке микрухи в этом месте должны действовать немалые силы поверхностного натяжения (но это не столь принципиально). Вообще- то, я говорил, что не должно такого (запрета на "заползание" КП под корпус м/с) в стандартах быть, (если корпус микрухи не идиотский, как это изредка бывает).

Сам я стандартов не читал, но подозреваю, что для некоторых корпусов (приборов) с малым зазором под брюхом может быть нежелательным касание участка корпуса о припой. Слух пустил Alechek, с него и спрос ....

Отвечаю за слова:
"IPC-7351A LP Viewer V5 User Guide.pdf"

Однако это не запрет, а всего лишь рекомендация для плат с высокой плотностью компоновки и низкопрофильными корпусами. Сама причина, наверное, в технологии автоматического монтажа.

Чего- то туманно в этой рекомендации. Единственное конкретное- толщина паяльной маски- 150мкм. Вернее, толщина трафарета для нанесения пасты. Ключевое слово, конечно, "encroach", но, по- моему, они и сами не уверены в том, о чем пишут. А технология монтажа не при чем. При любой точности автомата- установщика, если микруха только касается КП своими выводами, стянет ее в одну из сторон.

Взял сам стандарт:
"IPC_JSTD-001C_RequirementsSolderedElecricElectronicAssemlyes.pdf"
стр. 27