Стал вопрос выбора САПР для разводки ПП (ORCAD задолбал) Кто работал и с WG и с PADS просьба ответить на вопрос что лучше, удобней ?
Много ли я теряю если буду работать в PADS а не в WG?
И вообще чем PADS уступает WG?

Извините если вопрос уже поднимался (я не нашёл развёрнутого ответа).

WG - пакет для коллективной работы, большой, тяжелый, сложный. Позволяет работать коллективу разработчиков над одним проектом (предусмотрена система совместного доступа по локальной сети к файлу проекта - как-то она работает ?).
PADS - пакет для индивидуальной работы (не предусмотрена возможность коллективной работы). Не такой большой и тяжелый, однако очень дружественный к пользователю, отличается стабильной работой, логичностью интерфейса, отсутствием глюков.
В автомобильных аналогиях -
WG - это большой автобус для коллективных поездок.
PADS - хороший внедорожник ("рабочая лошадка").

По своим возможностям и функциям - в основном совпадают.
Выбор за вами

Если говорить только о разводке ПП, то по мнению одних PADS проигрывает по функциональности WG около 10%, по мнению других, кое в чем даже превосходит его (повторюсь, речь идет только о проектировании ПП). И при этом PADS значительно меньше стоит, чем WG (разница больше, чем на порядок). И, что уже совсем удивительно, PADS сейчас не дороже по стоимости Protel-а DXP и P-CAD-а 2004.

Если Вам нужен инструмент для разводки ПП , и Вы не хотите тратить лишнее время на изучение WG , то однозначно Pads. Хотя WG все таки лучше и возможностей в нем соответственно больше. А про цену сказали выше.

Что именно понимается по этими 10%.
Интересует не только разводка но и ввод схемы.



Можно ли сказать что основное глобальное отличие это возможность коммандной работы в WG.
.

To sln:
Уточните, это интересно, каких возможностей больше в WG чем в PADS ?

Честно говоря - не знаю. Я отношу себя к тем, кому для проектирования ПП возможностей PADS пока достаточно.



Это не вполне корректно. Дело в том, что в WG (кроме коллективной работы над проектами) имеются возможности интеграции с другими продуктами от Mentor-а (некоторые из них уже включены в WG), с помощью которых решаются задачи, выходящие за рамки ввода схемы и проектирования топологии ПП. Например, задачи связанные с моделированием и верификацией работы высокоскоростных схем, тепловой анализ, работа с FPGA и др.)

Как говорили выше WG - это в простонородии монстр в котором есть все на все случаи для трассировки ПП. Кое что из разводки проводников ( необходимая длина проводника в высокочастотных схемах) . В WG лучшего ручного трассировщика я лично не встречал , да и автоматический трассировщик в некоторых случаях лучше, хотя несколько сложен в применении. Работа с блоками и с иерархическими проектами навысоте. Позволяет работать и инструментами ментора(стыкуется с FPGA ментора и т. д).
Единственный минус который у него нашел так это не полная документация(по всему). И много времени тратится на изучение. Насчет оформления по ГОСТАм страдают оба. Но самый большой плюс PADS - он прост в применении.
Немного трудно с библиотекой в WG(готовой по элементам).
И мое мнение лучше инструментария не встречал хотя и не со всеми работал.

Интересно знать: качество автоматической разводки у какого продукта выше?

Прокомментируйте, пожалуйста.

Можно так сказать, качество автоматической разводки у обоих продуктов хорошее. В WG настройка для трассировщика несколько сложнее , поэтому если использовать все возможности которые в него заложены может получиться несколько лучше трассировка. Но время на это потратится большее , с учетом настройки проходов для трассировщика. Покрайне мере так получилось у меня.
Что касаемо оформительской стороны , то все импортные пакеты от Ментора не
учитывают требований наших стандартов, поэтому приходиться дооформлять в Автокаде. Новый PADS 2005 вроде лучше и с русским дружит , так говорят.
Сам не пробовал.
Может в будующем введут в них дополнительные возможности, что будут достаточны для полного выпуска документации в них. Будем надеяться.
Или отпадет необходимость в оформлении в том виде как сейчас.

Обсуждаля этот вопрос тут http://forum.electronix.ru/index.php?showtopic=1520 и на конференции товарища fill'а.
Возможность подружить WG c ГОСТ есть, главное что бы было желание, думаю это в равной мере относиться и к PADS.

Согласен что подружится можно , но как бы сказать не очень гладко, приходиться повсякому изворачиваться в оформлении .

Вобщето я не думаю, что для Pahuchy оформление по ГОСТ определяющее, любые попытки выпуска такой документации требуют немалой толики труда, и постоянной работы над собой

Но если оформление по ГОСТ необходимо, то WG ИМХО лучше, под него я по крайней мере видел решения полностью позволяющие выпустить документация по ГОСТ'у (кроме сборочного чертежа на плату).

Да абсолютно верно оформление по ГОСТ мне вообще неважно.
Собственно говоря мой директор вообще не знает что такое ORCAD, PADS, WG и тем более что такое ГОСТ . Ему на это накласть Он просто заходит и говорит надо сделать такое - то устройство и спрашивает когда будет готово.
Заявленный мной срок сразу обрезает в два раза и если не будет готово к этому сроку то

Поэтому и решился перейти на пакет с котрым можна работать и быстрее и удобней и что бы глюков было поменьше .

Спасибо всем высказавшимся. Решил сделать маленький проектик в PADS и после определится. Если чем то не понравиться попробую WG.

Не могу удержаться от замечания: что-то не понравится обязательно. И Вы дальше, следовательно, попробуете в WG, а там Вас ждет изумительный схемный редактор И Вы долго будете пробиваться сквозь трехметровый слой настроек, опций и надуманных ограничений. Но многим это нравится, может быть понравится и Вам, не знаю. Но в любом случае изучать схемный редактор WG гораздо дольше чем PADS. Поэтому может быть стоит попробовать наоборот, сначала WG а потом PADS? По-моему, так Вы быстрее определитесь.

Сколько дискового пространства занимает PADS и WG соответственно?

Насчет PADS не скажу - в данный момент не установлен, а WG - 1.8 GB, но это в "приличном" варианте.

PADS полный - 230Mb, WG очень сильно зависит от конфигурации.

Почитал-почитал и очень удивился - просвятите пожалуйста!

Вы хотите сказать, что PADS имеет разводчик, превосходящий спектру?
Или всё как всегда заканчивается трансляцией в спектру.

Таки да, имеет. Не превосходящий возможно, но ничем не хуже.

У PADS-а есть свой встроенный разводчик - BlazeRouter.
Лучше-хуже - это очень субьективно, результат тестирования зависит от глубины владения предметом. По крайней мере - такого же класса, как и Спектра.
А ручками все же лучше. Не сравнить.
Топологический редактор - это песня !

Разрешите Вас просветить. И не только Вас SPECCTRA и близко не стояла по сравнению с PADS Router. Извините за категоричность, но "огромные" возможности SPECCTRA - это величайшая инсинуация прошлого века. Говорю это после четырех лет работы с ней, излазив ее вдоль и поперек. Вся хитрость в том, что она очень сложна и гипотетически у нее очень много возможностей, поэтому у начинающего пользователя создается впечатление, что отрицательные результаты при работе с ней являются следствием недостаточного опыта. А чтобы освоить ее хорошо, нужно очень много времени. По мере ее освоения у пользователя возникают смутные подозрения... Чем больше опыта, тем больше подозрений. А когда все возможности изучены, а обещанного великолепного результата все равно нет, становится мучительно больно за бесцельно потраченное время. А после того, как я попробовал PADS router из PADS2004, меня от SPECCTRA мутит. Это даже не небо и земля, это небо и ад.