Существует проблема.
Есть постоянный кольцевой магнит (из радио), так вот как можно определить напряженность магнитного поля у этого магнита.
Жду ответов.

Почитай о магнитных материалах, в частности о керамических (ферритовых) магнитах, если у тебя такой.
Магнитный материал характеризуется коэрцитивной силой Hc и максимальной индукцией Br.
Их произведение определяет магнитную энергию материала.
Напряженность магнитного поля - векторная величина и зависит от координаты, в которой она рассматривается.

Для экспериментального определения H в некоторой условно точке, можно использовать метод эквивалентного соленоида и датчик Холла.

Вариант 1. Взять гауссметр и измерить
Вариант 2.. Купить любой аналоговый датчих Холла и сделать к нему источник тока и измерить поле.
Вариант 3. Только для настоящих джедаев. Намотать маленькую катушку очень тонким проводом - 0.02 или 0.03 несколько сот витков. Положить ее на магнит. Подключить к схеме выдающей интеграл по времени от входного сигнала. Щелчком сбить катушку с магнита. Максимум сигнала на выходе интегратора после несложных рассчетов даст искомое поле. B~tau*Umax/N/S, где tau - постоянная времени интегратора, N - число витков катушки, S - средняя площадь сечения катушки.


Как в условной точке реальным ДХ измерить В? И при чем тут "эквивалентный соленоид"?

Вариант для настоящих джедаев может оказаться наиболее простым при отсутствии специальных приборов.
Скажем, при поле B=0.5 Тл, число витков N=20, сечение S=1 см^2 = 1e-4 м^2, если катушка улетает из области где есть поле хотя бы за время T=10 мсек, то на концах катушки будет напряжение порядка N*S*dB/dt ~ N*S*B/T = 0.1 Вольта. С такими сигналами вполне можно работать. Если сделать интегратор на хорошем операционнике, можно даже без осциллографа обойтись, одним тестером.

Условной точка названа потому, что ДХ имеет ограниченные размеры, следовательно индукция будет относится к некоторому ограниченному объему, а отнюдь не математической точке.
Для измерения В можно использовать ДХ, но тарированный.

Метод эквивалентного соленоида основан на идее подмены поля магнита полем соленоида с одинаковым магнитным моментом.
Если направить поле такого соленоида встречно полю магнита, то не тарированным ДХ фиксируется ноль суперпозиции полей соленоида и магнита в любой интересующей точке.
Зная ток и число витков соленоида...

Способ сдергиванием катушки измерит интегральную составляющую, читай некоторую осредненную.
На самом деле же - см. рис поле кольцевого магнита. (сечение вдоль оси), а также профиль индукции по линии, перпендикулярной оси.

Нажмите для просмотра прикрепленного файла

Нажмите для просмотра прикрепленного файла

P.S.
Кольцевой магнит ( полюса на кольцах ) моделируется двумя соосными соленоидами с радиусами, равными внешнему и внутреннему радиусам магнита и включенными разноименно.

Кстати, такой кольцевой магнит имеет две сингулярные точки в которых имеет место быть магнитный вакуум, т.е. вектор магнитного поля равен нулю по модулю и не определен по направлению.

А можно и маленький ферромагнитный шарик на нитке.
Или миниатюрную катушку на гибких проводках, через которую пропускается известный постоянный ток.

Вариант 4. Взять два одинаковых магнита и пружинные весы. С их помощью измерить силу притяжения (отталкивания) магнитов. Далее понятно.
В принципе, в качестве второго подойдёт и железная пластина достаточной площади.

Вы знаете как измерить индукцию B в математической точке???? Вопрос интересный. На каком минимальном размере магнитное поле определено как физическая величина - современной науке доподлинно ответ на этот вопрос не известен.
Поле соленоида описывается магнитным моментом только на расстоянии много большего, чем размеры соленоида.
При этом Вы по-видимому к тому же забыли, что на торце любого, даже длинного соленоида поле неоднородно.
Не следует также забывать что далеко не всякий постоянный магнит можно заменить реальным эквивалентным соленоидом хотя бы в силу зависимости B(H). Вариант замены бесконечным количеством бесконечно малых круговых токов с практической точки зрения не рассматриваем. Здесь не задача математического моделирования, а задача экспериментального измерения


И как в такой системе смоделировать сильно нелинейную зависимость B(H)? Вы никогда реально не смоделируете поле никакого постоянного магнита без реальной зависимости B(H) материала которую получить неизмеримо сложнее, чем промерить поле датчиком Холла с геометрическими размерами меньшими, чем значимая неоднородность поля в точке измерения

И что там никакого поля не будет? Даже поля Земли? Не путайте упрощенную математическую модель с реальным объектом

Придраться можно даже к тому, почему Бог создал двуполый мир
Вы из таких ?
Автор вопроса из солидного физ-тех НИИ ? Тогда бы он не сюда полез с вопросами.
Метод эквивалентного соленоида не я придумал, так, что - мимо кассы.
Он работает в пределах своих ограничений, главное - работает.
Для кольцевого магнита с намагниченностью по плоскостям работает успешно.

Для NeFeB B(H) легко принимается линейной, к тому же мю = 1.

Я-то ничего не путаю, или Вы решили что Земля пуп Вселенной ?

В общем, смените тон и аккуратней на поворотах - там бывает скользко.

Братцы, да из-за чего весь сыр-бор то?
Вопрос темы изначально поставлен некорректно. Отсюда и непонятки, как и что именно нужно измерять.
Если бы Автор написал что-нить навроде "нужно определить напряжённость (или индукцию) поля кольцевого зазора после установки ярма с центральным керном при таких-то геометрических размерах магнита и ярма", думается, бессмысленного спора удалось бы избежать.

Вот именно, потому и была дана рекомендация автору сабжа углубиться в чтение талмудов буквально на первых секундах его появления. Все остальное - спор ради такового, а значит лишнее.

Да что Вы говорите? Поаккуратнее с терминологией. Я имею ввиду магнитный момент соленоида. И где сказано, что магнит из NdFeB или SmCo5? А может он ферритовый?


Понятие поля на поверхности постоянного магнита вполне корректно


Для магнитов на основе магнитожестких ферритов - не работает.
У Вас есть физическая модель хотя бы внутри нейтронной звезды?

Готов присягнуть, что так.
Но кто говорил про поверхность?

Автор корневого топика написал
Я понял У как "около", а не принадлежность . Так как расстояние не указано - по умолчанию значит на поверхности

"У" - это совсем не то, что "на", мамой клянусь.
Продолжать, думаю, не стОит - до клизьмы и так уже немного осталось...

Ваша правда , завязываю.
Хотя я тут вчера не заметил

Мю =1 у магнитожесткого кого материала - мда-а-а! (хоть считай за мю=B/H, хоть dB/dH)Такой подход ограниченно применим только для некоторых моделей математического моделирования, но не для зкспериментального применения.