Вот, как дети лейтенанта Шмидта решили навести порядок в ПЛИС команде. Анархия раздирает
наши ряды, Паниковский кричит что не потерпит никаких конвенций


Определяемся по какой схеме построить.
По поводу второго вопроса: есть предложения товарищей
ввести позицию Системный Архитектор - чел который может
эффективно расчленять проект на модули,
описывать их функциональность и тд. тоесть делать реальную спецификацию и
указывать светлый путь к завершению. В то же время он может
(или должен) участвовать в разработке одного-нескольких модулей проекта.

Ну еще забыл про позицию тест инжинера, написателя тест-бенчей.
Бытует мнение среди бывалых, что на эту позицию нельзя назначать,
нужен человек желающий проводить и писать тесты.
Ваше мнение?

Увы, проголосовать не смог - нет в нашей команде "инжИнеров".
P.S. Сорри, не сдержался, попросите модераторов хотя бы исправить, а то "инжИнер" совсем уж глаз колет

ПроЭкт Менеджер тоже порадовал

Мне бы вашу грамотность
engineer + инженер = "инжИнер",


copy-paste

Непонятно, как у Вас отдел продаж оказался на верху иерархии процесса разработки...
У Вас что, он управляет процессом разработки? "Хвост собакой машет"? Тогда плохо Ваше дело...
Сочувствую...
P.S. Найдите человека, который рискнет взять на себя всю ответственность за конкретный проект.
Он Вам популярно объяснит, какая будет структура и поставит задачу каждому участнику. Директивно-волевым порядком. На правах отвечающего за конечный результат. Серьезное дело не терпит "демократии", тем более - анархии...

Как офтопик:
Отдел продаж важнее разработчиков, всегда найдется тот кто возмется копать, найдется тот у кого опыта в копании выше крыши.
Самое главное найти талантливых впаривателей результатов копания, иначе работта будет хобби с соответствующим финансированием.

Тут он чисто для того что бы показать, что request на проект идут от клиента через него. Ессесно на этапе реальной разработки спецификации продукта задействованы не продавцы, а технари.

Такие люди есть в команде их искать не нужно. Нужно упорядочнить иерархию, а то сейчас она практически гоpизонтальная, от силы 2 уровня. От сего и путаница и неоптимальное распределение ресурсов.

Еще одно замечание
Технический лидер как правило работает не с одним FPGA отделом, но и с железным, проектировщиками плат и софтверным отделом. Именно поэтому есть мнение ввести позицию архитектора, по сути технического лидера или опытного (старшего, как хотите называйте) в рамках отдела, который будет нарезать задачи. Вопрос более о титулах и распределении
обязаностей между работниками, чем о том что некому взять на себя ответственность.

Это разве чё!
Я на горбушке в отделе лицензионных дисков за кучу тысяч рублей видал диск типа
############
Справочник инжинера.
############
Обложка была явно выполнена на струйнике, стоил этот "лицензионный" диск тыщщи так полторы...

Руководитель проекта - вот кто должен быть главным. С соответствующими полномочиями. Оптимально, когда он же - системный архитектор и постановщик задач для всех остальных. Ему и определять кого нужно задействовать в проекте и набирать группу разработчиков.
Вы, как я понял, в место единой группы разработчиков, предлагаете "раскидать" задачу по специализированным отделам. Где выбор исполнителей будет делать уже руководитель данного отдела. IMHO, идея не лучшая, я бы даже сказал "провальная"...

зацепил "системный архитектор". по-моему для проектов "более-менее" уровня сложности, такого вопроса вообще не должно стоять - разработка должна идти сверху-вниз с построения абстрактной модели с последующей детализацией, иначе инженеры будут долго тыкаться в разные углы как слепые котята со свеми вытекающими, поэтому естественно, что кто-то должен выполнять функцию архитектора системы. куда ж без этого?

А у нас нет иерархии вообще
чтото типа такого
директор => главный конструктор => инженер

Почитайте:
Дж. Рейнвотер, Как пасти котов.

У нас препод называет нас инженеграми )

Та ото ж.... Сразу видно масштаб проблем вопрошающего. Разработка - нечто вроде продажи турецкого мыла..