Все свои основные прокты делел на PCAD2001+Spectra 10.2.

В PCAD трассировщик с багами , а когда подключил Spectra
(у нее конверторы файлов из одного в другой формат не понимают пробелов в именах каталогово и файлов, т.к. написаны под досовскую среду , долго понять не мог чего же она хочет )
то получил хоть какой-то результат. <_<

Сейчас потихоньку трогаю WG2004, DXP2004 и Cadence PCD 15.1, но пока сказать ничего не могу.

Самый "нормальный" трассировщик это знающая голова и умелые руки !
А если серьезно, то могу посоветовать Allegro PSD 14.2 - 15.2, причем последний предпочтительнее, много полезных опций.
Сам работал в Accel, PCAD, OrCAD, но после пробы Allegro PSD14.2 больше никаких пробовать не хочется. Сейчас использую PSD15.0.
Преимущества: неубиваемость проекта при сбоях в ситеме (в отличие от OrCAD), анализ "на лету" физических характеристик трасс (импеданс, емкость, сопротивление, индуктивность), возможность моделирования топологии, трассировка дифф пар, шин с заданными параметрами, связь с Agilent ADS для разработки проектов с ВЧ топологиями, и много другого. Подробннее у Cadence. Рекомендую использовать пакеты с "Expert" в названии.

понял тебя,
спасибо.

Если есть еще ком-рии, будет очень кстати.

Недостатки всех PSD - трудная изучаемость на первых этапах и поганая документация, но когда уловишь мысль все идет как по маслу. В 14.2 была такая фишка qucktrainer (80 Mb) в виде chm с фильмом - типа мужик рассказывает и показывает на экране. Очень помогает. У меня есть, но залить будет трудно, объем большой . Можно посмотреть web семинары от Cadence - смысл тот же. Регистрация где-то на Cadence. Это свободно. Каждый примерно по часу. Типа презентации. Можно подписаться на участие в реальном времени. Проходят обычно с 10 до 11 утра по тихоокеанскому времени. Ссылку сейчас не помню, но как найду могу выслать. В 15.0 по некоторым темам есть доступ к подобным фильмам через меню Help продукта. Неплохо обладать хотя бы небольшими знаниями разговорного английского, тогда все будет понятно.
PS: В 15.2 появилась возможность выравнивания задержек по трассам путем установки зюки типа меандра (наверное видел такое на комповых платах) - есть такой иструмент. В более ранних версиях это делается вручную и довольно трудоемко.

Ну во первых 80М не так и много, можно было бы и залить

А меандры были в Specctra всегда, точнее в версии 7 и всех последующих точно были. У этих меандров в Specctra один недостаток - они прямоугольные, а не с круглыми вершинами, а для сигналов больше 100-120МГц это очень плохо. Приходится править вручную. Может в 15.2 исправили - очень надеюсь

странно - но скруглени это кнопочка в спектре после разводки
и вроде работала всегда и сделана как раз на этот случай
кроме того это скругление можно сделать в герберах в гензисе - там тоже эта фича есть
и в хелпе на спектру как раз момент о разводке на гиггерцах как раз про скругления есть
ну и в генезисе острые углы при изготовление подрезаются тоже очень круто
тоже по этому поводу на русском языке пример есть в презнташке

В 15.2 меандры скругленные (45град) и допустимо разное их раположение: по ходу трассы и под 90град к трассе.
А специально для тех, кто не знает: скругление в Specctra - Miter при этом минимизируется длина трассы и все меандры удаляются.

Для срочных и простых плат использую Spectra+руки, а для остального только руки.

И это правильно. Для авто будешь недели 2 настраивать ограничения, а потом недели 2 разгребать накиданное барахло.
Руками получается быстрее и надежнее.

А где эта кнопочка??? Не нашел

Для тех кто не знает английского и\или геометрии: miter это "скос под углом в 45 градусов" и ничего общего со "скруглением" не имеет. А я спрашивал о СКРУГЛЕНИИ

Даже в Specctra 10 по команде Miter может выполняться не только скос под углом в 45 град, но и скругление. В окне Autoroute/Post Route/Miter Corners есть Miter Options. Если выбрать Rounded, то происходит именно скругление. Где задавать радиус скругления не знаю, так как пока этой функцией пользоваться не приходилось. Вроде бы нужно отметить Bend и ввести допустимые минимальный и максимальный радиусы. Попробовал, но у меня не получилось: радиус скругления все время один и тот же. По умолчанию он должен быть равен ширине трассы + зазор (так написано у Елшина).

спасибо - обязательно поищу

есть еще ньюанс что скругление зависит от лицензии - типа это круто и только за отдельные бабки- так что вроде надо иметь соответствующую лицензию - а вообще чтобы голову не забивать - я ставлю сразу самую крутую чтобы потом не гадать почему то одно не работает то другое - например и диф пары -возможность их разводки зависит от лицензии - так что ставьте по максимум чтобы потом не мудрить

Спасибо - так и сделаю. Один только вопрос: а че естъ "по максимуму"? Все лицензирование сейчас поменялось, и, соответственно, плаваешь, как... в проруби. И еще - а чего именно для скругления можно определять в мах версии?

Специально проверил несколько лицензий в версии 15.0. Дествительно не все поддерживают скругление. Все не проверял, но скругление есть в Specctra Expert System и SpecctraQuest SI Expert. Последняя, если не ошибаюсь, к тому же поддерживает правила трассировки высокочастотных схем. Наверно это и есть самая крутая.

мне кажется лучше 630

а как к 630 добраться - она установленна, но в шот-катах не присутствует???

Это по новой (15.2) нумерации от Cadence. 630 - это номер максимальной конфигурация компонента (specctra, allegro и т.д.) пакета Cadence SPB 15.2.
Номер определяется установленной лицензией. Шоркат одинаков у всех независимо от номера.

Спасибо!!! А какой лицензией пользоваться, что-бы открыть ВСЕ ПО МАКСИМУМУ ??? (ну вааще-то не все, а СПЕКТРУ и ... КВЕСТ)

Следует обратить внимание на WG2004/WG2002. Трасировщик входящий в состав этого пакета позволяет автоматически уменьшать ширину дорожки в узком месте, в правилах трасировки задаётся min, nom, max ширина дорожки. Есть трасировка диф. пар, выравнивание длин по времени распространения и много всего другого. По отношению к пользователю трасировщик более дружественный чем Specctra. Сейчас осваиваю этот пакет, раньше работал в PCAD + Specctra, но после того как Protel стал подминать Pcad под себя сделал выбор в пользу WG. Пакет сложный в освоении но и возможности у него большие.

следует обратить внимание что эти все перечисленные функции были в спектре от рождения
и годами использовалось многими - и дружелюность спектры нормальная - если не пользоваться пикадом а родной ситемой проектирования в комплексе

кстати у нас вроде 15.1 на фтп, различия у них большие?

15.2 существенно меньше ошибок
причем ошибки в 15 появились те которых не было в 14.2

В своей практике перепробовал почти все известные пакеты для трассировки. На данный момент остановился на двух: Pr*tel D&P2004 использую для серьезных проектов (причем несколько раз я пытался сесть на другие пакеты, но опять возвращался к Pr*tel), а для быстрых или по требованию начальства -корейский пакет CsiED@ (тоже очень неплохая программа, на мой взгляд гораздо лучше PC@D, на который я плюнул уже давно). А вообще каждый пакет имеет свои преимущества и недостатки: ORC@D хорош своим C@pture, но плох Layoutом, к которому долго привыкаешь после простоты Pr*telDXP. У Pr*tel есть один серьезный недостаток - очень сложная связь (ECO) между схемой и PCB (да и глючит она частенько), здесь он сильно проигрывает CsiED@. Корейский пакет хорош, но работа в режиме ручной трассировки у него требует определенной сноровки (тоже надо привыкнуть). Кроме того мне не совсем нравится процесс изготовления библиотечных элементов (схемная библиотека не очень удобна, а процесс создания посадочных мест очень сильно напоминает ORC@D с его PadStack-таблицей. Правда, есть так называемый Package Builder (аналогичный протеловскому). Pr*tel со своей возможностью на лету менять размеры и форму падов и переходных отверстий вне конкуренции). Что же касается автоматической разводки плат, то в случае с Pr*tel я использую комбинацию Specctr@+Pr*tel, а в корейском пакете пользуюсь только Specctr@, поскольку родной трассировщик у него для солидных плат слабоват.
В общем, мой выбор Pr*tel DXP. Но это чисто субъективный подход. Одно знаю точно - на PC@D я вряд ли сяду.

P.S. Все перечисленные (и даже не перечисленные) пакеты у меня имеются, если есть желание - могу залить (только не сразу, объемы большие). Так же есть огромное количество другого софта, охватывающего практически все разделы электроники (от детских поделок до DSP и FPGA, около 10 гигабайт), и около 5 гигабайт литературы в pdf, chm и djvu - форматах(так же по всем разделам электроники и для различного уровня подготовки).

На пикаде действительно пора ставить памятник. На сегодня это самый отстойный пакет разработки ПП, не удовлетворяющий современным возросшим требованиям разработки аппаратуры. К тому же владелец данного продукта похоже не собирается его потдерживать.

Лучшие трассировщики на мой взгляд у Cadence (Specctra) и Mentor (пакет WG), остольное - дело вкуса и привычки.

А где можна качнуть Spectra ???

To Slavik

Я бы был поосторожней с высказываниями
Может просто дело в тот как пользоватся данным пакетом?
Просто каждый пакет программ хорошо подходит только под конкретные задачи,
а не под те которые интересуют именно вас.

Помоему самый нормальный трассировщик это голова разработчика.
Почему никто не говорит о ручных методах предоставляемых различными пакетами, и о том как они реализованы.
Для меня например именно это сейчас важнее всего, и я сам в поиске.

Например если сравнивать PCAD и PROTEL если конечно их вообще можно сравнивать, потому что это разные вещи.
PROTEL очень требователен к ресурсам компьютера, жрет немеряно памяти и процессора ,а версиями до DXP2004 реально можно было пользоватся
с очень большой натяжкой, очень много глюков.
Попробуйте подвигать шины и вообще что нибуть подвигать в PROTELe и PCADe (я молчу про слабые машины P3 до 256 ОЗУ)
Для некоторых это тоже важно.

По поводу поддержки.
В PCAD2004 новый инструмент Interactive router с которым жизнь стала заметно легче.
Хоть что то а все равно приятно.

To Xbox:
Для ручной отрисовки топологии очень удобен PowerPCB - никакого сравнения PCAD не выдерживает !!!
рядом со старой трассой прокладываем новую и старая трасса стирается !!!
(это, правда, зависит от настроек, можно и не стирать, а оставить оба варианта !!!)

Появилась новая статья про PADS:
http://www.megratec.ru/files/52_55.pdf
Мне так красиво и правильно не написать.

Есть предложение проголосовать - каким ПО пользуются для разводки ПП. Думаю эта информация будет интересна всем.

В смысле: легальным или нелегальным?

Если проводить опрос в таком ключе, то результат думаю предсказать нетрудно . Но человек который не пытается найти что-то лучше, чем то что есть у него под рукой лично у меня вызывает глубокую печаль. Вопрос о лучшем КАДе весьма насущен, хотя бы для того, чтобы стало меньше людей считающих что нет бога кроме у...го ПИКАДа (извиняюсь, я понимаю что вы пророк его на земле, по крайней мере на её шестой части ).

To Prototype:
Уважаемый Prototype, тут Вы ошиблись - господину Потапову также тошно от Пикада 200х, как и большинству из нас ...

Думаю, разницы нет - легальным или нелегальным. Не в этом дело. Главное узнать каким конкретно (ПО). Для меня вопрос выбора актуален - мне надо на что-то "сесть". И главное: не могу понять почему от P-CAD многим тошно?

To Ostver:
Тема багов и кривизны PCAD200x поднималась не однократно здесь и в др. форумах.
Выбор ПО определяется конкретной задачей + еще немного шире.
Orcad, Protel и WG - замечательные продукты, но сложны (т.н. тяжелый САПР. Если я ошиблась, меня поправят).
Eagle - удобен и прост, для небольших проектов.
Pcad - глючный, нелогичный, додуманный и недоделанный весь какой-то. Проектом руководили люди, не разводившие ни разу печатных плат.
Поработаете в нем - поймете - почему.
Оптимален для моих задач - PADS (PowerLogic+PowerPCB). Удобен, корректен, логичен. Обеспечивает сквозное проектирование + ECO + трассировку диф. пар, работает устойчиво, не вешает систему, минимум глюков !
Все познается в сравнении.

Вообще существует определение размера проекта? Если нет, то не стоит этим понятием пользоваться в силу субъективности.

Точнее, наверно, не размер, а сложность проекта -
- общее кол-во выводов;
- плотность - число выводов на см.кв;
- кол-во слоев;
- класс точности.
Вообще все оценочные термины (не поддающиеся измерению и пересчету) субъективны.
Надеюсь, вы меня поняли.

Опрос по популярности можно проводить, но надо каким-то учитывать стоимость софта. Например в виде нормировочных коэффициентов.

Представьте опрос: на какой машине вы хотели бы ездить (какая вам больше нравится)?

Жигули, фольксваген, порш, ролл-ройс.

Результаты опроса придется делить на коэффициенты 1, 10, 50, 100.

Тогда картина будет более менее уравновешенная. То есть один желающий ездить на жигулях при сравнении равен 50 поклонникам порша.

Если это выглядело тупым наездом, прошу прошения. Хотя, я там вообще-то смайлики специально вставил, дабы моё зубоскальство не принималось слишком серьёзно. В отличии от некоторых господ на форуме, лично у меня нет нет ни малейших претензий к г.Потапову, ни к нему лично ни к роду его занятий. Даже более того, если оценивать его топики, то на мой взгляд он выглядит весьма достойно. Его реплики как правило по существу и без излишнего гнутья пальцев.
С уважением Сергей

С каких это пор Protel (довольно посредственная и глючная поделка) стал относиться к тяжелым САПР? А насчёт того чем пользуюсь. Сам до недавнего времени пользовал ПИКАД 200Х в связке со спектрой и был весьма доволен. Сеёчас пересел на WG и нехватает многого из того что было в пикаде.

А сколько Вы проработали в Протеле и в каком?

Предложение. Не обсуждать лицензионное/нелицензионное ПО, по той причине, что многих этот вопрос может поставить в неловкое положение. И все-таки проголосовать.
---
Mentor - это программа или производитель ПО?

Вопрос скорее филосовский.

Назовем это "образ жизни". Весьма своеобразный и не самый плохой.

Надеюсь никто не обидится.

Поэтому и появляются такие фразы насчет посредственности и глючности.

Почти за 10 лет пользовал PCAD, DesignLab, OrCAD, Protel. Сейчас остановился на последнем. Но при этом, регулярно проверял другие продукты.
Правда в основном это относится к разводке ПП и притом исключительно вручную - авторазводчики не устраивают: либо не справляются, либо делают это медленно и плохо. Но не суть.
Тут, дело, мне кажется не в том, какой лучше, какой хуже, а в совместимости пользователя и пакета, а также решаемых задач . Так для меня так и не стал приемлемым PSD/OrCAD, хотя встречал людей, для которых все наоборот. Думаю, никто не будет отрицать, глюков есть масса у всех пакетов. Могу привести, чем меня не устраивает каждый из редакторов ПП.
Итого вывод: каждому будет свой "нормальный".

По поводу протела, сам я с ним не работаю но в своё время устанавливал на пробу так как вопрос на что пересесть возникает периодически. Насколько я помню это была 99 версия. Что не понравилось так это требовательность к производительности, при сопоставимых размерах проектов проект в протеле загружался в несколько раз дольше по сравнению с пикадом. Причём практически любой проект в пикаде легко может уместиться на дискетку, в протеле обьём получается намного больше. На тот момент машины были послабее и пересаживаться на пакет который перегружает машину не было желания. Но последней каплей была новость, что у одного моего колеги протел потерял и сооттветственно не развел одну электрическую цепь !!! и выяснилось это на этапе наладки.
Насчёт пикада - пикадом я пользовался исключительно для рисования схем как наиболее приближённым к ЕСКД САПРом. Для разводки печатных плат использовал спектру.

P-CAD сам посебе идея класная , все глюки которые присутствуют в нём решаемы , на мой взгляд гораздо удобней Protel'a, трасировщик в P2001 и
P2002 гораздо быстрее чем в протеле. Если P-CAD интегрировать в единую
среду , и добавить более менее приличный менеджер проектов.

Вот только похоже Altium задумал недоброе в отношении P-CAD.....

99 версия была самая последняя из плохих. С выходом версии 99SE программа сильно продвинулась вперед.



На самом деле 99 версия протела позволяла хранить данные различными способами. Вместо использованной вами единой базы данных можно было использовать файловую структуру и все бы помещалось на дискетку.

Все ваши проблемы, и скорее всего проблемы вашего коллеги от незнания. Учились работе на программе методом научного тыка, вот и забыли сделать нужную проверку.

Не знаю для кого как, а для меня критерием 'классности' трассировщиков помимо надежности и удобства работы является скорость. На больших проектах небольшие задержки (доли секунд) за день очень сильно достают. В этом плане Аксель ЕДА со Спектрой совсем даже ничего, и на 'слабеньких', по нынешним меркам машинах, шуршат. А Протель дэ-икс-пи, и тем более 2004 по ресурсам пакеты 'тяжелые', глянуть хотя бы на минимальные требования 2004... Получше у ОрКада с Кадстаром.
Правда ничего не знаю про ПАДС и др. от Ментора, может, у кого ни-будь имеются субъективные ощущения. Было бы интересно у знать .

To Waraj:
мои субъективные ощущения от PADS -
просто, быстро, удобно, надежно, логично, без багов и фичей. Наличие сквозного прохода от схемы до моделирования ПП и передачи в САМ, передача правил и настроек от схемы. Свой интегрированный авторазводчик (нет проблем с конвертациями форматов). Классный редактор топологии - специально для любителей ручной разводки. Все опции разнесены по отдельным функциональным менюшкам, за счет этого увеличено кол-во доступных функций-кнопок, достигается удобство и быстрота работы.

Недостатки - высокая цена и документация на английском.
(говорят, в Мегратеке есть переводная документация, но что-то ее никому не раздают. И еще они же обещали книжку про PADS)

8-)))

Функционально PADS с лихвой перекрывает все мои требования к трассировщику ПП, т.е., работая с ним, пересаживаться на другой пакет необходимости нет.