Цитата(Herz @ May 10 2009, 00:35)

Несмотря на большую разницу в диэлектрической проницаемости воды и стекла я бы поостерёгся однозначно определить емкостной способ здесь, как более простой, надёжный и дешёвый. Это смотря в каких условиях. Приходилось проверять похожую конструкцию - слишком чувствительна к внешним воздействиям. Вот если бы толщина стекла была поменьше, а воды - побольше...
Доброго дня.
Я хочу сказать, что емкостной датчик по сравнению с оптическим будет проще в изготовлении. Наш вопрошающий , похоже, не оптик и ему будет трудно грамотно сделать самому оптический датчик.
Из своего опыта могу рекомендовать подобные емкостные датчики в двух вариантах: сбалансирванный мост содержит емкость (электроды нанесенные на сухой каппиляр). Когда заполнялся капиляр - мост разбалансировался, что и отлавливалось. Чувствитеьность очень высокая, термостабильность тоже приличная. На порядок менее чувствительна схема , в которой капиляр является емкостью колебательного контура емкостной трехточки. По частотной модуляции , мы определяли уровень жидкости в капиляре. Частота лежала около 1МГЦ (в нашем варианте). Термостабильность , конечно, ниже предыдущего случая.
Можно еще поизголяться с ультраразвуком - так измеряют/отлавливают в жидкости мелкие пузырки и иные неоднородности. Но , похоже , нашему уважаемому коллеге будет трудно реализовать подобный девайс самостоятельно.