А напишу-ка я здесь. Прикинусь начинающим.

Столкнулся работая с TMS320 с тем, что у него тип char имеет 2 байта. И (кто бы мог подумать) sizeof() выдаёт размеры переменных тоже в 16 битных словах.
Вопрос: как стандартными методами преобразовать этот размер в байтовый размер, то бишь метод должен одинаково работать на всех платформах, и там где sizeof() байтовый.

Я бы сделал так:

#ifdef TMS320
#define SIZE_OF_CHAR 2
#else
#define SIZE_OF_CHAR 1
#endif

int true_size = SIZE_OF_CHAR * sizeof(char);

хотя смотрится это не вот уж...

Тьху, позор, срочно исправил на более приличный вариант

Ну если запараноиться на всякие 9-ти битовые char, то, конечно, посложнее надефайнить придётся, а так - размер в битах (и куча другого полезного) лежит в этом самом limits.h

Справедливости ради надо заметить, что так лажа выйдет на платформе с 16-битным char и "честным" sizeof(), возвращающим размер в байтах.

Мне тут SM подсказывает, что sizeof() по стандарту должен выдавать размер как раз в char-ах. Вопрос: так ли это на самом деле?

По стандарту C99 - в байтах:

и еще вот это интересно:

Насколько помню, sizeof возвращает размер в минимально адресуемых единицах на данной платформе. И "байтом" обычно эту минимально адресуемую ячейку памяти и называют, другими словами, на этом TMS'е байт как раз 16 бит. Поэтому sizeof выдает правильный результат. А char может иметь любой размер при условии, что он больше 8 бит. Т.е. может иметь хоть 16, хоть 24, хоть 32. При том, что размер байта на этой же платформе может быть и 8 бит. В общем, это отдано на откуп реализации. Но чаще всего char делают размером с байт (по здравому смыслу), т.к. платформы с минимально адресуемой ячейкой менее 8 бит являются экзотикой (равно как и спец фичи типа битовых процессоров MCS-51).

На этом TMS-е есть адресации "low_byte(addr)" и "high_byte(addr)" для команд load/store. Так что байт там как у всех. Как есть и битовые операции типа MCS-51. А вот лень у разработчиков компилятора - явно присутствует в изобилии, для char-а могли бы эти адресации использовать, хотя они и выходят за рамки концепции всей системы команд, являясь ее как бы дополнением.

Тогда несостыковка получается, т.к. явно указывается, что sizeof(char)=1. То есть если у системы восьмибитный байт, то char тоже обязан быть восьмибитным.

Получается, что sizeof возвращает размер в байтах, который равен размеру в char'ах. А байт и char могут иметь любой размер.
Так что SM прав, посыпаю голову пеплом

Здесь ещё один прикол есть. В Си не существует типа данных, меньшего char! Даже массив "байт" нельзя создать в системе с 16-бит char. Поэтому есть в системе "байт" или нет его - знает только программист. У меня затык возник когда BIOS процедура, работающая с USB требует передать ей размер именно в байтах (по USB-стандарту), а sizeof() объектов, которые я хочу передать, мне возвращаются в У.Е. И соответствие между USB-bytes и У.Е. мне необходимо вычислить.

Ну, тогда вполне подходит способ, предложенный Real'ом: в limits.h для C5500 честно написано, что char имеет размер 16 бит.
Или объекты еще и упакованы по два восьмибитных байта в char?

P.S. На 55-м я честно забил на размер char'а, использовав для записи USB дескрипторов только половину, благо их немного. А вот с SD/MMC пришлось извращаться.

На сколько я помню, в USB далеко не все дескрипторы имеют четную длину. Так что вроде как не судьба автоматом-то считать.



И по тому же стандарту - байт:



так что все в норме, никто не говорил, что он 8 бит.

Компиляторописатели... Получается, что "программный" байт и "железный" байт не одно и то же. А если программист читает User Manual, то он реально запутается, т.к. в мануале байт - это честные 8 бит.


А вот это я вообще не понял. Чего немного?

Да. "Вариантов нормы" только много получается


Дескрипторов немного, поэтому не жалко использовать половинку от char'а на каждый байт.

До сих пор не понял.

тут size передаётся в "железных" USB-байтах, а buf - указатель на буфер, из которого будет извлечено 100% бит, то есть если это char[10], то оттуда передастся 20 "железных" USB-байт.

Просто BIOS я не использовал.


Тады ой - с нечетным количеством данных получаются грабли

А Вы говорите "октет", как в сетях принято :-)
Именно потому, что байты - они всякие бывают.

Да-да, тоже почему-то это слово вспомнилось Но ведь сила привычки, от байтов отучиться трудно.

Ну да, исхитрились. Хотя в русской литературе везде байтом считается 8 бит без каких-либо оговорок.

Даже в доке от TI

А по скорости/накладным они такие же, как и для словной адресации? Или это некое расширение, реализуемое за счет эмуляции (типа, слово считывается целиком, в АЛУ модифицируется нужный байт и потом складываются в память)?


Да, насчет sizeof(char) был неправ (давно было, забывать начал ). В плюсах тоже так же: sizeof(char), sizeof(signed char) and sizeof(unsigned char) are 1;

Да, по скорости и накладным тоже самое, но только в том случае, если заранее известно, какой байт нужен - low или high. К АЛУ это отношения не имеет, так как при обращениях оно управляет сигналами "byte enable (BE[1:0])" шины, или DQM-ами, если это SDRAM. Но адрес-то при этом все равно словесный, а выбор байта осуществляется при помощи указания конкретной команды ассемблера. Т.е. если организовывать полностью произвольный доступ к любому байту - то нужно иметь словесный адрес, бит выбора байта и условное выполнение той или другой команды. Плюс ко всему, если слово памяти может быть аргументом любой арифметики и можно сказать любой операции вообще, то байт из памяти только или load, или store.

Очередное дерьмецо от TI... Годное только для обработки звука.
Непонятно только зачем там USB.

Щас SM Вас порвёт

На самом деле, раз адресация в проце на 90% только пословная, то TI сделали правильно. Там только DMA имеет байтовый адрес.

Асмописатели на TMS наверное очень довольны такой архитектурой, в отличие от сишников. SM как раз один из них.

Ну от этого Вам будет не легче передать фрейм нечетной длины. :P

А TI изделия (без учета приобретений на стороне - BB, Luminary и т.п.) всегда считал и продолжаю считать неадекватными, за редким исключением.
Почти каждый их DSP / MK - это "шедевр" полученный в результате больной фантазии индусов.

Да легко. DMA-контроллером без участия проца вообще. Откуда угодно, куда угодно, по любым событиям, включая внешние. Это только С-шникам некоторые трудности, да и то, из-за писателей CSL и DSP/BIOS. Без них напрягов нет никаких.

Проблема не в невозможности, а в неудобстве/некрасивости сишной реализации.

в каком-то из TI'ных мануалов есть фраза что-то вроде "вообще-то байт конечно 8 бит, но если очень хочется, как у нас, то байт будет 16 бит. Именно в этих 16-ти битных байтах и выдает результат sizeof"... я еще над ней посмеялся))))

Ну а в C99 написано:

Так что техасцы в своем праве.