Если я правильно понял, приоритет прерываний в МСП фиксированный и поменять его нельзя.
У меня в программе используются несколько прерываний - от вотчдога, дух таймеров, УАРТов и АЦП.
Но (!) - прерывание от одного из таймеров должно быть самым приоритетным, остальные не важно, подождут.
Правильно ли будет для этого в процедуре обработки прерывания этого таймера запретить глобально прерывания вообще, а при выходе разрешить? Или в этом есть "подводные камни" ?

т.е.:

Если я чего-то не путаю, вложенные прерывания по умолчанию и так запрещены.
Их можно разрешить внутри прерывания.

Однако, это никак не влияет на приоритет данного прерывания относительно других.

Да, я не совсем правильно выразился. Интересует именно "вложенность" а не абсолютный приоритет.
Т.е. во время этого прерывания никакие другие не должны его прервать.

Пойду почитаю еще доки, если прерывания действительно запрещены в обработчике автоматически, то я напрасно переживаю.

А при обработке прерываний глобальные прерывания и так запрещены. А в Вашем случае, при обработке менее значимых для Вас прерываний, можно разрешить вложенные прерывания ( __enable_interrupt(); ).
Тогда, при обработке менее значимых для Вас прерываний, если придёт другое прерывание, оно обра начнет обрабатываться.
Только стек увеличте.

Всем спасибо.

Еще небольшой вопрос: я привык (по работе с другими МК), все глобальные переменные, используемые в прерывании, всегда обьявлять volatile.
Но IAR не дает обявить "volatile bool".
Или здесь это не нужно ?

А bool volatile ?
Должен.
Это нужно, если необходимо.

Все огульно? Глупость явная

bool это вообще отдельная песня и на большинстве платформ (не имеющих битово-адресуемой памяти)никакой пользы окромя вреда от bool нет.

А почему это должен? От того, что редактор среды его выделяет ?
В версии 410, например, нет такого типа и нужны в нем действительно нет, компилятор совершенно свободно использует bis/bic когда нужно.

У меня версия 3.40 и там есть такой тип, нужно только stdbool.h подключить
А там вот что:

Если переменная, используется и в прерывании и в программе, то если она не volatile, то при ее использовании в программе могут быть (и часто бывают) глюки.

bool volaltile тоже не работает. Но чуть поразмыслив, я подумал что для битовых это и не нужно.



Мы кажется, говорим здесь об одной, конкретной платформе.

Вот, ключевое слово "глюки", его употребляют именно тогда, когда не ведают, что творят и вместо этого стучат в бубен и уповают на волшебные слова типа volatile:

Ну ненужно ВСЕГДА нужно только тогда, когда действительно нужно. Не нужно, когда переменная используется исключительно в обработчике прерывания. Не поможет (а то и помешает) и тогда, когда хоть некая переменная декларирована как volatile к ней несколько раз обращаются за пределами прерывания - волшебное изменение по ходу развития алгоритма тоже не подарок - тут volatile давить и прикрываться, например, критическими секциями.

Да, ну и как у MSP430 c битовоадресуемой памятью? Зачем ему bool?

Помоему, отчего происходят такие глюки - совершенно очевидно.


Да, это так - если переменная используется ТОЛЬКО в прерывании - можно и не volatile, но если она статик, то того что ее сделать volatile - хуже не будет, зато не надо будет если захочется ее в программе использовать.

Конечно если переменная не статическая и используется только в прерывании, то volaltile не нужно.



Volatile в т.ч. и для этого и придумана.



Критические секции - это когда и в програме и в прерывании используются многобайтные переменные (long для 16-битных, или int для 8-битных). Тоже по понятным причинам.



Я в основном для флагов использую. А что, надо целый int для каждого флага отводить? Я привых к ОЗУ в МК относиться бережно, второй ведь по значимости ресурс после I/O, IMHO.

P.S. И плиз, не надо тут устраивать фидошного цепляния к словам, типа "всегда volaltile", тут не ру.эмбеддед и не с.х.азерс.
Я ведь вопрос задал другой, и ответ на него уже есть.

Будет хуже. Совершенно лишние обращения к памяти, вместо регистровой работы.

Не для этого - от volatile в описаном случае может быть только еще хуже.

Отнюдь не только это.

Посмотрите, сколько отводится bool в MSP430. Нужны флаги? Отлично, вот и описывайте отдельные биты в int и пользуйте.

Ну оставаться в неведении это так сказать Ваши проблемы, а вот попутно, походя, дезинформировать нетвердо знающих, коих здесь немало , нельзя.

sizeof(bool) дает результат 1. В 8-ми битный char (байт) можно 8 флагов напихать, а в 16-и битный int - 16. Где же тут экономия?

Я там выше упомянул "статическую".
Статическую переменную в регистрах?!



Если этот счетчик будет " регистрах", пора переквалифицироваться в управдомы....



Привычка идет с других компиляторов



Это говорит только о низком качестве компилятора.
Hi-Tech, к примеру, группирует битовые пеерменный в байты.
Т.е. 10 битовых переменных будут занимать 2 байта а не 10.
В ИАР это тоже сделать можно, но "ручками".

Да, видимо да, раз нет понятия о базовых понятиях, в частности, что количество команд работы с памятью и их функциональность ограничена. Посему так или иначе при сколь-нибудь сложных действиях производится перегрузка и быстрая работа с переменной в ргегистрах. volatile этому изрядно не способствует.

Компилятор тут ни причем - сама возможность определяется архитектурой контроллера. Полагаясь на такой "сервис" получаем жесткую платформенную зависимость - короче, как уже писал, вреда больше чем пользы.

Это говорит о низком знании препроцессора.
Группировка флагов в байт/слово занимает пару строчек, но обеспечивает независимость от платформы.

Это говорит о невнимательности, при чтении сообщений.
О том, что это "можно сделать ручками" - я писал выше.
Или может надо было явно упомянуть "используя препроцессор" ?

Это говорит о том, что если "ручками", Вам кажется сложнее, нежели через непереносимый хайтековский typedef bit bool, то видимо, надо изучать возможности представляемые препроцессором более широко.

Я флаги так делаю:
Описываю

Объявляю в файле с глобальными переменными

Для других файлов

Примеры использования:


2 Allregia - почаще смотрите асм-листинг, который генерит компилятор...

Ручки ручкам рознь, и использование препроцессора тоже бывает разным.

Кстати о препроцессоре, хотя это немного не в тему - вот на другом форуме нашел полезное, для работы с двоичными константами:



Может кому пригодится.

Такой полный мрак? Нет! Тем более, что использование неименованных констант, даже если они не бинарнообразные, само по себе верный путь к ошибкам.

Можно использовать и как именнованные:

#define PORT0DIR BIN8(0b1001100)



А также во всех других случаях, когда двоичное удобнее шестнадцатеричной, десятичной или восьмеричной.

Только таких случаев нет, это я, как человек отдавший многие годы ASM и по неопытности раньше пользовавший всякие 'b', говорю. То, Вы привели в примере именования, это просто глупость, ибо неименованы именно биты и/или их группы.
Кстати, в своей 'удобной' записи, поминая ее два раза, оба раза ошиблись

Вот такое само за себя говорящее 'удобство'
P.S.
Использование

вместо typedef это дополнительный признак неведения, что творите.

Во 1-х, она не моя, говорил же - это подсмотрено на другом форуме.
Во 2-х - да, там ошибка, х вместо b.


См. выше. Мелкие недочеты можно и исправить.

Я сказал ОБА раза c 'b' - тоже неправильно .

Согласен, с тем макросом должно быть просто BIN8(1001100), без 0b.

0b - это в High Tech

Всё больше утверждаюсь во мнении, что High Tech (да и PIC вообще) уродует мозги людям