1. Возможно ли создавать топологические элементы? (типа MLIN)
2. Возможно ли учитывать в схематике крышу? (метал сверху)

По первому вопросу:
Если Вы имеете в виду создание собственных моделей, то, насколько мне известно, это возможно, если написать свой код на С++ и построить свою dll, которую нужно положить так, чтобы MWO увидел ее и загрузил. Для этого нужно всего лишь иметь соответствующую документацию и исходники h-файлов, которые AWR поставляет зарегистрированным пользователям - уж не знаю, за дополнительную плату или бесплатно. Так что в нашей ситуации это не проходимо.

По второму вопросу:

В версии 5.53 все striplines, естественно, имеют крышку.
Их довольно много.
Просто линии:

SLIN: классическая полосковая линия, одинаковый диэлектрик сверху и снизу
S1LIN: разные диэлектрики
SEMLIN: два слоя диэлектрика над полоской, два слоя под полоской
SS1LIN: подвешенная подложка, полосок НА подложке
SI1LIN: подвешенная подложка, полосок ПОД подложкой

Связанные линии:
SBCPL: две связанные (лицевая связь) линии в четырехслойном диэлектрике
Боковая связь:
SCLIN: классические полосковые линии, одинаковый диэлектрик сверху и снизу
S2CLIN, S3CLIN, ... S16CLIN - от 3 до 16 связанных линий, разные диэлектрики
SEM2CLIN: две линии, два слоя диэлектрика над полосками, два слоя под полосками
SS2LIN: подвешенная подложка, полоски НА подложке
SI2LIN: подвешенная подложка, полоски ПОД подложкой

В версии 6 появились модели полосковых линий, в которых можно включать/выключать верхнюю крышку, причем линии могут находиться в произвольных местах многослойной подложки: GM1LIN, GM2CLIN,..GM16CLIN.

Моделей неоднородностей, учитывающих крышку, я не нашел - наверное, их нет.

Для разработки собственных моделей AWR предлагает пользователям специальный модуль PDK. Обычно лицензионным пользователям он передается бесплатно при подписании соглашения, по которому пользователь должен предоставлять фирме все разработанные им модели.

Если это не приемлемо для пользователя, например по режимным соображениям, то PDK он может получить только за дельги, причем достаточно большие, сопоставимые со стоимостью лицензии на MWO.

А Вы не подскажите, где можно найти рыбу такого соглашения? Очень интересно познакомиться с ним поближе. Тем более, модели разные бывают...

У вас лицензионный MWO? Если нет, то о какой рыбе может идти речь?

Вот я и хочу рассмотреть возможность его приобретения, а Вы так сразу резко. Всех потенциальных покупателей распугаете.

Не пойму, в чем фишка? В настоящее время можно рассчитать любую ЕМ-модель, например, в Asoft, вывести ее как S-матрицу в формате Точстоун и ввести как DATA file в MWO. Дальше ее можно использовать как подсхему наравне с другими ЕМ-структурами, рассчитанными в MWO, и с таким же успехом.
Вроде бы, в приведенной цитате ключевое слово "параметризованные". Только, как это использовать, даже в EM Sight, непонятно.

Ежедневно фирма фиксирует 5 тысяч запусков левого офиса только на территории России. Вы хотите сказать что есть люди еще не тестировавшие MWO?

PDK выдается лицензионным пользователям, то есть тем кто уже купил программу. Об условиях я сказал выше.

Yuri Potapoff
Наш с Вами диалог все больше подтверждает народную мудрость о том, что сытый голодного не разумеет. Я сижу в бывшей оборонке, получаю, и не очень регулярно, 400$ в месяц, руководству на мои проблемы глубоко ... Интересно, каким образом, я могу преобрести лицензионный MWO?
В таких услових, я лучше напишу собственную программу, пусть и не такую красивую, но достаточно функциональную для решения моих конкретных задач. Не хватит ее, вот тогда и ...

Вместо того, чтобы фиксировать, лучше бы на территории России свои цены снизили. Хоть какой-то доход был бы.

Когда ваш хочется начать со мной дискуссию про сытого и голодного, вы пользуйтесь следующим приемом:

Все что в ваших словах связано с софтом, заменяйте на связанное с автомобилями.

Типа зарплата маленькая, начальству наплевать, но ездить надо, а хочется на мерседесе, поэтому ездим на ворованном, но буржуи сами виноваты, надо снижать цены.

Абсурдность очевидна.

Не вы должны покупать себе продукт, а ваша контора должна его иметь. Если нет возможности покупать импортное, надо разрабатывать свое. Тут я с вами полностью согласен. Но разработав свое, вы обнаружите, что ваш сосед делает то же что и вы на вашем софте, без вашего разрешения, и еще шустрее чем вы.

Не в плане наезда, так сказать. Тема борьбы с пиратством бесперспективна в этом форуме, как и политика.

Буржуи ни в чем не виноваты. Факт отсутствия снижения цен на софт говорит только о том, что пока им на Российский рынок наплевать. Маловат будет. Ведь закон капитализма - цена продукта равна ой цене, которую готов за нее заплатить покупатель - работает.

К сожалению наш совковый менталитет дает о себе знать. Если вспомнить историю, то даже атомную бомбу мы у буржуев сперли, а тем кто сперли награды давали.
Цена мерседеса мне понятна, но чем обоснована цена на САПР? Большими затратами на разработку? (не верю) Моноплией на рынке? Сговором продавцов? Тем, что они хотят жить, как Билл Гейтс?



Здесь абсолютно с Вами не согласен, т.к. сырой и недоделанный продукт в этом мире никому кроме автора не нужен. Даже если он отдельные задачи считает точнее и быстрее, чем MWO. Сервис не тот, универсальности нет, разбираться надо и т.д.

На мой взгляд цены формируются и затрами на разработку, и на поддержку. Далее обязательно принимается в рассчет востребованность программы и стоимость разрабатываемого продукта. Разрабытываемые с помощью MWO продукты стоят достаточно дорого, так почему пакет с помощью которого этот продукт можно получить не за месяц, а за один день, должен быть дешевым? Не последний довод есть уровень технологии, заложенный в софт. Прмер - Coventor.

Сговор продавцов - вряд ли. Они наоборот ложатся по ценам, когда конкурируют.

Agilent, например, понимая что проигрывает AWR, предложил одной английской компании бесплатное любое необходимое количество новых лицензий ADS, при условии, если они оплатят поддержку уже имеющихся лицензий. Лишь бы они не уходили с Аджилента.



А если не сырой и доделанный? Нужен пример? Скачайте Schemagee с местного ftp.

Осмелюсь добавить, что высказанные затраты на создание программного продукта формируют его себестоимость, а не цену. И ввиду высоких зарплат американских спецов себестоимость эта немалая. Мои сотоварищи в свое время создавали продукты, аналогичные американским (спецприменения) при затратах на два порядка меньших. Я говорю только о тех, случаях, когда мы знали, сколько нашим коллегам за бугром выделяли денег на то же самое.
И вообще этот вопрос темный. Сидят два выпускника уважаемого ВУЗА. Оба хорошие спецы. Один вряд ли создаст и за 10 лет и за 10 миллионов долларов нужный продукт, а другому - 2 месяца посидеть. Даже себестоимость трудно определить объективно. Для разных людей она разная, пусть бы дифференциация в зарплате составляла порядок. Я, конечно, говорю о сложных программах - электродинамике, нетривиальных подходах и т.п..

Полность согласен. От себя еще добавлю, что весь технический уровень RF&MW САПР заключен в этих сложных программах (моделях). Все остальное внешний антураж. Сколько лет Ansof SuperCompact пользает? А что там за это время изменилось? И это, при наличии сотен ежегодных публикаций по данной тематике (только по моделям).

Да и популярный Microwave Office иногда удивляет странным выбором моделей МПЛ. Конечно их много, какая лучше - надо проверять, но стоимость продукта того требует.

На самом деле сама модель МПЛ не так принципиальна. Даже то, что имеется у Гупты, в случае одиночной линии работает. Я не думаю, что в MWO её модель хуже. Другое дело связанные линии и неоднородности. У Гупты они примитивные, а MWO от Гупты недалеко ушел. В Ansoft есть модель связанной многопроводной линии, но и она не слишком точна. Выход один - критичные элементы считать ЕМ-симуляторами. Но и здесь засада имеется. ЕМ-симуляторы плохо учитывают потери, а анизотные свойства диэлектрика вообще не могут.
Если Вы зарегистрированный пользователь, попробуйте предъявить притензии AWR, если нет, то даренному Мерседесу в мотор не смотрят.

Насколько я понимаю, XModels сначала вычисляет параметры элемента в некоторой сетке значений параметров для заданного эпсилон подложки при помощи внутреннего (EMSight) или внешнего (Sonnet etc.) ЕМ-симулятора. Далее при использовании этого элемента в схеме его S-параметры вычисляются путем интерполяции по уже вычисленной сетке для любого набора параметров элемента. Разумеется, интерполяция занимает намного меньше времени чем ЕМ-симуляция, и такие модели точнее чем аналитические. Это полезно при оптимизации схемы.

Regards,
Kit

Для того, чтобы оценить насколько EMSight в MWO пригоден для расчета характерик линий ставим несложный экспиремент.
Подложка 10х10мм, h=1мм, h2=4мм, е=10, крышки нет, рисуем линию 1х10мм (50 ом). Считаем до 20 ГГц. Получаем на 16-17 ГГц усиление 0.24 дБ!
Причем, MWO-2004 считает данную задачу раз в 5 медленнее, чем MWO-2003.
Видимо, коллектив разработчиков MWO классно отработал вложенные в него средства!

Вот поэтому то они и "открыли" свой интерфейс для подключения сторонних ЕМ-симуляторов. Свой написать не смогли, а прогу продавать надо. Поэтому я, например, использую Sonnet для таких расчетов (ЕМ-симулятора хуже чем EMSight я не видел и, надеюсь, не увижу).

Regards,
Kit

P.S. Предложенный эксперимент я проделал: хорошая вещь - вечный двигатель - жалко что в природе не бывает .

Сколько раз говорилось, что прежде чем трясти пальму, надо подумать.

Не пробовали ли вы читать документацию? Или хотя бы нашу (Курушин-Разевиг-Потапов) книгу? Вам знакомо слово de-embedding?

Если вы хотите получить правильные характеристик микрополоска, то сдвиньте референсные плоскости портов внутрь миллиметра на 2-3 и усиление чудесным образом исчезнет!

Нет разницы в реализации механизма деембеддинга в разных сапрах, он есть в MWO, Sonnet и CST. Считается набег фазы в волноводе, образованным плоскостью самого порта и его копии, сдвинутой на заданное расстояние, а потом все результаты представляются с учетом данного набега фаз. Делается это, для того, чтобы исключить влияние самого порта на характеристики рассчитываемой структуры. Единственное условие – между портом и референсной плоскостью не должно быть неоднородностей.

Даже не подумаю. У AWR, как и у других зарубежных продавцов неважно чего, всё продумано (или почти всё). Эти проблемы с претензиями решены весьма элегантно - ссылками на соответствующие статьи, по которым работают модели. Вот если бы модель не удовлетворяла референсной статье - тогда другое дело. Здесь они далеко впереди с юридической точки зрения. Мы прочитали как-то длинные гарантийные обязательства на антенный усилитель для радиомодема одной американской фирмы. Если сказать коротко - фирма не гарантирует пригодность изделия какой-либо определённой цели и не несет ответственности ни за какие убытки - прямые или косвенные, связанные с применением данного изделия. В любом случае она компенсирует потери в размере не большем, чем цена изделия. Как-то, давным-давно, я попросил гарантии надёжности компилятора ФОРТРАНа от Microsoft у представителей этой фирмы в Москве. .... . Я, нехороший человек, больше этого делать не буду.

Не надо меня водить за ручку в детский сад.
Чтобы не быть голословным направляю мой пример. Надеюсь, что Вы покажите мне и Kit-the-great, как усиление чудесным образом исчезнет?
А какое, если не секрет, чудо случилось с MWO-2004 и так подкосило его скоростные возможности?

PS. Прикрепить файл не удалось. Готов выслать по e-mail.

Не нужен мне ваш файл. Я и так заранее знаю результат.

Судя по приведенному эскизу, Вы изменили условие моего примера и взяли подложку в два раза длиннее - 20мм (у меня было 10мм). Действительно, при таком размере подложки и задании портов, как показано на эскизе усиление исчезает.
Но можно изменить немного задачу и сдвинуть референсные плоскости еще ближе к центру, так, чтобы между ними расстояние составило 2мм. По Вашей теории все должно стать еще лучше, мы ведь практически полностью исключаем влияние портов. На самом деле, мы получаем усиление 1.9 дБ на 20 ГГц! Пример выслать?
Вот ведь как интересно получается, оказывается MWO недалеко ушел от аппарата теории длинных линий. Когда длина линии много больше ее ширины, считает более-менее правильно (язык не поворачивается сказать точно, так как потери в полоске он все равно не учитывает), когда же ее длина становиться сравнимой с шириной, врет безбожно. А уж если здесь еще и неоднородность поставить ...

Я сначала посчитал на 10 мм подложке (с тем же результатом), но затем подумал, что вы возразите, у меня мол было 10 мм. Вот я и изменил на 20.

Потерь особых нет, так как я брал идеальный проводник. В диэлектрике потери учитываются.

По поводу отношений ширин и длин: учите матчасть, смотрите примеры.


Или может у вас китайская версия программы?

Переводу на русский язык:
Надо использовать MWO только для решения корректных задач. Планарные линии передачи в рассчитываемой схеме должны быть длинными и узкими, изготовлены из сверхпроводящего материала, неоднородности, по возможности, должны быть исключены.

Из состава версии 2004 откройте пример Extract Example.emp

Доброе время суток!

Есть предположение, что это корпусная мода (хотя он и открыт и у MWO с этим какие-то проблемы.
Первый график расчет в MWO подложка 15х10 длина полосока 10.
Второй график расчет в MWO подложка 12х10 длина полосока 10.
Далее считалось в CST с теми же размерами (третий рисунок) но без полоска.
Четвертый график расчет в CST подложка 15х10 без полоска.
Пятый график расчет в CST подложка 12х10 без полоска.

Маркер на графиках MWO - частота ниже которой появляются положительные значения S21.

Всего наилучшего!

ЗЫ. Как-то графики не в порядке закачки, ориентируйтесь по именам файлов

Нажмите для просмотра прикрепленного файлаНажмите для просмотра прикрепленного файлаНажмите для просмотра прикрепленного файла
Давайте сядем и спокойно разберемся

Во-первых, и Sonnet и MWO представляют собой симуляторы, в которых поля в полубесконечном пространстве моделируются с помощью внутренних полей в достаточно большом полом металлическом резонаторе.

Во-вторых, матрицы проводимостей (а именно они являются конечными результатами анализа) на концевых (пристеночных) портах подвергаются операции deembedding, то есть пересчету к базисным плоскостям, которые разработчик размещает в нужных местах.

Первое обстоятельство (моделирование закрытой структуры) приводит к тому, что всякие вариантные граничные условия на верхней и нижнй крышках являются сильно приближенными и представляют собой всего лишь этакие костыли, позволяющие рассчитывать входные импедансы печатных антенн. Я уже писал о проблемах MWO с расчетами диаграмм направленности (см здесь). В нашей ситуации (короткая 2 x 1 мм линия и 4 мм высота крышки) ошибки из-за 120*PI нагрузок слишком велики и уводят практически единичный коэффициент за пределы физической реализуемости.
Подчеркиваю, что это одинаково справедливо для Sonnet и EMSight, поэтому графики |S21| на рис 1. одинаково вылезают вверх за 0 дБ для обеих программ. Результаты в MWO и в EMSight очень близки (что и не удивительно, поскольку внутри у них одно и то же), посему вряд ли стоит говорить о преимуществах Sonnet (кроме диэлектрических блоков). Даже криволинейные структуры (а их я посчитал немало), которые в Сонете можно анализировать с помощью треугольных краевых базисных функций, практически не отличаются от рассчитанных в MWO, не имеющем таких функций. На рис.2 приведены результаты с идеально проводящей (PEC) крышкой и PEC линией, а также с линией из золота. Бокс в этих случаях 10х10 мм, толщина проводника полмикрона.
Видно, что с законом сохранения энергии теперь все в порядке, правда, выбросы на графиках ничего хорошего не сулят, но об этом ниже.

Вывод: никогда (за исключением антенных задач) не пользуйтесь никакими другими граничными условиями на крышках, кроме идеально проводящих. Достаточная высота крышки (и с этим параметром нужно поэкспериментировать) обеспечивает хорошую имитацию полуоткрытого пространства.

Второе обстоятельство (обязательный deembedding) приводит к тому, что оба симулятора (EMSight и Sonnet) дают результаты, зависящие от положения боковых стенок, если длина подводящей линии кратна половине длины волны (в линии) на какой-то частоте рабочего диапазона. На частотных характеристиках появляются выбросы и результаты обоих симуляторов становятся недостоверными. Нужно провести серию расчетов, перемещая крышки внутрь и наружу. В нашем примере Х-размер 6 мм и Y-размер 4 мм дают гладкую частотную зависимость S21 (см рис. 3). То, что боковые стенки слишком близки, в нашем случае не страшно. Помните, что истинный размер подложки не играет никакой роли - мы всегда имитируем бесконечную по X и Y подложку (без учета поверхностных и вытекающих волн), поэтому не нужно обязательно задавать размеры резонатора равными размерам подложки.
При наличии связанных линий положение параллельных боковых стенок влияет на дальнюю связь, так что в этих случаях со сближением боковых стенок нужно быть осторожным.
Конечно, бывает так, что спецификация проекта требует поместить схему в слишком большой проводящий корпус, в котором могут возбуждаться высшие гармоники. В этом случае анализ в EMSight и Sonnet вообще приведет к принципиальным ошибкам.

Всегда можно проконтролировать разумность результатов анализа отрезков длинных линий с помошью моделей. MWO их имеет много, причем можно использовать, скажем, аналитическую MLIN и основанную на методе моментов GM1LN.
На Рис. 3 приведены сравнительные результаты моделирования MLIN, GM1LIN и EMSight с длиной подложки 6 мм и шириной 4 мм. Размер ячейки по X и по Y всегда 0.1 мм.

Вывод: как EMSight, так и Sonnet из-за указанных выше особенностей требуют к себе повышенного внимание и постоянного контроля результатов с помощью моделей и других EM симуляторов. Зато затраты времени окупаются возможностью анализировать весь проект в рамках только одной программы, то есть MWO. На мой взгляд, это неплохо.

optimizer

Насчет скорости EMSight в MWO 2004: есть такое дело в популярной в народе версии 6.51. Что-там напортачили наши коллеги. Скорость счета действительно раза в четыре ниже, чем в версии от 2002 года. Но вот мне удалось заполучить свежую (trial) версию 6.53, так там эксперимент показал увеличение скорости в два раза по сравнению в версией от 2002 года. Нужно еще поэкспериментировать, но вроде бы стало хорошо. Поблема за малым – как уговорить эту версию еще маленько потрудиться на благо народа

Задал маленький вопросик, а во как тема развилась
Спрошу еще:
-Как в MWO2004 включить интерполяцию?
-В примерах видел что в схеме вставлены графики, каким образом?

Интерполяция: Options/Project options/Interpolation
Всегда ставьте либо Rational functions, либо Splines

График на схему: открыть окно со схемой, тащить график при прижатой левой кнопке из проектной панели и бросить на схему, отпустив кнопку. Под мышиным маркером появляется плюсик. Нажать левую кнопку и растянуть вставленное окошко до нужного размера.

Схема на график: все то же, но график и схема меняются местами и тащить нужно при прижатой правой кнопке. Отпусти кнопку, выбери из выпадающего меню, что хочешь поместить - layout или схему, растяни окошко левой кнопкой.

Осторожно со вставленным окошком: это не картинка схемы, это и есть сама схема. Удаление или перемещение элемента в этом окошке приводит к изменениям в схеме. То же насчет layout.

logmaster

Спасибо, за обстоятельный ответ.

В последнее время я неоднократно обсчитывал в EM-симуляторах (EMSight и Ansoft Designer) характеристики реальных планарных структур. Некоторые из них были смонтированы в корпусах, остальные измерялись в контактном устройстве на HP анализаторе цепей.
Практически во всех случаях наилучшее совпадение достигалось при задании размеров подложки при расчете, соответствующих реальным (но не размеру корпуса, который мог быть больше). Конечно, имели место какие-то выбросы за пределами рабочей полосы частот, но в целом, интегральное совпадение (субъективная оценка) при этом было выше в обоих симуляторах.
Ansoft Designer показался мне удобнее. Не надо мучаться с подгонкой топологии под сетку, с выводом портов и т.д. Считает он сложную топологию обычно быстрее и точнее чем MWO (особенно для сильно связанных линий), графики выводит в процессе счета. Всегда можно вывести рассчитанную матрицу и воткнуть ее куда угодно, например, в тот же MWO. А как Ваше мнение?

Хм, я работаю с MWO уже много лет, а Ansoft помню еще по SuperCompact и затем по Serenade. Никаких положительных эмоций, кроме мучений с интерфейсом, не припомню - разве что чувство глубокого уважения к сединам :-). Вот EM симулятор - это должно быть неплохо - для того, кто имеет привык к интерфейсу. Я пробовал изредка - оттого и не привык.

А теперь они скопировали интерфейс с MWO, что ж, их дело. Но в глубине это та же песня, та же серенада. И что же, у них сильно связанные линии считаются точнее, чем в MWO? И даже с лицевой связью? И в произвольном месте диэлектрической многослойки? А толщина проводника? А как насчет зазора меньшего, чем толщина? А над полупроводящим кремнием?
Какие модели вы использовали? Я бы не прочь попробовать, вот только вдохновиться нужно :-). И где критерии точности для толстых проводников на высоких частотах?
Насчет вывода матриц: вон там, внизу, в проектной панели MWO есть Output Files. Щелкните правой кнопкой и взгляните на выпадающее меню.

А вообще-то чем больше возможностей для сравнения, тем лучше. Нужно пробовать и то и другое, но внимательно смотреть на метод, стоящий за каждой моделью - что это, аппроксимационно-аналитическая модель или численное решение хотя бы квазистатической задачи? Меня прежде всего волнует проблема адекватного учета толщины проводника при малых зазорах - это я нахожу в MWO.

Связанные линии в Серенаде считаются не очень точно, пробовал считать давно и только лишь для сравнения с собственной программой. В MWO их вообще не считал. Нет нужды. Пользую обе программы исключительно ради EM-симуляторов с целью обеспечения контрольных проверок разработанных устройств перед изготовлением. Соответственно, мои положительные эмоции были связаны только с EM-симулятором Designer.
Причем, я также писал, что не могу понять, почему он врет при расчете лицевой связи.
Еще раз подчеркиваю, что сложную планарную схему в Designer задать проще, нужно лишь нарисовать ее в Автокаде, импортировать, задать порты и все. Меши треугольные и заполняют любую фигуру лучше, чем прямоугольная сетка в MWO. Нет проблем с реализацией любого зазора. Есть, конечно, небольшие подводные камни, например, непривычный редактор слоев. Но это проходится один раз.
В процессе счета Designer не отрубается в «прогресс бар», как MWO, можно продолжать работать, редактировать графики, топологию и т.д.
Кстати, в Designer есть общий графический редактор, в котором можно соединить отдельно просчитанные топологические куски между собой и посмотреть, что получается топологически.
И толщину проводников EM-симулятор в Designer худо-бедно учитывает, а вот в EMSight учесть ее у меня не получилось.
Советую попробовать.

Скажите пожалуйста, где можно достать Microwave Office API Developer's Guide или еще какую-нибудь информацию по API для Microwave Office? Вообще-то интересует, как с помощью скрипта добавить переменную в Sweeper. В COM API есть метод Project.Sweeper.AddVariable(_Key, _Variable), но вот какие задать ему параметры разобраться не могу. Sweeper, насколько я понял, и tuner - одно и то же.
Вопрос конечно узкий, но может посоветуете чего-нибудь.

Смотрите раздел хелпа:

12.4 Script Development Environment

Все, что можно было найти в хелпе и на фирменном сайте, я просмотрел. Только вот самое интересное (knowledge base, FAQ) я так понял они предоставляют только лицензионным пользователям. Все равно спасибо. Может быть есть какой-нибудь буржуйский форум по MWO?

Доступ туда есть всем желающим кроме СНГ, Китая, Ближнего востока, Прибалтов, Польши и еще кое-кому, преуспевшему в использовании левых версий. Для всех наших легальных юзеров доступ туда открыт.