До сего дня разводил платы исключительно в PCAD
Остро встал вопрос на этапе проектирования проверять целостность сигнала(ов). Объем информации по вышеупомянутым продуктам весьма обширен. Хотелось бы выбрать направление движения и прояснить для себя ситуацию. Хочу выслушать мнения по поводу того какой продукт выбрать на текущий момент. Учитывая, то, что сижу в Линуксе (и не хочу уходить), хочу рисовать схему, разводить плату и проводить анализ целостности сигнала. Что лучше? Критерии:
1) линукс совместимость
2) доступность библиотек компонентов
3) максимальная освещенность продукта в мануалах
4) скорость освоения

на мой взгляд однозначно EE. У кэденса интерфейс больно уж античеловеческий, что в спектре, что в их схематике (помню их ужос - ConceptHDL), что в IC... С пикада на EE пересесть несложно, правда будет первое время очень не хватать фич, которые в пикаде были, а в EE нет.

я пока тоже больше к ЕЕ склонен, т.к. использую уже менторовский моделсим, да и компания эта себя зарекомендовала как профессионалы

Я сам не разводчик, но по моей статистике их мнение таково.
ЕЕ - для использования в хорошо отлаженной корпоративной среде, когда разводится большое количество однотипных (похожих по сути) плат. В этом случае можно максимально полно использовать автоматизацию, которая есть в ЕЕ. Удобство использования "руками" все оценивают в ЕЕ как недостаточное.
Allegro - для разводки разнородных проектов, в которых автоматизацию применять не обязательно (затруднительно). Удобство использования "руками" все оценивают как очень хорошую.
Лично я с этим согласен. Для перехода с PCAD лучше Allegro не найти, имхо. А потом, когда освоите, то поймете, что и автоматизация там тоже есть... Монструозность ментора будет все время давить на психику, уже наблюдал несколько раз.

Любой САПР по-моемому надо оценивать в первую очередь по удобству работы в PCB редакторе, как самого трудоемкого этапа разработки. Так например разработчики фирмы Xilinx схемы рисуют в DxDesigner, а разводят либо в Allegro, либо в PADS. Сказать, что лучше Expedition или Allegro, однозначно нельзя, и там и там есть много плюсов и минусов.

Нет там никакой монструозности, одни разговоры. Редактор библиотек - пикад он и есть пикад, даже чуть поудобнее. Схемный ввод - тоже никаких монстров нет, кроме, разве dxdb - но его юзать вовсе не обязательно, это больше для крупных предприятий. А редактор плат в чем-то удобнее пикада, а в чем-то и уступает (в первую очередь в тех операциях, которые можно передавать из платы в схему через back annotation - в пикаде можно ВСЁ, а в менторе разве что свопуемые пины местами махнуть). Насчет именно аллегро не скажу, а если сравнивать Expedition и Specctra - то Exp удобнее, хотя у Specctra и больше наворотов в части стратегии разводки, а у Expedition ручное дороготаскание удобнее, как и вообще пользовательский интерфейс в целом.

Так конечно нельзя сравнивать - Спекктра всего лишь трассировщик, она не предназначена для редактирования РСВ. А непосредственно в Allegro PCB Editor вполне нормально работается. Плюс к тому же, в аллегро отсутствует "сверхразум", неотключаемый в экспедишне...

Кстати, именно дороготаскание удобнее все-таки в аллегро, по крайней мере в нем трасса не разбивается на жутко неудобные сегменты при редактировании с выключенным DRC.

+1. Именно это многие отмечают.

Имеется ввиду монструозность не редактора печтаных плат, хотя и там есть загибы, а вообще комплекса программ.
Если человек всю жизнь рисовал в пикаде, то перейти ему _вряд ли_ будет просто. Я это видел своими глазами несколько раз. Естественно, все зависит от конкретного человека, и ситуации, но с другой стороны, если всю жизнь провел в пикаде, значит, все устраивало, и сложились привычки. С этой точки зрения, имхо, аллегро более мягко будет действовать на мозг, чем ЕЕ.
Кроме того, не надо забывать, что обе системы можно спокойно сочетать, взяв себе от каждой ту часть, которая больше нравится. Например, схема в одном, а плата - в другом...

А вообще, надо бы админам сказать, чтобы открывали раздел holywars. Наполняться будет влет

Всем большое спасибо за развернутые ответы Для себя понял так - нужно попробовать и то и то, начать решил с самого страшного (судя по описанию) - ЕЕ . Заметил что компании занимающиеся уже мануфактурингом плат работают всетаки с продуктами каденса

Но всетаки мнения на самый важный для меня вопрос я пока не услышал, а именно, какой из обсуждаемых пакетов позволяет наиболее точно произвести анализ целостности сигналов, волновых сопротивлений трасс и проч

Волновые сопротивления - софт от Polar. Для целостности есть правила и есть информация производителя, соблюдаем их и все будет ОК.
А если по пакетам, то трудно сказать, я ни там ни там анализ не проводил, все как-то больше в HyperLynx от Ментора, без использования прямой передачи констрейнов, а только как симулятором пользовался.

Hyperlynx дает приемлемые результаты для моделирования. Если нужно точнее используйте СВЧ пакеты
Подробности на сайтах обоих компаний, там есть все что пожелаете

Спасибо baken за развернутый ответ и конкретные названия продуктов Всвязи с тем что на текущий момент макетирование проводить практически не возможно при использовании МПП и БГА корпусов приходится все вылизывать до стадии производства и выравнивать электрические пути трасс (шин) и учитывать диэлектрическую проницаемость как основоположника задержек в платах и минимизацию задержек подтаскиванием потенциальных слоев к трассам Если этого не делать на этапе проектирования а получать готовое изделие со скрытыми слоями и кучей БГА корпусов и оно не будет работать то это сразуже просто утиль и новая итерация разработки что сейчас совершенно недопустимо Посему имеет смысл сделать прошивку для плисины при этом посмотреть как лучше разместить её в плисине а уже потом разводить плату зная времянки в плис можно более корректно оттрасировать плату

Знаки препинания существенно помогают читателю понять текст.

have some problems with keyboard, sorry

Выяснилось, что DxDataBook не работает в Linux

Прежде чем писать такие слова, пожалуйста, разберитесь в данном вопросе Нажмите для просмотра прикрепленного файла

сорри - оказался не прав

Автор! Обе системы полностью удовлетворяют всем Вашим требованиям. Т.о. все обсуждение в этом топике сводится к личным предпочтениям. Спрашивайте лучше не о возможностях, которые есть в той или иной системе, а о том, как лучше перейти с пикада на одну из них. Опишите свою среду, процессы, которые у Вас есть в конторе, и Вам, может быть, расскажут, во что, каждая особенность может вылиться при переходе. После этого Вы оцените затраты и сделаете выбор.

микросхема(тип корпуса)
ARM(BGA), FPGA(BGA), DDR(BGA), CMOS SENSORS(SMD), аналоговая часть (питание), PoE
частоты устройст от 100MHz (до 200 пока)
платы площадью до 0.5 дм

Да нет же! Я спрашиваю о Вашей "корпоративной среде", так сказать. Вы один работаете или вас там несколько? Работаете ли Вы одновременно над одной и той же платой (модулем) или каждому даете отдельный проект? Как оформляете документацию? Есть ли PDM, PLM, ERP? Что Вам хотелось бы получитьв первую очередь после перехода на новую систему (что Вы считаете наиболее важным)? Ну и т.п.

Если же Вы просто думаете, что для описанного проекта пикада не достоаточно, то это не так.

я понял к чему Вы клоните - корпоративных баз данных для компонентов нет. Каждый инженер работает со своей платой индивидуально, на текущий момент прекратил свои метания и остановился на алегре.


8 лет с пикадом работаю и уж поверьте я точно знаю, что его не достаточно для выполнения поставленных задач, вернее не так выразился конечно пикадом можно так же решить весь спектр задачь но разница будет как между Quartus и MaxPlus. В MaxPlus тоже можно процесор построить правда это год займет

Т.е. и схемы в оркаде рисовать будете? Схемную часть я бы посоветовал все-таки менторовскую.

Вот это более правильная постановка вопроса .

Да, действительно, там как-то привычнее и строже, но пока добъю тему оркада

В свое время сам переходил с PCAD как на Allegro, так и Mentor (DC/Exp).
И скажу, что при изучении Mentor было где-то непонятно, где-то сложно, но в целом разумно и интересно, чувствовалась некая преемственность от PCAD. Работа ускорилась, для сложных задач появились легкие решения, а "сверхразум" за счет некоторого ограничения ручек дал надежность. Доводка руками иногда - палка о двух концах, никогда не забуду как привезли плату без двух нэтов, которые случайно удалились на последней итерации. Я доволен, все схемотехники тоже.
Попытка перехода на Allegro закончилась провалом. Коллектив на всех уровнях забраковал это дело. Возможности там есть, но работать с таким интерфейсом без непрерывного стресса не представляю возможным. Для тех ,кто работал в Оркаде - может быть. Но пикадчикам просто противопоказано.

с точки зрения pcad мне действительно не очень хватает в аллегро строгости, но я его освоил очень быстро, не скажу что 16.3 на которой сейчас работаю не лишена глючности.
но интуитивно тяготею к ментору т.к. работал на менторовских продуктах и они действительно сделаны для профи, но ЕЕ буду изучать только при наличии достаточного свободного времени

А вот попробовали бы перейти на DxD/Exp! Уверен, по-другому бы заговорили!