То есть, таким, при котором Uбэ VT13 будет менее 580мВ, а Uбэ VT14 - более 700мВ? Покажите и я готов признать Вашу правоту.
Нажмите для просмотра прикрепленного файла

А какой расчёт Вам нужен? Вы же закон Ома знаете. Вычтите из 0.6В 0.6В и поделите результат на 3.3к. Это и будет базовый ток VT14. Каким будет коллекторный, разжёвывать не надо?

Это тоже не расчёты, извините, а всего лишь допущения.


Тогда не понятно, почему остался открытым.
А что, если включить светодиод оптрона последовательно с R21? Тогда закрытый ключ (или сработавшая защита) закроет фототранзистор и логика работы индикации просто поменяется на обратную.
P.S. Ага, уже опередили...

Я имел в виду для Леонида Ивановича вопрос остался открытым. Мне интересно, что он думает по вашему спору.



На схеме, которую выложил в посте №46 горят диоды VD5, VD6. Там нумерация изменилась.

Та строчка из даташита, которую вы привели, может относиться только к VT14, который вполне может оказаться в активном режиме, как вы сами заметили ранее. А VT13, увы, находится в глубоком насыщении: если его ток коллектора равен 2 мА (как в приведенной вами строке), то ток базы равен 8 мА, поскольку в сумме они должны составить 10 мА. Следовательно, к VT13 относится не эта строка даташита, а предыдущая, в которой база-эмиттерное напряжение на 100 мВ больше. Что соответствует Uбэ для VT13 порядка 650мВ как минимум. Со всеми вытекающими последствиями

Отличная мысль! Хотя в отличии от схемы, в которой светодиоды включены через отдельные транзисторы, в этой нужно делать лишнюю проверку условия, чтобы различить ситуацию КЗ и выключенный полевик.

Уже почти готов согласиться.
Одна лишь загвоздка: в строке выше приведено лишь типичное напряжение насыщения. На которые Вы, кажется, сами не рекомендовали ориентироваться в расчётах. Не допускаете случая, что для несдвоенных транзисторов у VT13 оно может оказаться ниже тех же 700мВ, а для VT14 потребуется больше?


Ну, выключен или нет полевик, Вы же знаете по управляющему сигналу.

Если вас это напрягает, можете включить шоттки диод между входом схемы и выходом ошибки. Который обеспечит низкий уровень на выходе, если на входе ноль.


Типичное оказалось на 100 мВ больше. Следовательно, минимальное и максимальное тоже будут примерно на 100 мВ больше. Для надежности, возьмем минимальное не на 100 мВ больше, а всего на 70 мВ. Получим консервативную оценку в 580+70 = 650 мВ.


Очевидно, вы восприняли мои слова так, будто вообще нельзя пользоваться типичными значениями, приводимыми в даташитах. К сожалению, вы восприняли мои слова превратно. Я научу вас, как правильно пользоваться типичными значениями, на нижеследующем примере.

В даташите на BC847 приведен график типичной зависимости коллекторного тока от напряжения база-эмиттер. Для наглядности я привожу график из даташита Fairchild (там есть мелкие ньюансы, но чтобы не морочить вам голову, не будем сейчас в них углубляться).

Итак, имеем график, а также данные из даташита: при Ic=2 мА минимальное значение Vbe равно 580 мВ, типичное 660 мВ и максимальное 700 мВ. Обозначим эти точки на графике, у меня они показаны красными крестиками.

Нажмите для просмотра прикрепленного файла

Теперь через мин и макс значения проведем линии, параллельные линии типичного значения (я нарисовал их синим цветом). Так мы получим оценочные значения мин и макс напряжения во всем диапазоне.

А теперь по вертикали проведем линию ожидаемого минимального напряжения база-эмиттер транзистора VT14 которое, как мы уже выяснили, составит не менее 650 мВ. Ее пересечение с макс линией даст ожидаемый минимальный ток коллектора VT14 чуть более 0.4 мА.

Вуаля! Использовав график типичного значения, мы получили консервативную оценку минимального тока коллектора.

Спасибо, Вы просто... волшебник!
Однако, нюансы действительно есть...

Пожалуйста. Всегда рад помочь начинающим, а также тем, кто даже по прошествии лет продолжает путаться и "плавать" в электронике.

Если у вас остались неясности - задавайте вопросы, не стесняйтесь. Уловить причинно-следственную связь и правильно расставить акценты в вопросах схемотехники не так уж легко, многие нуждаются в подсказке и дружеской помощи от тех, кто лучше ориентируется в этих вопросах. Главное - чтобы ложные амбиции и скрытые комплексы не мешали конструктивному общению.

Весьма похвально. Одна только просьба - ладно? Не считайте оппонента заведомо слабее себя. Хороша та дружеская помощь, что не сопровождается апломбом.

Очень верное замечание!

Справедливости ради хочу передать ответ автора схемы (Л. И. Ридико) по поводу модификации схемы с отдельными транзисторами, в коллекторные цепи которых включены оптроны, и выравнивающими резисторами по 33 Ом:
Это несколько уровняет параметры транзисторов, но всё равно не гарантирует
согласованной работы защиты и индикации. Индикация, вообще говоря, построена
неправильно. Нужно следить за током открывшегося тиристра. Параллельный каскад,
который я посоветовал, полная фигня, он будет жить своей жизнью. Как сделать
схемотехнически - нужно думать.

Здесь выложена последняя модификация схемы в более приглядном виде. Для защиты от неправильного подключения питания диоды VD5, VD6 включены после диодов Шоттки. Если падение на диодах Шоттки критично, можно вместо них использовать полевики, как в вышестоящей схеме.


Еще удобней использовать комплементарные пары (PNP + NPN) типа BC847BP или PUMZ1 в корпусе SOT363. Второй дешевле.

Насколько я понимаю, основное назначение VD5, VD6 - демпфирование индуктивной нагрузки. В нынешнем включении они в таком качестве не работают. Или подключите их напрямую к терминалам питания, или вообще выбросьте из схемы.

А если вместо диодов Шоттки использовать полевые транзисторы, как в схеме (сообщение №43), то будут работать? Мне важна в первую очередь защита от дурака.

Уточните условия.

Источник имеет ограничение по току или нет? Пользователи как определяют правильность подключения, по отсутствию искр? Может, вам достаточно элементарные светодиоды предусмотреть в питание: зеленый - правильная полярность источника, красный - неправильная.

Обратите внимание на R14 и R16 на схеме из поста №60... я говорю о случае когда OUT_EN = 1 и сработала защита...

Моя задача - сделать датчик. И чтобы он был защищен от самых глупых действий монтажника датчика на объекте. Без защиты трудно будет доказать, что причиной неработоспособности датчика стали неправильные действия со стороны пользователя.

Источник питания - это компетенция пользователя датчика.
В датчиках светодиод обычно используют для индикации срабатывания (OUT_EN = 1). В моем датчике в сдвоенном светодиоде другим цветом я сигнализирую различные состояния: кнопка нажата, сохранение параметра в памяти, КЗ в нагрузке и т.д. Горящий постоянно светодиод наличия питания, на мой взгляд - лишнее.

Уф... зачем тогда все так сложно делать... поставьте мощный ключ (2 ключа) и ограничьте ток (поставьте низкоомный резистор) и все...

В таком случае от перемены полярности питания защитит полярный VD3 совместно с resettable fuse на входе питания. Если пользователь сначала неправильно соединит провода, а потом включит питание, то сработает предохранитель. А если он будет прикручивать провода при включенном питании и все же как-то убьет VD3, то дохлый супрессор как раз и будет доказательством его неправильных действий.

Соответственно, VD8, VD9 надо выбросить как лишние.

Полярный супрессор не подходит - в датчике ничего сгорать не должно. Диоды, которые демпфируют индуктивную нагрузку (VD5, VD6) нужно ставить на стороне подключения нагрузки.

При коммутации переменки или защиты от переполюсовки есть элементарное решение. Ключ в диагональ диодного моста. Половину схемы можно выбросить смело. Единственное, что нужно учитывать так это падение на таком ключе около 1.4В
А так схема верна. Триггер и никакой монтажник нам не страшен.
Используем схему в серийном производстве.



я в курсе про некропост. но он содержателен и по теме. кому то пригодится