И снова здравствуйте. Возник такой вот еще вопросик.
Создаю обмотку из Draw > User Defined Primitive > Syslib > Rmxprt >ConCoil, программа отрабатывает ее как положено, результаты расчета присутствуют. Как только дублирую эту обмотку Edit > Duplicate > Around Axis получаю следующую ошибку:
[error] There are multiple disconnected solution domains. This is not allowed in magnetostatics.
[error] Simulation completed with execution error on server: Local Machine.
Разбирал пример из "maxwell_full_book.pdf", создал из Draw > User Defined Primitive > Syslib > Rmxprt >
SRMCore статор с обмотками, ротор - все считает. Убрал ротор - сразу такая же ошибка. Убрал статор, оставив одни обмотки - ошибка та же. Отчего возникает такая ошибка, помогите разобраться, пожалуйста. Если необходимо, могу выложить проект.

Вопрос снимается, проблема решена (огромное спасибо Romka за подробные пояснения в личку и почтой). Оказывается и здесь обязательно необходимо задавать область решения. Как только это было сделано, все заработало.

Блин... Как не вовремя я забыл про форум...
Как раз недавно добрался до подробного изучения Maxwell 3D v.11.1. Столько собак успел съесть. Хоть бы поделиться с кем-нибудь полученными знаниями

Ну, делиться никогда не поздно, особенно если есть чем. Я, к примеру, так и не знаю, почему на симметричное кольцо с током действуют несимметричные пондеромоторные силы. А в Trancient солвере вообще конь не валялся, примеров его сипользования и его возможности в maxwell_full_book.pdf описаны крайне скудно. В любом случае, если есть чем делиться (а главное, если есть такое неудержимое желание), то непремнно делитесь, а благодарные пользователи тут же найдутся.

А там в модели точно все симметрично? Если границы модели прямоугольные, а катушка с током круглая, уже есть повод для несимметрии. Если я правильно понял проблему...

Да, про силы непонятно... Кто может проверить закон Ампера, к примеру?

Сделал небольшой сайт про Maxwell. Заходите, кому интересно

Совершенно верно, Вы правильно поняли проблему и скорее всего причина именно в этом, хотя и нужно перепроверить. И раз уж речь зашла о границах, у меня есть еще такой вопрос. Когда задается незамкнутый контур, который возбуждается током с Faces, то необходимо, чтоб границы области решения (границы модели) совпадали с тем самым Faces. Это легко выполнить, если модель простая, а если сложная (допустим спираль) или состоящая из нескольких незамкнутых контуров, расположеных один внутри другого, как тогда задавать область решения?

Идея создания сайта действительно здравая и сайт такой нужен, т.к. информации о Maxwell в сети маловато. Не знаю, какую цель приследовали Вы, создавая этот сайт, но хорошо бы разместить там документацию, примеры с описаниями и всех тех "собак", которых Вы успели съесть, подробно изучая Maxwell.
Лично я четвертый год пользуюсь Solid Works и настолько к нему привык, что при создани модели сложнее готового примитива пользуюсь только им. После этого ищу общие поддерживаемые форматы и через экспорт/импорт модель попадает в другую программу для обсчета, в том числе и в Maxwell. Естественно, это сопровождается калечением/лечением моделей, ограниченной корректировке, а о параметризации и думать нечего. Однако глядя на некоторые модели, создаваемые в Maxwell специалистами, диву даюсь, как и какими средствами это было нарисовано. Поэтому вот Вам сразу и пожелание по информативному заполнению сайта: если есть какая-нибудь информация о возможностях и инструментарии создания моделей в Maxwell - поделитесь, пожалуйста.

Не уверен, что правильно понял вопрос... Попробую ответить на то, что понял...
Пытаюсь представить незамкнутый контур в виде спирали... Это как? Ток входит из границ модели, затем внутри модели прокручивается по спирали, затем выходит за границы модели... Я правильно представил? И в чем проблема? Будет 2 штуки Faces с заданными ампер-витками...
Или "несколько незамкнутых контуров, расположеных один внутри другого"... Ну будет не 2 штуки Faces, а количество контуров умножить на 2. В чем проблема?
"Как тогда задавать область решения?" Вообще-то область решения обычно задается исходя из того, что на границах модели Maxwell автоматом присвоит условие тангенциальности напряженности поля (условие Неймана). Ну если, конечно, других начальных условий там не будет принудительно присвоено. Т.е. граница модели делается там, где, условно говоря, ожидаемая величина поля уже очень маленькая...
Прошу прощения за банальности. Я пока пытаюсь уточнить вопрос


Первая цель - это узнать, сколько вообще людей интересуются Maxwell. Если окажется, что нас всего двое-трое, то и сильно развивать деятельность в этом направлении не стоит. Можно обмениваться опытом по аське. Собственно, для изучения интереса я там сделал анкету...


Ну это быстро сделать не получится. Буду стараться. А объем стараний будет прямо пропорционален интересу со стороны посетителей. Совсем будет хорошо, если кто-то захочет поучаствовать в совершенствовании сайта
Если удастся найти некоторое количество посетителей, сделаю нормальный форум


Честно говоря, в рисовалке я и сам не шибко силен. Мой опыт связан в основном с вихретоковыми датчиками. Там относительно простая геометрия, зато гораздо больше заморочек с параметризацией и пр.
У меня есть ответное предложение... Зайдите на форум сайта и приведите пример геометрии, которую легко реализовать в Solid Works, но сложно в Maxwell 3D. Будем вместе разбираться в возможностях рисовалки. И если что-нибудь интересное выясним, буду пополнять сайт страницами с полезными советами.

Вопрос Вы поняли правильно, а проблема вот в чем. После создания модели необходимо (если я правильно понял) задать область решения Draw>Region, причем в случае открытого контура вот эта самая граница между Region и нарисованной моделью должна проходить через Faces. Если это прямолинейный проводник с током, расположеный вдоль оси Z, то это просто, задаем +X, -X, +Y, -Y, скажем 100%, а по оси Z - 0. Т.е. модель будет находиться внутри некоего параллелепипеда. А на что должна быть похожа фигура Region в случае спирали, а если вложенные модели?

Готов поучавствовать и сделать, что в моих силах.

Ответное предложение принимается, примеры приведу.

А для задания границ модели вовсе не обязательно использовать именно Region. Можно использовать любую фигуру, которая будет вакуумом или воздухом и содержать в себе все остальные объекты. При этом границы модели автоматом пройдут по этой фигуре.
Например, у меня была модель, где background был в форме сектора цилиндра...

Я знаю, что можно использовать любую фигуру, но в том-то и дело, что КАК построить эту фигуру, описывающую сложную конструкцию со множеством Faces, вложеных друг в друга и лежащих в разных плоскостях? Если само по себе рисование в Maxwell непростое занятие, то рисование описывающей фигуры может стать вообще невыполнимым, либо на него уйдет в 10 раз больше сил и времени, чем на создание самой модели. И как при этом границы модели могут автоматом проходить по фигуре? Нет ли способа попроще?

А как насчет того, чтобы контактирующие с границами модели проводники делать заведомо длинее (не задумыаясь о точном соприкосновении конца проводника и конца модели), потом от этих проводников отрезать лишнее (например, с помощью функции Intersect). После такого обрезания нужные Faces создаются сами собой.
Это поможет?

Это поможет, я так и пытаюсь делать, но во-первых все же некоторое это искажение первоначальной модели, а во-вторых лишние затраты труда-времени. Я надеялся, что есть способ более цивилизованный.

Я, конечно, мало понимаю в рисовании сложных фигур... Но почему искажение первоначальной модели - это криминал?
Пока не могу понять, почему такие приемы кажутся не цивилизованными... Давайте представим, что создатели Maxwell готовы добавить туда средства, которые вам необходимы... Вы можете сформулировать, что бы вы хотели увидеть в качестве этих средств (без ссылок на Solid Works)? Тогда и будем искать, что там есть такого, что может упростить жизнь...
Я вот, например, делаю окончательные геометрические модели путем искажения предварительно нарисованных примитивов. Нужно нарисовать пол-цилиндра, ограниченные плоскостью симметрии? Сначала делаю цилиндр, потом обрезаю половину с помощью Split...

Нет, нецивилизаванным мне кажется вынужденное удлиннение проводников до границы модели, мне кажется непродуманным именно этот момент. Неужели они сами так делают или же есть какой-нибудь иной способ, обрисовать модель вакуумом?
Чаще всего мне приходится просчитывать конструкции с коническими спиралями и их рисование в Maxwell я пока не представляю. Мало того, спираль, которая заложена в примитивах, выполнена из провода квадратного сечения, а как насчет круглого или прямоугольного? Хорошо бы видеть такой инструмент, как вытягивание/вырезание по траектории.

Чтобы программа сама находила максимальные координаты совокупности нарисованных объектов и автоматом создавала область через эти координаты? Ну это ж вы прям совсем волшебную палочку хотите. Боюсь, ничего такого в Maxwell'е нету
А какую фигуру он при этом должен создать? Box? А если ваши Faces идут не под прямым углом к осям? Может быть тогда Maxwell должен задать вопрос, не подровнять ли вам ваши Faces? :D
Не понимаю, в чем проблема заранее удлинить проводники...
И еще... А сильно ли пострадает адекватность модели, если проводники замкнуть внутри модели? Иногда лучше начать с более простого. И если это простое дает достаточно адекватный результат, то к более сложному переходить, быть может, и не имеет смысла. А то ведь иначе моделированием можно до бесконечности заниматься


Из провода квадратного сечения - это RectangularSpiral в User Defined Primitive. А вообще в Draw есть еще Helix и Spiral. Рисуешь двумерный объект, выделяешь его. Вызываешь одну из этих функций, она рисует спираль. Helix и коническую рисует, если Radius Change Per Turn сделать ненулевым.
Или вы эти функции уже пробовали, но они вам чем-то не подходят?

Ну, если разработчикам Maxwell слабо создать волшебную палочку, то можно было хотя бы по людски реализовать возбуждение через Faces. Коль уж так необходимо, чтоб граница модели проходила через Faces, то неужели нельзя было програмно реализовать такой финт, что при задании Faces, автоматом программа генерила все ей необходимое для этой точки, как на границе области решения. Или Maxwell разрабатывалась только чтоб создавать модели не сложнее кубиков? Нет, можно, конечно, и хвосты дорисовывать и замыкать внутри, просто не хочется делать дурной работы. Раз уж все равно для комплекта КД создаются реальные модели, так почему бы их сразу не обсчитать в том виде, в котором они будут изготавливаться, а не перечерчивать по два раза одно и то же. Вобщем, раз другого способа не предусмотрено, то и дальнейшая дискуссия на эту тему не имеет смысла, будем подстраиваться под то, что есть.

Очень даже подходят, просто недотумкал, как они работают, они все время находились в пассиве, но благодаря Вашей подсказке разобрался. Так что положительный момент во всем этом уже есть Вобщем рисовать хоть и намного сложнее, чем в Solid Works, но кое что, кое как все же можно.

P.S. Поскольку на Вашем сайте нет возможности выложить рисунки, прикреплю здесь пример того, что хотелось бы с легкостью рисовать в Maxwell.
Нажмите для просмотра прикрепленного файлаНажмите для просмотра прикрепленного файла

Хм... Поигрался с Helix. Подскажите, а где можно задать диаметр спирали для цилиндрической намотки?

А что такое диаметр спирали? Диаметр витка? Так ведь Maxwell требует выделить сечение и после вызова Helix ввести ось. Расстояние от центра сечения до оси - это и есть пол-диаметра витка... Или я чего-то не понимаю?


Что я могу сказать... Каждому нужен свой финт. Мне тоже много чего не хватает для отсутствия черновой работы. Сделал себе скрипты для автоматизации того, что мне нужно. Теперь проблем нет


Создавать с помощью Maxwell полноценную КД - это было бы, конечно, круто. Но прогресс пока не дошел такой халявы
Что за люди... Как им жизнь не упрощай, сколько не автоматизируй рутинные операции, а им все равно мало

Диаметр спирали - это расстояние от оси спирали до оси проводника, которым она намотана. Поскольку спираль состоит из витков, то в данном случае, можно сказать и диаметр витка. Далее.
Выделяю сечениеНажмите для просмотра прикрепленного файла
Вызываю Helix, ввожу осьНажмите для просмотра прикрепленного файла
и где здесь пол-диаметра витка... Или я чего-то не понимаю?

Молодой человек, не имейте привычки высмеивать некомпетентность других публично - сильно рискуете попасть в глупое положение. Вам объясню подробнее. Полноценная КД создается не с помощью Maxwell, а в Solid Wirks в совокупности с Kompas 3D, там заложены шаблоны всей номенклатуры разрабатываемой документации с учетотм последних коррекций ГОСТ и ОСТ. Поэтому, при создании модели, очень многая документация генерируется автоматически, от чертежей до спецификации изделия, остается только проверить и внести необходимые поправки - здорово экономит время. Так вот, я говорил о том, что раз уж эти модели все равно создаются в Solid Wirks, то хорошо бы было их сразу (читайте: неперерисовывая в искаженно-упрощенном виде) обсчитывать в Maxwell.
Если Вы хотели своей фразой указать на мое незнание Maxwell, тот я этого и не скрываю, иначе не задавал бы здесь вопросов, а если хотели показать свою образованность, то делайте это как Romka, давайте по возможности исчерпывающий ответ, а не три встречных вопроса.

А вот это разве не есть полдиаметра витка?
Нажмите для просмотра прикрепленного файла


Да никого я не высмеивал. И уж тем более за некомпетентность. Я и себя-то не считаю сильно компетентным... Может быть, высмеивание вам показалось в смайле? Честно говоря, я искал смайл с улыбкой пошире, но так и не нашел. И не подумал, что хохочущий смайл может вас задеть. Если вы увидели высмеивание, то извините. И в мыслях не было...
Что же касается текста, предшествующего смайлу, то придется подробно изложить, что имелось в виду. Фраза "Создавать с помощью Maxwell полноценную КД - это было бы, конечно, круто" не содержит ни капли иронии. Технический прогресс не стоит на месте, и когда-нибудь появятся программы, которые будут и достаточно полноценно моделировать физические процессы, и получать полноценную КД. А может такие программы и есть. И это действительно круто, если они есть. Что же касается Максвелла, то пока рисовалка в нем действительно довольно слабая. А в 10-й версии там вообще был интерфейс, как в Максвелл 2D 11-й версии. От версии к версии по шагам разработчики программы упрощают нам жизнь. И когда-нибудь будет та халява, которую бы нам всем хотелось. После чего нам захочется чего-то еще и т.д. И когда я пишу "Что за люди... Как им жизнь не упрощай, сколько не автоматизируй рутинные операции, а им все равно мало", я это не конкретно про вас, а про всех нас. Я в этом ничем не отличаюсь. Мне тоже хочется упрощать жизнь по максимуму...
А причем здесь компетентность/не компетентность в Максвелле, ума не приложу...

Как делается полноценная КД с помощью Solid Works или Inventor, я теоретически в курсе

Что касается возможности обсчитывать в Максвелле модели, нарисованные в
Solid Works, то и это было бы хорошо. Кто спорит? Но не все сразу... Пока что в хелпе Максвелла значится тезис: "не увлекайтесь конвертированием сложных моделей, а то возможны проблемы с сеткой". Таковы достижения Максвелла на сегодняшний день...


Эта фраза относится к чему? К тому, как я отвечаю на ваши вопросы по Максвеллу, или про мои мысли вслух, в которых вы увидели высмеивание некомпетентности? Если первый вариант, то я буду отвечать так, как считаю нужным. И буду задавать встречные вопросы, пока не пойму, что я правильно понял изначальный вопрос. Если вас это не устраивает, игнорируйте мои реплики. Считайте, что я тупица, который не может с первого раза уловить, что конкретно имелось в виду. Я не обижусь

Это пол диаметра проводника, которым наматывается спираль, а не пол диаметра спирали.

Просто не стоит настолько обобщать и всех причислять к халявщикам, многие люди себя таковыми не считают.

В старых советских ВУЗовских школах учили формулировать вопросы, выказывая должное уважение к оппоненту, т.е. общаться с ним как с равным, а не разжевывать свой вопрос, как для умственно отсталого. Я думал, что Вы будете вправе оскорбиться, если я Вам начну расписывать, что такое диаметр спирали и чем он отличается от диаметра проводника, которым эта спиталь наматывается. Поправте меня, если я ошибаюсь.

Так в вашем примере они совпадают. Вот на таком примере наверное будет более понятна моя мысль:
Нажмите для просмотра прикрепленного файла


Извините, не знал, что слово "халява" можно воспринимать исключительно в негативе. Беру это короткое слово обратно и заменяю его на "искреннее и обоснованное желание ускорить технический прогресс".


Это одна сторона вопроса. С другой стороны у любых двух образованных людей не всегда на 100% совпадает привычная терминология.
Применительно к вашему примеру:

Я вижу, что вы спрашиваете, как задавать диаметр спирали в Helix. То, что я привык считать диаметром спирали, в Helix задается положением оси. Задать Helix без задания положения оси не получится, и если вы игрались с этой функцией, вы задавали эту ось.
Поэтому ваш вопрос мне кажется крайне странным, и я задаю уточняющий вопрос. Вдруг вы имели в виду не диаметр спирали, а диаметр проводника.
Мне кажется, в тех ситуациях, когда возникло непонимание, нет ничего страшного, чтобы сверить терминологию. Если мне начнут что-то разжевывать в такой ситуации, я не буду обижаться. На все лишние банальности я могу потом ответить "я в курсе"

Да, так действительно понятней. Знать бы сразу, что радиус спирали здесь не задается явно, то может и не было б этих споров. Я не сопоставил тот факт, что под задаванием вектора разработчики заложили такой глубокий смысл. Что задавая вектор мы задаем не только направление спирали, но еще и радиус. Оказывается попасть из кухни в спальню можно и через Барнаул. Неудобно? Нет, это просто вопрос привычки. Такого задания геометрии я еще нигде не встричал, поэтому не сразу разобрался. Извините. Правда при таком задании нет четкой визуализации того, что собираешься нарисовать, а если приходится налету потом менять нарисованное, тот угадать, как надо под новый размер будет еще труднее, но о несовершенстве рисовалки мы уже говорили. Теперь я вижу законность Ваших вопросов, как человеку к этому привычному, но и я, как "посланый в Барнаул" не мог не возмутиться: "А какого, собственно...?" Надеюсь инцедент исчерпан без взаимных претензий. Спасибо за помощь.

Не преувеличивайте (наконец нашел нужный смайл!)


Стоп! Раз такое дело, есть еще вариант
Правда, без визуализации. Но вам может показаться более логичным...
В Максвелле есть режим диалоговой рисовалки (Tools/Options/3D Modeler Options/Drawing/Operation Data Entry Mode). Если выбрать режим Dialog, то вместо нелогичного тыкания точек для задания оси появится окно, в котором надо задать Center Position (расстояние от этой точки до центра сечения будет половиной диаметра) и Direction (направление спирали относительно - внимание! - центра сечения проводника, а не Center Position)
По моему опыту режим диалога в некоторых ситуациях весьма полезен. И автоматическое переключение режимов через F3/F4 весьма актуально


Претензий? Не дождетесь

Прилепил на свой сайт нормальный форум.
Пользователям Maxwell просьба протестировать

Таки да, весьма полезный режим, спасибо.
Для примера взял простеньки соленоид с целью посмотреть, как же Maxwell отображает результирующее поле (результат сложения поля от нескольких витков). Картинка получилась следующаяНажмите для просмотра прикрепленного файла
Настройки, которые я нашел, позволяют менять вид стрелок (линии, зонтики), масштаб, диапазон (по амплитудным значениям поля). Однако все эти линии индукции магнитного поля прорисовываются от поверхности проводника, а в центре соленоида не видно, как они проходят, распределение их плотности по сечению и т.д. Есть ли возмоножсть увидеть в Maxwell картинку, как в школьных учебниках физики, например такие:Нажмите для просмотра прикрепленного файла Нажмите для просмотра прикрепленного файла.
Регулировка густоты линий влияет только на "волосатость" соленоида, но не дает интегральной картины поля. Пробовал задавать строить поле в области решения, в объекте, везде (в настройках при выборе построения поля), но особых отличий не заметил.

Ответил на своем форуме

Итак, продолжаем совершенствовать навыки рисования в Maxwell
Каким образом можно соединить два примитива? Например, при помощи примитива "цилиндр" создается два параллельных проводника. Как их можно соединить в U-образную модель?

Я бы стал рисовать тор, отрезАть от него половину, потом объединять 3 фигуры в одну. Хотя заранее знаю, что вы на это ответите
А в Solid Works для этого, наверное, есть специальная функция - U-образно соединить 2 фигуры? Или как там это делается?

Это как вариант, ну а если нужно закоротить внутри концы спирали? Как вообще решаются в Maxwell подобные задачи?

Шутитьт изволите? В Solid Works конечно же нет такой функции, но есть функция "вытянутьт по траектории". Т.е. при помощи богатейшего инструментарияНажмите для просмотра прикрепленного файла
рисуете эскизную линию Нажмите для просмотра прикрепленного файла
перпендикулярно ей ставите плоскость Нажмите для просмотра прикрепленного файла
и на этой плоскости вычерчиваете эскиз любой формы Нажмите для просмотра прикрепленного файла
кототрый потом как форма сечения пройдет по всей траектории и таким образом создаст любую мыслимую кривую Нажмите для просмотра прикрепленного файла

Ну вот всякими ухищрениями и решаются
Опять же рисовать вспомогательные цилиндры и куски торов... Ужас, конечно... Но у меня пока нету мыслей, как упростить...


Да, вы же ее упоминали уже... Че-то забыл я про нее... Действительно, было бы здорово, если б такая функция была в Максвелле...
Вообще можно же создать собственный User Defined Primitive... Может, через нее можно что-то наваять... Или скриптом...

Ввиду того, что в Maxwell не очень удобно рисовать, я попробовал поэкспериментировать с экспортом/импортом моделей из Solid Works в Maxwell.
Общие форматы экспорта/импорта Solid Works и Maxwell:

1. STEP AP203 (*.step) / STEP Fail (*.step; *.stp)
2. STEP AP214 (*.step) / STEP Fail (*.step; *.stp)
3. ACIS (*.sat) / SAT Fail (*.sat)
4. IGES (*.igs) / IGES Fail (*.iges; *.igs)
5. STL (*.stl) / STL Fail (*.stl)
6. ProE Part (*.prt) / ProE Fail (*.prt*; *.asm*)

Когда модель в Solid Works сохранялась в форматах:
1. STEP AP203 (*.step)
2. STEP AP214 (*.step)
4. IGES (*.igs)
а затем в Maxwell открывалась через 3D Modeler>Import…, выдавалось сообщение: «License is not found». И ничего далее с этим поделать нельзя было.

Когда модель в Solid Works сохранялась в формате:
3. ACIS (*.sat)
а затем в Maxwell открывалась через 3D Modeler>Import…, выдавалось сообщение:
[error] Acis error: "Fail to restore entity list.. Acis Error 51005 - save file is from a later version of Acis " (8:32 ноя 22, 2008)
[error] Import Native Bodies: Translation of "D:/Maxwell/111 s kat.SAT" failed. (8:32 ноя 22, 2008)
И с этим тоже ничего сделать не удалось.

Когда модель в Solid Works сохранялась в формате:
5. STL (*.stl)
а затем в Maxwell открывалась через 3D Modeler>Import…, мне так и не удалось узнать, чем все это закончится, т. к. не дождался окончания импорта – Maxwell безнадежно завис.

Когда модель в Solid Works сохранялась в формате:
6. ProE Part (*.prt)
а затем в Maxwell открывалась через 3D Modeler>Import…, то в основном импорт проходит корректно. Но есть некоторые особенности.
1. Если модель состоит более чем из одной детали, то импортируется только одна деталь, остальные игнорируются. Поэтому модель, состоящую из нескольких деталей, приходится сохранять в Solid Works подетально, а затем в Maxwell так же подетально импотрировать.
2. Если модель состоит из нескольких одинаковых деталей (созданых путем копирования или зеркального отражения), то все равно импортируется только одна деталь. Поэтому можно не тратить время на создание всей модели в Solid Works, а, уже импортировав деталь в Maxwell, там ее дублировать.
3. Иногда при импорте некоторые детали калечатся. Нажмите для просмотра прикрепленного файла(как, например, в этой катушке, Maxwell зачем-то дорисовал ей перепонку). Почему это происходит и что нужно при этом делать – затрудняюсь ответить.
4. Иногда (причина так же непонятна) при попытке применить к импортированой детали 3D Modeler>Suface>Section…, чтоб потом можно было в месте сечения запитать модель, возникает следующая ошибка:
[error] Acis error: "Fail to make subtraction.. Acis Error 30001 - coincident face_face_ints with different body vertices " (7:30 ноя 22, 2008)
[error] Body could not be created for part because of invalid parameters to SectionFrom operation. (7:30 ноя 22, 2008)
[error] Body could not be created for part TempCorePart1 because of invalid parameters of this part or some of its parent part/coordinate system. (7:30 ноя 22, 2008)
Справиться с ней мне так же пока не удалось. И самое интересное, что перерисовав эту же деталь, но сделав ее в три раза длиннее, ошибка эта уже не возникала, все работало и считалось нормально. В чем причина – пока не понятно.

Да уж... Нет счастья в жизни...
Разработчики на эти вопросы уже заранее ответили в хелпе:

Или в моем вольном переводе:

Да кто ж против? Так нет же никакой возможности создавать хоть что-нибудь мало-мальски похожее на реальные модели при помощи этих самых продуктов Ansoft. Или же есть что-то с любской рисовалкой, о чем не всем известно?

Нам такого пока не известно

Заметил еще одну особенность Maxwell. Решал задачу о силовом взаимодействии цилиндра с током и катушки с током. Задача решилась часа за два. Прорезал в цилиндре окошки - еще 4 часа. Стал изменять размер окошка. Задал в Box по оси Z значение 8,75 мм., в воскресение поставил на решение. В понедельник машинка все еще тужилась. Решил, что что-то не так, может где-то ляпсус. Снял задачу, убил проект, перерисовал все заново. Во вторник, запустил проект на обсчет и уехал в командировку. В четверг, возвращаюсь - машинка все еще считает. Хмм... И тут припоминаю одну особенность. Когда я в Solid Works создаю модель, то ее координаты (допустим центра окружности) могут быть заданы с точностью до сотых долей микрона, когда я импортировал модель в Maxwell, то эти координаты округлялись до целых миллиметров (заметил, т.к. после решения прокладывал non-model линию, для нахождения распределения поля вдоль нее). Так вот, стоило переназначить окно в Box по оси Z со значения 8,75 мм в 9 мм, как задача решилась за 4 часа. Вопрос, почему Maxwell так не любит сотые доли мм и что с этим делать, если такая необходимость объективно возникает?

Ответил на своем форуме

Добавил на сайт страницу Полезные материалы по Maxwell на русском языке.

Нарисовал модель, просчитал. Одна из катушек находится внутри коаксиальной линии. Вопрос: как посмотреть распределение поля, созданное этой катушкой? Можно ли как-то рассечь или сделать четвертной вырез не сбив решение?

Поскольку на моем форуме есть отдельная тема про построение поля, то ответил там.

При решении столкнулся со следующей ошибкой. Создал катушку внутри цилиндра - просчиталось без проблем. Создал вторую и коаксиально соединил это все. Запустил и через 14 часов потуг машина выдала следующее:
[error] Mesh generation has failed. Specific details may be found in 3D Modeler>Model Analysis>Show Analysis Dialog>Last Simulation Mesh. (12:44 дек 01, 2008)
[error] Simulation completed with execution error on server: Local Machine. (12:44 дек 01, 2008)
Заглянул, куда отослал error и увидел следующие сообщения Нажмите для просмотра прикрепленного файла
Не могу понять, что я сделал не так.

Вот тут нет вашего случая?

Очень даже похоже, что причина именно в этом, но как тогда правильно рисовать модели? Подводить точно в стык задача не из простых, тем более, если подводить приходится под углом. Недоводить чуток, а потом посредством Unite попробовать объединить? Не знаю, не пробовал.

Может быть, имеет смысл как-то упростить модель?
Возможно, это тот случай, когда модель для КД и модель для электромагнитных расчетов не целесообразно делать идентичными...

В процессе решения получил следующую ошибку
Нажмите для просмотра прикрепленного файла
Как ее понимать?

Есть кто живой.
Осваиваю maxwell 3d. Создал простой пример. Разобрался, как задавать ток.
Теперь не могу врубиться, как задать граничные условия. Режим eddy current.
Пример прикладываю

В 3D Максвелл применяет по умолчанию граничное условие Неймана, если мне память не изменяет, т.е. при достаточных размерах Region, можно не указывать граничные условия в явном виде.