Цитата(Herz @ Mar 28 2012, 15:48)

Так изготовить хорошую переноску не проще, чем эдакого умного электронного зверя, высасывающего энергию из гнилых проводок?

Не проще. Кроме переноски есть еще то что до нее, а не все в жизни зависит от нас. Переноска - это как наиболее простой пример. По мне чем надеяться на хорошую жисть проще иметь "чудо монстр"

способный выжить в любых условиях. И если он в этих условиях работать не сможет физически, то хотя бы не наделать пожару.
Цитата(Microwatt @ Mar 28 2012, 16:24)

В чем особенность?
В неубиваемости и универсальности входа

Цитата
Да, бакбуст в отличие от простого буста имеет огранияения по входной и выходной мощности.
Не понял поясните? Это почему это буст имеет какие-то преимущества?
Цитата
Но дальше-то стоит , собственно, преобразователь. Он и должен защищать сеть от перегрузок.
Нет. Задача этого преобразователя - обеспечивать выходную ВАХ а не исправлять проблемы сети. Его на это подписывают не от хорошей жизни ибо обычно некому, но если есть ККМ - это его головная боль исправлять проблемы сети.
Цитата
Если сеть маломощна, в принципе неспособна отдать несколько киловатт, то никакие ухищрения не спасут.
Спасут, но стоят пока дорого. Допустим у вас есть ионистор в несколько фарад и рабочим в 300-350 вольт (такие уже в природе имеются, но стоят как чугунный мост ). Реальный ПВ сварочных работ редко превышает 30%. Это означает что с таким накопителем можно работать теоретически от сети, мощность которой 0.3*Pout. Для работы электродом 3-кой на токе в 100 ампер мощность в дуге (с запасом) 26*100=2.6квт. Накинем с запасом потери на не идеальный КПД получим 3квт. 3000*0.3= 900ватт. То есть ионистор+гена 1-2квт вполне достаточно для проведения большинства сварочных работ

Цитата(тау @ Mar 28 2012, 15:13)

желательно наверное пояснить, чем ваш бак-буст отличается от общепринятой топологии Buck_boost
Тем что она buck+boost

Цитата
На рисунке тоже схема Buck_boost, у вас не такая ?
Нет и вы это хорошо знаете

И это также хорошо видно как в самой модели так и на обоях если у кого нить нет симулятора посмотреть модель живьем.
Цитата
Вы тщательно старались подчистить гармоники , максимизируя КМ, но вот последние ваши картинки , на основе изложенной вами математики , говорят о том что КМ у вас плохой.
Что то я не припомню, чтобы в документах которые нрмируют токи гармоник нормировались еще и токи сбгармоник. Ибо большинство сварочных аппаратов мало того что по гармоникам ни в какие ворота не пролазят, если их еще и по субгармоникам нормировать - всем кто ими обладает придется их от генераторов питать
Цитата
Вы боролись за малые гармоники частоты сети и под конец напоролись на субгармоники, тоже отвратительно влияющие на КМ
Помоему мы тут что-то путаем. КМ который меньше 1 от несинусоидального потребления тока от сети и субгармоники которые возникают от переменного характера нагрузки как бы разные вещи и мух с котлетами мешать не надо бы. Иначе у любого ККМ в итоге КМ будет не 0.99 а 0.5 в лучшем случае. Или вааще около нуля, если проинтегрировать например сутки, за которые спалили всего лишь один электрод
Цитата
Полностью проигнорировав необходимость фильтра "по заданию", рассчитанному из Re . Хотя про ионистор не забыли, а ведь это тоже элемент фильтра.
Мне важен переходной процесс по выходу. Если его заваливать (хоть каким регулятором) то придется неизбежно лечить емкостью выходного фильтра. А она как бы не резиновая

Далее, закладывая больший переходный процесс при той же емкости имеем более низкий Ктр в инверторе (чтобы было за счет чего этот переходный процесс отрабатывать), а это уже лишнее железо. И по мне уж лучше оно будет доп опцией (внешний накопитель в Х(микро...милли фарад), которую я поставлю тогда когда мне это будет нужно и не буду ставить тогда, когда мне это не нужно.
Цитата
Представьте что ваш ККМ работает в рваном режиме - два полупериода через два холостых и т.д., из-за нефильтрованного задания и установке его по "выходной мощности . Было бы гораздо меньше потерь в проводах и хилых розетках, если бы потребление на рвалось скачком по целочисленным ( и тем более дробным периодам) , т.е. вместо амплитуды тока 30А через период, лучше иметь амплитуду 15 А
Если не грузить ККМ от нуля до 6квт, он и не будет потреблять рвано пропуская периоды/полупериоды. Если это усреднять, то получите тот самый дурной переходный процесс что и имеется в обычном регуляторе. И когда в результате у того же 1155-го сработает отсечка по перевольтажу и он обрежет ток посередине полупериода и потом еще один-другой пропустит, с КМ все будет обстоять точно также безрадостно если не хуже. Поэтому, ИМХО, проблему субгармоник при дурной нагрузке (коей являются все сварочные аппараты) нужно лечить там где она возникает а не в регуляторе. Да, фильтром. В виде достаточной емкости по выходу. У меня это будет доп опция, а в самом ККМ будет стоять минимально достаточное количество "банок" для того чтобы уложиться в границы входного для инвертора.
Цитата
Его просто нужно сделать оптимальным , с учетом характера нагрузки.
Вот я и сделал его оптимальным с учетом нагрузки

Вы видели какие сбугармоники прут от всех сварчников, которе на 99% без ККМ? В которых фильтр редко когда превышает 3 миллифарады? В народе это называется "светомузыка лампочками соседей". Так вот тот 1% промышленных, что с ККМ, в этом плане ничуть не лучше. Да они меньше гадят гармониками, позволяют высосать из сети большее, но... лампочки мограют ничуть не менее злобно (а какие субгармоники прут от обычного НЧ трансформаторного сварочника ака "бодик" - так вааще песня

). Поэтому ставить 20 миллифарад банок и (возможно) носить это потом на себе я не буду. Если это кому и надо типа как Чубайсу - пусть как Чубайс и парится. И скажет хотя бы спасибо за малые гармоники, ибо подавляющее большинство и этим не парится и ставит голые мосты+банки.