Я чуть боле двух лет как перебрался на Линукс. Оставил в покое Венду и Вендовые компиляторы. Все хорошо, полет более чем нормальный. Не сочтите за рекламу! Сижу в Ubuntu (и Debian). Просто после Венды мне показалось, что Ubuntu легче освоить, чем другие Линуксы типа Gentoo и Slackware. Тем более столько народа в ней сидит. И тем более, что средства для разработки программ для AVR уже лежат готовые в репозиториях. В общем, живу и в ус не дую.
Но меня давно подмывало произвести ревизию бинарного кода, который компилится avr-gcc, и сравнить его с IAR-овским кодом. Но все как-то не получалось сделать. То проект был не большой (типа "хелловорлд" в исполнении светодиодов), и поэтому полноценного сравнения не могло получиться. То проект наоборот был большой, и не хватало времени на его портацию в другую среду. А то проект коммерческий -- типа нельзя публиковать. В общем, все как-то не стыковалось с моими чаяниями.
И вот, внезапно выпало счастье заняться небольшим "не засекреченным" проектом. Я его начинал создавать на Mega48. Но в какой-то момент, по мере его роста не хватило флеши, пришлось перебираться на Mega8. Бывает. Не проблема! Переписал. Все легко поднялось и заработало. И на второе счастье у меня оказались свободными выходные (уже прошедшие). Чем я и воспользовался.
Откопал старый винт с установленной Вендой и IAR-ом, подцепил к компу.. и на до же! Оказывается я все еще помню, как в Венде тыкать мышкой! Короче, перенес проект под IAR, скомпилировал и поразился.
(А вот теперь по делу.)
Понятно, что поскольку компиляторы разные, они и должны создавать разный по объему код. Если размер кода (бинарник) чуть-чуть превышает 4КБ, то, как вы думаете, какая разница будет в объеме сгенерированных компиляторами кодов?
Я ожидал получить разницу в размере кода ну 100, ну 200 байт. А получил аж 1200 байт. Солидный кусок! Так сильно gcc меня еще не опускал. Обидно, да-а?
Конечно, на мое впечатление еще оказал воздействие тот факт, что если бы я изначально писал под IAR-ом, то мне бы не пришлось по ходу менять проц. Но ведь сам выбрал Линух и gcc!
Но это все эмоции. Мне же интересно было разобраться с состоянием дел вообще. Сначала я засел за оптимизацию. Начал перебирать различные комбинации ключей в надежде как можно более сильно сократить код и под gcc, и под IAR-ом. Да. Мне это удалось сделать. Код немного ужался и там, и там, но все равно разница в килобайт с хвостиком сохранилась: один компайлер генерит код размером в 2596 байт, другой -- 3772 байта. Я оцениваю размер кода по hex-файлу, который непосредственно заливается во флешь. Т.е. здесь вообще без дураков, которых можно обмануть не посчитав, допустим, размер таблицы векторов. Или опустив размер вспомогательных (ну или как их правильно-то назвать?) функций, который компилятор сам может создавать, увидев повторяющиеся участки кода.
(Вопрос.)
Коллеги, не впадая в безумие священных войн, вы можете помочь установить истину в работе компиляторов -- почему они дают такой существенно разный результат? Возможно что-то я не правильно делаю. (А это обязательно так!) Но мне, да и многим из вас, хотелось бы знать -- в каком отношении по объему друг к другу эти компиляторы "готовят" код.
Полный код проекта я могу предоставить. Единственная просьба -- по возможно соблюдать одинаковость исходных кодов в обоих версиях (для gcc и для IAR).
Ну, например, в gcc я есть команда для запрета прерываний cli(), и в IAR-е она тоже есть -- __disable_inerrupt(). Это все легко соблюсти. Сложнее соблюсти, допустим, программные задержки. В библиотеке gcc есть функции _delay_us() и _delay_ms(), а в IAR-е таковых нет. Но по жизни очень часто бывает так, что эти в программе без задержек никак. Поэтому я допускаю, что в исходниках для IAR-а, будут использованы приемы типа
Код
#define FCLK (11059200)
#define delay_ms(n) __delay_cycles((FCLK / 1000) * (n));
#define delay_us(n) __delay_cycles((FCLK / 1000000) * (n));
#define delay_ms(n) __delay_cycles((FCLK / 1000) * (n));
#define delay_us(n) __delay_cycles((FCLK / 1000000) * (n));
Есть еще одно замечание. Исходный текст написан не очень правильно с точки зрения профи. Пока его улучшать не надо! Я поясню. Дело в том, что этот проект не коммерческий, и этот девайс не предполагается кому-то продавать. Кроме того, передо мной стаояла задача: достаточно тупо слепить устройство и установить его в работу, не доводя его до витринного блеска. Поэтому, например, вместо того, чтобы работать с функциями строк из флеша (avr/pgmspace.h), я их тупо прописываю в printf() и не парюсь, что при этом в Оперативе создается их копия. Просто пока не до этого!
В общем, давайте _пока_ не будем трогать исходники. Ибо я хочу посмотреть на возможности компиляторов для среднестатистического быдлокодера, который пишет проги вот на таком вот уровне. А когда мы совместными усилиями получим какие-то цифры, для сравнения компиляторов, вот тогда уже можно будет отрываться и пытаться уникальными для конкретного компилятора приемами уменьшить объем кода.
Не думайте, что я пытаюсь вашими руками написать свой проект! Проект уже работает и приносит определенную пользу. Дальнейшее улучшение проекта пойдет не по направлению уменьшения кода или вылизыванию в нем ошибок, а по направлению увеличения функциональности (насыщенности). Но даже и это пока не нужно. У меня другая задача -- разобраться с компиляторами.
Надеюсь, вы понимаете меня, и топик не съедет в бессмысленный срач.
Пожалуйста, задавайте ваши вопросы.
Понятно, что printf() много съедает, и дешевле обойтись itoa() и строковыми функциями.
Да, и это... Makefile это рабочая лошадка, т.е. он постоянно у меня в движении находится. Ну, т.е. это не готовый к употреблению файл. Исходнные тексты я более-иене причесал, а Makefile -- as is.
и?
Блин, я ожидал поболее.
. Но даже сейчас он меньше.
