я что-то не пойму, а зачем тогда нужен этот Ройер, если он управляется МК? это такое эмбеддерство наоборот? обязательно в схеме нужен Ройер?

А кто тут говорил о Ройере? Вы, кстати, что именно Ройером называете?

microwatt говорил приведенную схему он назвал "в целом тоже, о чем говорил". а я имел ввиду любой автогенератор. в нем нет смысла, если он запускается (синхронизируется) от МК. тогда уж проще на МК и делать этот пушпульный преобразователь (2 транзистора и все)

Не возражая в принципе, хотел бы все-таки понять: при чем тут МК?
Почему это обязательно тащить во все-все схемы?
Он что, позволяет уменьшить количество компонентов? Удешевить решение или сделать его технологичнее? Получить качественно новые свойства?
В данном случае синхронизация принципиально необходима?

не обязательно. но насколько я понял автору нужна стабильная частота и нужно обеспечить дедтайм

Вот этого я и не понимаю. Похоже, хронически.
Задача стоит спроектировать приемлемый по схемотехнике, цене, технологичности источник или спроектировать "деадтайм" и при сем обязательно придумать работу для МК? Понимаю, что вопрос не к Вам, но кто-то же ответит, раз "мертвое время" ему жизненно необходимо?

Да, дешевле и компонент меньше. В целом наверно и технологичнее тоже. МК управляет преобразователем "по совместительству". На его плечах еще другие функции управления, измерения и индикации. А при наличии свободного таймера и его выводов сделать дополнительно управление преобразователем само просится.

так это у него вроде не источник как таковой, а какой-то "формирователь метки в высоковольтной линии" (вторичка включена последовательно в цепь, выпрямителей нет)

А я именно это и имел в виду. Частота, о которой автор так беспокоился, будет задаваться МК и будет столь же стабильной, как и в случае применения полумоста, как выходного каскада. Это то, что я пытался объяснить автору.

Наверное, контроллер имеется ввиду какой-нибудь огрызок PIC10 с внутренним генератором.

Если так, и сигналы генерируются исключительно программно, то написать на два выхода противофазные сигналы с мёртвыми отрезками и поставить комплиментарные полевые, например сборку Si3586, или порознь даже Si2301/Si2302 сгодится, а в качестве буфера затворов, с учётом, что 20 кГц и никуда торопиться не надо,— любой LVC-буфер, например сдвоенный инвертор 74LVC2G04.

Не понял я смысла в рекомендованной комбинации комплементарных сборок и логических буферов.
Если в качестве усилителя мощности использовать, всё-таки, пуш-пульный каскад (что выглядит логичнее полумоста), важнее обеспечить ему симметричность управления, чем мёртвое время. Для этого я и предлагал после МК поставить Т-триггер и с его выхода брать управление ключами. Особенно это актуально для простенького МК без аппаратного модуля ССР.

Симметричность полумоста держит ёмкостной делитель. Кроме того, если контроллер немного задумается, и забудет вовремя переключить ключи, произойдёт всего лишь КЗ ёмкостного делителя, а вот пуш-пул вызовет холодный сброс всей схемы.

Ну и, лично мне было бы просто лениво мотать вдвое больше витков первички на сантиметровом кольце, ещё и в два провода, которые затем нужно будет ещё и прозвонить.

Да симметричность-то симметричность, но не на 1.5 вольта же. Полумосты при таких напряжениях сомнительны.