Имеется структура, которая используется в прерывании, поэтому объявляю ее volatile. Однако компилятор выкидывает обращение к полям этой структуры. То есть, к примеру, пишу

а компилятор считает, что Data[0] всегда не равно 1 и поэтому выкидывает содержимое скобок.
Оказывается, нужно еще и каждое поле структуры объявлять volatile! Это что, нормально? Я же саму переменную Command объявил volatile, этого мало? По стандарту так положено? Или глюк в Кейле?

Но ведь решение найдено и известно. Как вариант - обратитесь в техподдержку Кайла, если и смогут объяснить квалифицировано, то только там, мне кажется.

Для этого надо как минимум иметь легальный Кейл.

И вообще, если вам нечего ответить - стоит ли засирать форум?

Фу, грубиян. Выложите как объявляли переменную и задавайте вопрос.

Значит в кале не соблюдают стандарты, по крайней мере ISO/IEC 9899:1999

6.5.2.3 Structure and union members

Не исключено. Но также не исключено неверное объявление.

volatile struct x{
/*stuff*/
} volatile_x;

struct x non_volatile_x;

Не верю. Объявление структуры (и типа, и переменной) - в студию.

Я тоже в шоке.



Если Data[15] объявлено как u8, то не работает. Если Command без volatile, то тоже.

Хм. А вот так будет работать?

struct _CCommand
{
u8 Length;
u8 Cmd : 4;
u8 Addr : 4;
vu8 Data[15];
};

typedef volatile struct _CCommand VS_CCommand;

VS_CCommand Command;

P.S.: если vu8 - это volatile unsigned char, то вместо него просто u8.
P.P.S.: Но на деле похоже на

...

volatile применяется к переменным, а не к объявлениям. Но я пробовал писать
typedef volatile struct _CCommand
{
...
u8 Data[15];
} CCommand;
- не помогает, хотя компилятор и не ругается.

Бага в компиляторе. Стандарт языка (C99 - точно) говорит, что если переменную типа структура объявить как volatile, то все поля такой структуры тоже будут volatile (раздел 6.5.2.3 Structure and union members).
Update: проглядел, sasamy уже об этом сообщил.
Ну бага и бага. Значит, надо применить workaround, и он уже нашёлся, как я понял. А криворуким компиляторописателям выражаем протест.

Звучит почти невероятно. Всякое бывает, конечно, но не верится как-то, чтобы не всплыл такой косяк.

777777, можете озвучить версию компилятора?

Сдается мне, что там дело вовсе не в volatile. Просто тыкая volatile куда не поподя удалось сломать оптимизацию компилятору настолько, что изначально мутный код что-то начал делать.

Если использовать typedef struct {...}, то надо сразу писать typedef volatile struct {...} type_name; и далее type_name our_struct;
Или же ещё вариант: если у вас только одна такая структура, то объявите её сразу:
struct {
volatile ...
volatile ...
} our_struct;

Ничего невероятного. Я находил баг даже в Visual Studio 7.1, правда не критичный - переменная const не воспринималась компилятором как const. А уж Кейл - не самая передовая фирма.

µVision V4.00u
Toolchain: RealView MDK-ARM Version: 4.03a
Toolchain Path: BIN40\
C Compiler: Armcc.Exe V4.0.0.524
Assembler: Armasm.Exe V4.0.0.524
Linker/Locator: ArmLink.Exe V4.0.0.524
Librarian: ArmAr.Exe V4.0.0.524
Hex Converter: FromElf.Exe V4.0.0.524
CPU DLL: SARMCM3.DLL V4.03a
Dialog DLL: DARMSTM.DLL V1.45b
Target DLL: BIN\UL2CM3.DLL V1.62
Dialog DLL: TARMSTM.DLL V1.43



А вы не любите пролетариат!


Именно так и пришлось поступить - все члены сделал volatile

Ну так десяток РЕАЛЬНЫХ строк приведите в качестве багрепорта. Тогда и будет ясно, кто есть ху. Для меня пока очень подозрительным является вообще написание кода в котором требуется заметное количество volatile переменых. Практически видно, что Вы заставили что-то работать объявив volatile весь фрейм. Исходя из личного опыта считаю такой подход к программированию достаточно странным.

ммм... А это ничего, что Кейл, собсно не фирма, а торговая марка ARM Holdings?
Да, и в RealView volatile работает правильно. В смысле, в полном соответствии со стандартом.

Приведите плз кусок кода и опции компилятора.