Всем доброго дня!

Подскажите кто знает.
У разных компонентов бывают общие футпринты, при этом габариты 3D моделей могут разниться. К разным компонентам получается привязать общий футпринт, а вот как к ним привязать свои 3D модели?
Если интегрировать модели в футпринт, то надо делать свой для каждого компонента, а этого хочется избежать.

разные футпринты. если поделками не занимаемся, конечно.
да и что за это футпринт, который имеет разные 3д модели?

SMD_ХХХХ - футпринт для конденсаторов и резисторов одинаков, а размеры разные.

TSSOP, SO, SOIC, SOT и т.д.
Часто, ключи разные.
Конечно, можно обойтись, но всеж смысл 3D именно в том, чтоб все эти тонкости отражать.
Да и цвет и текст на моделях выводить как-то надо.

Для конденсаторов якобы одного размера но разной высоты применяются разной величины площадки. А это разные Footprint.
О резисторов и конденсаторов одинакового размера --- размер и положение площадок отличается.

Вообще модели прикручиваются. Но совет это делать- врагам.

Готов рискнуть. Как?

Так же как и footprint, как модели к УГО.
Лет 5 назад только так и можно было. Тогда 3D модели не внедрялись в Footprint

Ну это я уже сообразил сделать. Как сделать, чтоб оно отображалось на плате?
У футпринта хоть можно пины сводить с УГО. А 3Д модель просто прицепилась, видна как нечто присутствуещее в компоненте и все. На PCB не видна, как ее разместить над футпринтом тоже не понятно.

Включите флаг отображения 3D моделей-- будет видна. А как размещать-- мучайтесь сами (возможно заранее готовьте модель и ее точку привязки). Вспоминать 5- летние давности нет резона.

Привет, sdsfy! Получилось что ни будь? Осваиваю AD13, библиотеку делаю через БД Acces, уперся в невозможность подключить к компоненту 3D модель (именно через БД) так, чтобы она была видна на ПП. Замысел аналогичный - хочу отображать маркировку компонентов не плодя посадочные места как таковые.

Неа. Так ничего и не получилось.

А если в БД прописать путь до 3D модели ? Что-то подсказывает, что должно работать...
Смысл БД именно в гибкости и в удобстве копирования, тиражирования и т.д.

Так и делаю, в результате получаю в компонент, у которого отдельно видно посадочное место и 3D моделька

-

А вот классический вариант, в котором 3D моделька уже встроена в посадочное место

Что-то по этим ссылкам фото не отображаются у меня.

Да, неудачный я выбрал хостинг для картинок - сказывается отсутствие опыта в форумском общении.
Попытка №2
Нажмите для просмотра прикрепленного файла Нажмите для просмотра прикрепленного файла Нажмите для просмотра прикрепленного файла
Компонент с отдельно видимой 3D моделькой, посадочное место этого же компонента и другой компонент - посадочное место с внедренной 3D моделькой соответственно.
А вот как мои эксперименты выглядят в БД
Нажмите для просмотра прикрепленного файла

А если попробовать создать поле "PCB3D Path" и в него прописать путь ?

Использование PCB3DLib сохранено только для совместимости со старыми проектами. Даже инструмент для просмотра вида печатной платы с такими моделями отнесли к Legacy Tools. Использовать в новых проектах библиотек такого типа не имеет смысла.
Другие посадочные места (по высоте) создавайте простым копированием с заменой модельки.
Тем более, что для более высоких компонентов нужна площадка бОльших размеров. Так что, править посадочное всё равно придётся.

Жаль... Я надеялся в 3D еще и маркировку (резисторов, микрух и т.п.) легким способом получить, ссылаясь в БД на одно посадочное место и разные 3D модельки. В многочисленных, но крайне однообразных статьях в рунете возможность подключения 3D через DBLib вскользь упоминается, но конкретных примеров не приводится. Собственно, эти упоминания и подвигли меня на плотное рассмотрение этого вопроса.

К чему это все на 3D. Вполне достаточно на сборке 2D показывать. гораздо удобней

Модельки вообще потерялись, но это может быть связано с путаницей полных и относительных путей.
В целом, пришел к выводу, что формально, в статьях на этот счет никто не соврал - модельки к компонентам действительно цепляются. Просто модельки не видны на футпринте и толку от 3D в DBLib ноль.

Да, на сборочном маркировка безусловно присутствует. Тут речь скорее о красоте и эстетике, но и лишнее время тратить тоже не хочется.

В общем мои страдания тоже ничего не дали.

Сейчас осваиваю DBLib, и также столкнулся с тем, что неполучается прицепить посредство базы к одному футпринту разные модели 3D. На примере тех же резисторов. Если хочется красоты, надо делать разные футпринты, с присоединенными моделями для каждого номинала. Либо по простому - один футпринт, и одна модель, без маркировки. Если есть какие-либо еще варианты прошу написать.

Особенность использования библиотек на основе БД позволяет создавать конкретный экземпляр комопнента. Например, резисторы номиналом 1к, 1.1к, 1.2к и т.д. В этом большой плюс - у Вас перед глазами (когда Вы "достаЁте" компонент из библотеки) вся возможная номенклатура - никаких редактирований ручками - редактирование постоянных - зло! Посадочных мест может быть "пристЁгнута" тьма тьмущая.
Относительно Ваших хотелок видеть 3D модель с номиналом (полосочки или циферки) - для чего оно Вам? Да, картинка красивая, но она никому не нужна, кроме "эстетов". Побалуетесь и перестаните на неЁ обращать внимание. Если делать всЁ по уму, то 3D модель платы нужно передавать в механический САПР, в котором конструктор "дорисует" сборочный чертЁж. Продолжая - если вспомните, то чертежи двухцветные (черно-белые) - цвет Ваших полосочек исчезнет; масштаб, обычно, не позволит Вам разглядеть циферки на резисторах 1206 и тем более 0805 и 0603. Причина банально простая - главным документом является спецификация, а чертеж - приложение к ней (обязательное). Поэтому я не понимаю, для чего народ бъЁтся над получением этих "красивостей".

Так как я начинающий пользователь Altium, у меня возникло сразу много вопросов, как организовать библиотеку, какого типа, и пр. Остановился я на БД, и не жалею. Понемногу осваиваю. Насчет "красивостей" с Вами согласен, проффесионалу это ни к чему. Но мне, как любителю, было б приятно видеть в 3D будующую плату с подписаными компонентами, к тому же механический САПР пока не освоил. Конечно, гораздо важней отттачивать искусство трассировки, чем заморачиваться с 3D видо платы, которым можно было б похвастаться перед друзьями. Так что думаю, я сделал правильный выбор, забив на ""красоту".

Ну и в чем заморочка. Потратите один раз немного времени на подключение и все дальше все само будет красиво. По поводу библиотек в начале можно вообще пользоваться пользовательскими библиотеками.

А кто-нибудь знает простой способ ПРЯМОГО извлечения 3Д-моделей из посадочного места с целью доредактировать в Solidworks?
Пока решил задачу в лоб - плата с одним установленным элементом передается в SW. Там лишнее отрезается и производится рихтовка 3Д с последующим сохранением в .STEP.
Генерация библиотек из проекта ничего не помогает. Так как создается библиотека посадочных мест с УЖЕ ПРИВЯЗАННЫМИ в них 3Д.

Сохраните в Step формате . При импорте оно создаст столько файлов, сколько у вас моделей.
Откройте их и пересохраните в Step формате.
Хотя может и не обязателбно, возможно будет поддержка у алтиума и sldprt формата

Именно потому что вы любитель наличие 3д моделей носит для вас исключительный характер предмета хвастовства перед друзьями, ибо в реальной разработке без них вообще никуда- и потребность эта строго функциональная. А все эти "профессионалы" которые говорят про красивости... одним словом избегая флуда и нецензурных высказываний вернемся к теме- оба способа(ваш и Владимира) рабочие, но второй проще: кроме того, вот это после того как станет доступным будет к месту.

Модель должна быть. Но не адекватной, а не вычурной.
Много лет назад многим давал 3D Только потому, что у меня уже были, а они категорически были против, так как это дополнительные начальные затраты. Уже к следующим заказам они спрашивали, почему 3D компонентов. А еще через заказ-- принимали только с наличием моделей. Так что согласен, теперь это уже необходимость. Слава богу наверное уже 70% производителей уже предоставляет их

Позвольте поинтересоваться, какой смысл вкладывается в понятие "вычурная 3д модель" ?

от завода изготовителя шла модель , где были показаны только крайние выводы соединителя, идущие рядами.
Люди дорисовали к имеющимся 10 еще 5*(96-2) ног.
Красиво, но не нужно ни тут, ни механикам. Упоследних из-за такой мелкой прорисовки шкафы с платами не поворачиваются за время выкуренной сигареты
Видел BGA где все 1000 шариков прорисованы

Я думаю в таких случаях допустимо проводить пусть и условную, но все же границу между вычурностью и колхозно- наколенными методологиями(которые, тем не менее, в ряде случаев бывают не просто оправданны, но и необходимы). Если же говорить про конкретно Ваш пример, то полагаю достаточно резюмировать тот факт, что для указанного дизайна отсутствие некоторой доли детализации в 3д модели компонента не приводило к каким-либо издержкам/вопросам/проблемам- но так бывает далеко не всегда, и иногда вполне логично "доделать" модель, пусть это и колхоз.

Лично мне "вычурными" кажутся экземпляры, в которых горе-моделлеры вместо "реалистичных" цветов используют подчеркнуто ядовитые оттенки розового/зеленого/фиолетового. Ладно там снежно-белый, который при хайлайтах раздражает своей яркостью- но вот убер цвета явно подводят к обширному кровоизлиянию из глаз.

Да-да Расскажите это дизайнерам работающим в Allegro/Expedition... как они там бедные без 3D обходятся? Уму непостижимо...
Или получите набор DFA от какого-нибудь Foxconn-a и попробуйте их определить в Альтиуме с его 3D. Когда сделаете - поговорим о "строгой функциональности".

Мне неясно с чего я должен это говорить поскольку везде где я видел серьезные проекты что в аллегро что в экспедишине- везде есть не только 3д модели, но и отдел который занимается разработкой только моделей для ECAD/MCAD с уровня ПП. Что интел, что яблоко, что сименсы- все это долго перечислять- везде есть 3д модели. Если вам они не встречается, то судя по всему не туда смотрите.

Напоследок:



Кроме основной работы как PCB Designer-а, я еще ECAD Librarian- и о том как используются 3д модели в компонентах знаю не понаслышке. Поэтому избегая исчерпывающих ответов куда Вам стоит сходить со своими ценными заметками- вместе с многочисленными постами в соседних ветках аля "ваш альтиум то да се, что мне не сделают в нем как в аллегро" я порекомендую для пробы взять contacrt development из топ списка по соответствующим кейвордам на где-нибудь тут или тут. Как сделаете, вероятно гуру-налет сойдет.

И расскажите-ка нам несведущим, как же используются 3д-модели компонентов в РСВ САПРах? Может уже можно измерять расстояние в 3-х осях? Нет?! Во как неожиданно...
Или можно формулировать правила размещения которые будут работать именно с 3д-моделями, их классами, ориентациями и остальным? Ну покажите тогда PCB САПР, в котором можно написать, что от длинной верхней грани конкретного компонента вверх должен быть отступ не менее 1мм. Получается? Или не особо?
И куда для таких правил годятся 3д модели в РСВ САПРах? ВНИКУДА примерно.

Вот именно, что есть отделы и конструкторы в них, которые занимаются механикой, у них есть адекватные модели, на них держится механика. Но это отдельные люди с отдельным инструментарием, а не с Альтиумом-Аллегро-Экспедишном-Кадстаром. Не для того предназначен РСВ САПР, чтобы все эти вещи ставить на первый план, а остальное задвигать взад. И 3D в РСВ САПРах это вещь вспомогательная. Оно может быть, а может и не быть, там есть другие вещи, которыми уже года-года как контролируется механика проектирования. Вы конечно можете быть гуру хоть в РСВ, хоть в ECAD, хоть в самолетостроении, но о том, что проектировать можно без 3D для Вас похоже новость.

Та вроде меряет и по оси Z. Хотя вот это как раз меньше всего востребовано
Та вроде и правила задаются именно так

Ну тягаться с МCAD не приходится. Но того , что есть в большинстве случаев хватает

Где именно тут измерение по 3-м осям?

Нажмите для просмотра прикрепленного файла

В правилах можно определять только расстояние по горизонтали и вертикали. Право-лево уже отстутствует.

Потому и пишу, что 3D - вспомогательно, а не "без него вообще никуда".

Да есть, есть измерение. через тулс\ля-ля-ля доступно где-то, гляну попозже если надо.
Расстоние над конкретным компонентом или под ним тоже можно задать в дрс.
очень удобно при размещении под sodimm-ом. хотя, и так знаешь какой там компонент можно поставить, какой нет..
конечно можно плату можно сделать и без 3д, но с 3д удобней. что спорить то?

во. нашел. Tools\3D body placement\Measure Distance


Я к тому, что не обязательно так категорично заявлять что ни в каком сапре ничего такого нет и быть не может даже в самом страшном сне.

Все сапры насквозь мы не знаем...

Девайсы:

Коммерческие- телефоны, планшеты, wearables и т.д. Везде используются 3д модели, передача данных с ПП в механические сапр.

Индустриальные- мне в основном известны только верхние сегменты рынка, (SBC,DAQ для тяжелых условий экспулатации) Везде используются 3д модели, передача данных с ПП в механические сапр.

Военные- тут не в теме ибо не мой профиль, но точно знаю что 3д в MCAD там это вообще отдельная тема.

То что вы с пеной у рта пишете в первом абзаце относится целиком к механическим САПР- однако 3д компоненты используются везде во всех серьезных заведениях, подчеркну- там же отделы есть которые четко ориентированны не на механику в общем, а на 3д компоненты именно для плат. Соглашусь с Вами что 3д в EDA не является главным моментом, а вспомогательным- но суть такова что при всей своей вспомогательности эта функция стала неотъемлимой.

Дело не в ECAD vs MCAD в плане рассматриваемой функции, а больше в методологии проектирования и ведения разработок вообще. Разумеется можно и без 3д, и как опять Вы заметили раньше делали и без этого и будут еще делать- я же говорю Вам о том, что в абсолютно подавляющем числе наиболее сложных, технологичных и современных(серьезных- слово взятое из прошлого поста) без 3д в MCAD никак. Не ну технически можно конечно, только оно сравнимо с автомобилем на квадратных колесах.

P.S. По поводу "гуровости"- сам себя таковым не считаю и замашек соответствующих не имею. Хочу подчеркнуть- то что озвучено мной про 3д в САПР для ПП- это не какой-то личный субъективизм, а факт существующий в объективной реальности в независимости от чьих-либо мнений, в том числе и моего.

Я тоже когда начинал осваивать Altium после многих лет работы в PCAD относился к его 3D функциям как к баловству.
Но по мере освоения и главное - по мере усложнения конструктивных решений изделий для меня эти возможности стали практически незаменимыми.
Прежде всего потому, что небольшая компания не может себе позволить "отдел конструкторов печатных плат". А так скорость и качество проектирования плат, встроенных в замысловатый компактный конструктив выросли многократно. По крайней мере не могу припомнить случая, чтобы потребовалась итерация по причине механического несоответствия.
И у меня качественная 3D - модель еще и дополнительная проверка точности посадочного места.
Да, и измерения какие-никакие, но 3D:

Об этом и речь. Без механики в 3D никак. Но именно отдельной, отдельными людьми, в своих отделах, со своим инструментарием. В РСВ она помогает, но именно помогает. Об этом я с самого начала и пишу. И о том, что в САПРах верхнего уровня давно существуют другие механизмы, позволяющие учитывать механику при проектировании. В альтиуме например только проверяется 3D, а проверки на зазоры на мех-слоях не работают. А хоть какое-то подобие набора правил DFA можно было бы организовать именно на доп. мех. слоях. Но увы...

А насчет передачи данных из РСВ САПР в механический - у нас не прокатывает, по крайней мере с альтиумом. Показать не смогу, ибо я это видел у коллеги на компе, но альтиум может не все модели сгенерить на своих местах(некоторые "выбрасывает" за пределы платы вообще, у некоторых генерит неправильный угод поворота), а в некоторых моделях врет размеры. Немножко, на 1-2 десятые мм, но в наших конструкциях этого достаточно, чтобы потом не защелкнулся корпус при сборке. Поэтому конструктора всегда просят DXF, и привязывают к нему модели из своих библиотек(хотя в альтиум втянуты эти же модели...).

Еще раз- для серьезных проектов отсутствие 3д моделей в EDA это нонсенс, нечто из ряда вон выходящее. Это сугубо практическая необходимость и в общем- то уже обычная практика. А организовать проверку DFA в таком контексте можно, это вопрос методологии начиная с ведения библиотек.

То что у Вашего товарищи что-то не так с экспорта из альтиума- так это значит, что в неком месте нечто делается неправильно самим человеком.

Возможно, речь о "Altium Designer Modelers for SolidWorks" - этим не пользовался, только читал отзывы о некоей сыроватости и требованиям к системе координат 3D - модели.
У нас конструкторы сидят на Inventor'e, платы передавал в STEP - никаких замечаний не было, все как в "исходнике".
Конечно, STEP не лучший вариант (если нужно набить корзину плат - никакой комп не потянет, нужно упрощать), но работающий.

Altium'у у меня много пожеланий, но учитывая цену вопроса и скорость роста главное - не останавливаться :-)

Да, и еще... Возможность выполнить какую-то операцию, проверку, манипуляцию ну очень сильно зависит от глубины знания САПР. В начале я тоже говорил, что PCAD немногим уступает, но с тех пор сильно продвинулся как сам Altium, так и мои познания в нем...

EDIF используйте для обмена. или общие модели или свои.
+ еще если механикам не нравится-- они могут подвинуть, в Алтиум при импорте это тоже сдвинется в нужное место.


Да это совсем свежий внедренный продукт

Да нет, проблема возникала у меня именно при генерации степа платы из альтиума. Один СМД компонент вылетал в ноль координат, а один электролит разворачивало не тем углом. И в Солиде это сразу боком вылезало.

Бывало раньше вместо параллеппипедов пирамидки подсовывало