Вопрос : есть ли способ в Keil записать такую строку

#define VOLTAGE_RANGE_1 {PWR->CR &=~ PWR_CR_VOS_1; PWR->CR |= PWR_CR_VOS_0;}

в виде двух

#define VOLTAGE_RANGE_1 {PWR->CR &=~ PWR_CR_VOS_1;
PWR->CR |= PWR_CR_VOS_0;}

?

и обязательно в скобках do{}while(0)

Спасибо !



Не понимаю о чём речь. Объясните пожалуйста. Что в скобках ?

Речь вот о чём. При использовании VOLTAGE_RANGE_1 в Вашей программе будет подставлено (содержимое скобок опустил): {...}
Обычно, при оформлении программ, после VOLTAGE_RANGE_1 ставит точку с запятой, чтобы было похоже на "настоящий" оператор. Например, так:

После подстановки значения будет

В данном примере "лишняя" точка с запятой не помешает, но - что получится при такой конструкции ?

Вот тут точка с запятой окажется лишней. Чтобы она лишней не оказалась, то обрамляют фигурные скобки оператором do ... while(0)

Спасибо!

А почему не делать так:

?

и вызывать где угодно как VOLTAGE_RANGE_1();

По моему, так понятнее, без do..while.

А я иногда делаю так

Не буду оппонировать "монстрам от программирования", но случаи "а если..." мне кажутся надуманными.

Чудовищно. В этом случае if(xxx) WDELAY_RESTART(); просто молча породит неправильный код.
Вам кажется надуманным использование оператора "if"?




do {} while(0) - стандартная конструкция, она не должна быть непонятна в принципе.

Да, но не в этом случае, и чем хуже инлайн?

Почему не в этом случае?

Инлайн ничем не хуже, кроме того, что собственно встраивание не гарантируется. А если, например, нужно вернуть из блока значение, то без инлайна никак.

В данном случае - да.
Тем более, я всегда могу написать

Тогда рекомендую убрать (); в конце макроса, дабы сразу было видно, что это лажа, а не нормальная языковая конструкция.


Вы - возможно, если вспомните. А кто-то другой получит сюрприз.

На то даны БОЛЬШИЕ_БУКВЫ.

Т.е. теперь БОЛЬШИЕ_БУКВЫ всегда оборачивать в {} безопасности для?

Зачем писать нарочито плохо, если можно без каких бы то ни было усилий написать хорошо и правильно?

На мой взгляд, макрос в виде функции выглядит логичнее, чем конструкция с довеском do ... while(0)

"Логичнее"? А что ведет себя совсем иначе - это ничего?

Не всегда. Только функции БОЛЬШИЕ_БУКВЫ();
КОНСТАНТЫ - не нужно.

Правильно, константы я бы в таком коде превинтивно заворачивал в (). Во избежание.

Ведет себя, именно, как функция. Набор выражений.

Этот "набор выражений" и ведет себя как набор не связанных друг с другом выражений, а не как функция.

Да ну? Отличие только в том, что ничего не возвращает (всегда). Тот пример, что я показал, запросто можно оформить в виде функции.

Понятно, в виде функции - это "#define MACRO {}"? Немного получше, но все равно не то.

А уж этому -

- точно не место в ветке для начинающих. Разве что как пример того, как делать не следует никогда.
Примерно такой же "полезности" макрос:

Это уже "на все случаи жизни".
И так хорошо.
ИМХО.

Спасибо за интересный прием. Действительно полезно для макросов. Возьму на вооружение.

Хорошо, добавим фигурные скобки. Можете привести пример, когда такая конструкция будет работать неправильно?

Элементарно. Я исхожу из предположения, что точка с запятой здесь (WDELAY_RESTART(); ) поставлена умышленно:

Будет напечаттано сообщение? Проверьте здесь

Теперь предположим, что точка с запятой стоят ошибочно (а это скорее всего так и есть)
Попытайтесь скомпилировать этот код:

Точка с запятой стоит намеренно. Но я, хоть убей не понимаю поведения codepad! Подставляю ту же строку из макро - и не печатает! (первый пример)

Прочитал все написанное но так и не понял почему так все сложно.
И я совершенно не представляю ситуацию когда не будет работать конструкция

Будьте добры, приведите мне любой пример кода, где определенный так макрос будет работать некорректно. Неужто кто-то знает такая комбинацию компилятора, параметров и операторов, когда это будет работать иначе чем задумано программистом при написании этого макроса?
Пока что я пребываю в дремучем незнании и полной уверенности что оно работает, буду рад любому кто раскроет мне глаза на подлую сущность вещей.
Как говориться, "thanks in advance".

Такой результат получится с любым исправным компилятором. Если есть под рукой GCC - посмотрите результат препроцессора. У меня под рукой нет. Поэтому сделаем препроцессинг вручную.


превращается в

Или, после причесывания


А вывод один - обрамляйте любую макрофункцию, состоящую более чем из вызова одной функции, do {} while(0), и будет вам счастье.


Ruslan1, выше был пример. Но я повторю его, так как выше смешал два случая:

просто не скомпилируется.

Насчет GCC не скажу, но в Keil C-99 точка с запятой не отрывается от имени макрофункции.

Это не интересно. Я спросил пример кода, где определенный так макрос будет работать некорректно.
То есть когда оно работает, но некорректно. То есть компилятор молча пережевал и сгенерировал код, но код работает не так как задумывал программист.
Варианты, которые детектируются любым компилятором как варнинги или ошибки не интересны, так как очевидно, что любой даже варнинг требует внимания программиста и документирования как допустимый или модификации кода для его устранения.

Вот если Вы укажете компилятор, в котором приведенный Вами пример не сгенерирует варнинг или ошибку (и, само собой, работать будет некорректно)- я с Вами соглашусь.

К чему такие придирки? Или если написано "чуть-чуть неправильно" - то так делать можно, а вот если "совсем неправильно" - уже нельзя?

Очевидно, что простой блок в макросах способен вызвать проблемы, знать об этом и осознанно писать проблемные макросы - как минимум странно. С точки зрения повторного использования будет не важно, код не компилируется, или компилируется, но работает некорректно. Это влияет только на скорость выявления проблем. Все равно придется лезть в чужой (или в свой старый) макрос и его исправлять, или переписывать код так, чтобы после макроса не было точки с запятой.
И зачем это нужно, если есть старый как сам C способ написания корректного кода?
http://c-faq.com/cpp/multistmt.html

О нем можно не знать, это нормально. Но знать и не использовать - в чем выгода?

Поддерживаю предыдущего оратора.

И еще.
"функции" без точки с запятой в конце, сбивают механизм автоматической индентации. Например, я сейчас напечатал в виме код, и он выровнял мне его так:

А это некрасиво. И это уже достаточный повод не делать этого.

Что такое "вим"?

Адский текстовый редактор. (Самый?) мощный, но по-настоящему красноглазый.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Vim

Не согласен.
После if всегда надо пользовать фигурные скобки.
Назвисимо от использования всяких define.
Это улучшает читаемость и предсказуемость кода.
Чем больше напихано в #define, тем сложнее их читать.

То, что компилятор не скомпилирует не проблема.
поправим. Проблема если скомпилирует не так как надо.

По-моему, в подобном выражении фигурные скобки не улучшат читаемость. Скорее, наоборот.


Если что-то надо править, то это все равно проблема. Она, конечно, меркнет на фоне второго варианта развития событий, но все же.

Маладец! Герой! Аплодирую стоя, один прет против всех! Прям как макаревич в своих нетленках.
Теперь нужно срочно наставить на путь истинный девелоперов линукс ядра, lwip, contiki и т.д. Залезть в их репозитории и поубивать ненавистные дувайлы