Mician неплох для предварительных рассчетов, но потом все равно надо корректировать геомерию по пробной серии. Например очень тяжело учесть подтравы диафрагм, из за чего отверстия в диафрагмах имеют скошенные края. Это при изготовлении фотолитографическими методами. С другой стороны в серии можно собрать стопку диафрагм стянуть в пакет и прожечь электроэрозией. При этом форму электрода для прожигалки проверяют опять же на тестовых моделях, сделанных фотолитографией. Резка лазером не всегда дает хорошие результаты из за образования грата (пригара по краям отверстий). Из за его стуркутры типа порошка сильно подает добротность резонаторов. Надо чистить, например наклейкой диафрагм на держатель смолой и шлифовокй на плоскошлифовальном.
Вопрос- кто какой длины делает волноводы на тестовых струкутрах для обмера параметров чего получилось в макетах? Можно ли их сделать например вкладными, чтобы каждый раз не переводить кучу материала?

Мдя, Mician заточен под волноводные конструкции а CST годится под любую 3D cтруктуру и даже под всяко разно спайс
заточки.
С таким же успехом CST для антенн forever.

фотолитографию делали двухстороннюю. в 5-10 микрон на 50-микронной фольге укладывались. правда, тут многое зависит от искусства оператора, совмещающего фотошаблоны.
пакет прожигали проволокой. после электроэрозии на острых краях при серебрении растет борода, которая, правда, легко осыпается при легком механическом воздействии. золото не попробовали.
от лазера отказались, за исключением чего-нибудь срочно нужного без особых требований к параметрам.
"можно сделать вкладными" - поясните.

Там, в приведенной мной статье, увидел, что более адекватные характеристики получены в CST-Studio, а не в Mician.
Возможно, что в иностранном форуме были правы насчёт CST. Но спорить не буду, не пробовал ни то, ни другое...

Статья старая как мир. Сравнения уже не актуальны думаю.

Ну да, за 6 лет много воды утекло. Но всё-равно я согласен с авторами в том, что волноводник считать надо в нескольких САПР.
Вот тут как раз и основной подкол: Если покупать САПР, то какую? Или покупать несколько? С ворованными то всё понятно...

возможно мы читаем разные статьи. в той статье, что вы выложили написано буквально следующее: вот картинка из вашей статьи, раскрашенная мною, поскольку в чернобелом варианте различить где что затруднительно.
Нажмите для просмотра прикрепленного файла
если я что-то и спутал, то это кривые CST и HFSS, но вряд ли.

в основном вода утекла в плане роста производительности процессоров, многоядерности и доступной оперативной памяти.
здесь в разы. в совершенствовании методов - проценты, ну, может быть десятки процентов.
в статье использовался Core Duo и меньше 4 Гб памяти.
что покупать, зависит от задач.
CST MWS и HFSS наиболее универсальны, здесь вы можете моделировать всё.
и та и другая программы на современных компьютерах вполне способны оптимизировать 3D структуры средней сложности. подкорректировав частотный сдвиг по результатам макетирования (которое я считаю необходимым для таких чувствительных структур, как узкополосные фильтры), вы получите достаточно точный результат.
Mician mWW, как правильно заметил saab, "заточен под волноводы" и способен моделировать только структуры, состоящие из имеющегося у него набора базовых элементов. если изпользуемые вами базовые элементы не используют FEM, то вы получите точный результат за время, на два порядка меньшее, чем любая другая программа, использующая FEM или FDTD.
в последних версиях, для увеличения общности, Mician ввела много элементов, использующих FEM. появилась даже возможность пользователю создавать свои произвольные базовые элементы, использующие FEM. однако тут вылезают недостатки этого метода: сравнительно медленная сходимость, потребность в большом объеме памяти и (возможно) неустранимый частотный сдвиг.
так что выбирайте, но осторожно (с)

/deleted/

Вот именно возможный. В принципе его можно учесть.

конечно можно.
посредством макетирования или, для типовых конструкций, учетом предыдущего опыта.