На первый взгляд, это какая-то лишняя сущность с нестандартным синтаксисом. Равноценно заменяется инлайн-функцией. Инлайн поддерживают все современные компиляторы. Имея все плюшки этой сущности и не ухудшая читабельность и красоту стандарта. goto изнутри круглых скобок во вне скобок - имхо бэд бэд стайл, особенно в макросе.


zltigo стыдно не знать распостранённые диалекты Си.


Конечно же только на вызовы с параметрами. Не предусмотреть даже ручную включалку - злодеяние.

Как сказать, штука иногда удобная. Инлайн-фукнции тут не причем. Это обычный блок кода, в котором можно использовать локальные переменные функции, и в котором есть собственные локальные переменные. Но в отличие от обычного блока он умеет возвращать результат. К примеру



В современных плюсах можно извернуться через замыкание

Добрый вечер. Есть вопрос по Keil.
Неоднократно встречаю в проекте, что Keil подсвечивает некоторые #define красным крестиком, при наведении пишет undefined sybol. Но проект собирается. Не только #define, кстати, но и некоторые функции. Думаю и вы неоднократно замечали. Это, вообще говоря, как? Почему проект собирается, ведь это фатальная ошибка при сборке?

Разве в первом примере не нужны круглые скобки, окружающие блок с фигурными? Насколько я понял из приведённого Вами описания "compound statement" с сайта gnu. И этот пример из серии за уши притягивания. В классическом Си такие значения хранились бы в переменных. В полноценном смысле константа - то, что расчитывается на этапе компиляции.

Во-вторых, инлайн честно может юзать локальные переменные вызывающей функции, только они должны передаваться через список аргументов функции. Это и стандартно и читабельно и безопасно. Для макроса по-другому опять же бэд бэд стайл. Когда будут прочитаны значения аргументов - зависит от атрибута volatile, без которого аргументы будут читаться в момент использования внутри функции или не читаться вообще. В большинстве случаев код будет не менее оптимально скомпилен.

Нужны, ошибся

Что такое классический Си? Керниган и Ричи, первое издание? Жизнь не стоит на месте. Там уже и атомики в стандарте появились, и bool, и константы времени исполнения. Конкретно эта штука - расширение gcc (в стандарте его нет)


Может, вот только писанины больше. Плюс мы имеет дополнительную лишнюю сущность - статическую функцию, которая дергается из одного места.


Это как? Даже если у макроса есть аргументы, то там просто текстовая подстановка, аргументы будут "прочитаны" в момент обращения.

Ну и кстати - пример с замыканием из плюсов - это как раз ваша полноценная функция, просто с упрощенным синтаксисом. Как и какие локальные переменные будут захвачены - можно настроить в широких пределах




Кейлом не пользовался, но рискну предположить, что сборку делает компилятор, а данные для подсветки синтаксиса берутся из парсера самого кейла. Если этот парсер криво настроен (не видит каких-то инклюдов, предопределенных макросов и т.п.) или в нем есть баги - будут глюки с подсветкой и автокомплитом.

В Си без этого расширения. Расширение действительно похоже на олбанский. Если бы была обозначена ярко выраженная польза, относительно Си без расширения, то базару нет.