Я бы сказал, что если хочешь производительно работать - изучай продукты Mentor и Cadence, а AD - это набор багов вместо функционала.

Дабы не было оффтопом - длина линии действительно не отображается в свойствах и это действительно неудобно. Привыкайте - там такого много. Чего стоит только выделение нескольких объектов через Shift вместо Ctrl, который использует "весь цивилизованный мир".

Для группового редактирования свойств объектов пользуйтесь диалогом Find simillar objects либо панелью PCB Inspector.

То есть, так запросто гиганта Corel записываем в отстой цивилизованного мира? )

Поп-корном запахло. )

В большей части случаев не отключаю автоматическую привязку при измерении расстояний.
Надо учится не измерения делать без привязки, а делать привязки для измерений.

И зачем это может понадобится измерять длину линий? Не путаете ли AD с ACAD?
В AD есть замечательная интеграция с SW. Вот там делать с линиями и измерять у них можно что угодно.

Для контраста посмотрите как действительно криво сделано у Cadence.
Вот там любой чих через кучу диалогов с мешаниной невнятных сообщений в унылом стиле monotype courier.

Как в АД с замечательными привязками измерить точное расстояние между двумя произвольными объектами по меди?

Вы не умеете "готовить" Кэйденс, поэтому лучше не пишите о нем

Если много падов, то в AD они создаются массивом и автоматически нумеруются хоть буквами(для BGA) хоть цифрами с такого номера с какого укажете.
При назначении же пары падов, у вас больше оснований есть жаловаться на Windows, почему он заставляет вас водить мышкой, а не читает сразу мысли.



Так там все приготовлено, ничего своего там уже не приготовить. И приготовлено отвратительно.



Это называется поставить с ног на голову.
Зачем измерять расстояние по меди если AD прецизионно соблюдает правила?
Перепроверить AD?
Или это такой странный реверcинжениринг? Так используйте для него CAM тулсы.

Видимо 5-знак отличный от нуля в координатах после запятой Вам никогда в АД не встречался... После наблюдения за ним я не могу верить в прецизионность правил АД. Плюс к тому не всегда можно все описать правилами, либо это как минимум неудобно и тогда возникает необходимость проверять зазры по меди. И этого в АД банально нет.

Что за 5-й знак?
Я еще не встречал производителя которой мог бы предсказать протрав с точностью до 1 микрона. (кажется это 3-й знак)
Не применяете ли вы каденс тоже вместо автокада?

В сложных платах вручную проверять зазоры - сизифов труд.
В простых из десятка элементов при отстутствии правил измерить приблизительно зазор - пара кликов, никакого влияния на производительность труда.

AD тем и отличается, что в нем идеально проанализированы и оптимизированы операции для самых типичных сценариев использования с точки зрения экономии времени.

Мне встречался-- не умер. Прецезионного ничего нет. Есть механизм преедачи в гербера и там всегда чтото потеряется при округлениях. А точность 5 знаков после запятой в мм и подавно с запасом. Точность изготовления сущетвенно больше. Красиво мерять-- это только на экране.
Механизм измерения совершенствуют. Теперь он работает и в 2D и в 3D


Ой. тут не соглашусь. "Тыков" мышкой слишком много.



Но давайте не отвлекаться на высшие материи.
Автор топика только переходит с PCAD.

Ему пока нужно самое простое

Нет, речь о том, что на скрине подчеркнуто красным:

Нажмите для просмотра прикрепленного файла

Во-во тот самый унылый диалог.
А слабо измерить минимальную дистанцию всей цепи до другой цепи по меди?
А еще интересно как вы будете в каденсе выбирать полигоны если они точнехонько повторяют контур друг друга. Чувствую это будет нечто в десяток кликов.

Не понял, вот результат Reports-Measure Primitives, совпадает с вычисленным вручную зазором.
Я уже испугался - всегда так проверял, а тут говорят - это была астма :-)

Вообще-то это был не диалог, а окошко с инфой, ну да ладно, Вам же не это важно.

Что такое дистанция "всей цепи"? Минимальная, максимальная, средняя? На одном слое или на нескольких? Между сегментами цепи и сегментами другой или между переходными одной и сегментами другой? А там еще полигоны бывают... Вопрос из разряда "какой вкус у мягкого"?

А кому и зачем нужны идентичные по форме полигоны в одном месте и на одном слое?

вы бредите ?

особенно идеально там поиск оптимизирован. Когда я в менторе делаю ctrl-f в любом редакторе и пишу *с*2* AD-исты рыдают

Tab-ом.

Да от TAB-а в диалоге что-то неуловимо меняется, но к какому элементу топологии это относится уже слабо понятно.
У AD это сделано удобнее.

_

AlexandrY, ну Вы же не проектируете платы каждый день в двух системах, так? Просто поверьте - да, в Аллегро многое сделано иначе, но как минимум не хуже чем в Альтиум. А если говорить об упомянутой Вами оптимизации, то окажется, что и лучше. Но - иначе, и это ключевой момент.
В том же переборе объектов по Таб-у на каждый доступный для выбора объект выводится настраиваемый Tip, причем так, что и кликать мышой не надо, все нужные данные об объекте уже будут показаны. Трассировка вся работает в одной операции, а не в трех отдельных как в Альтиуме. Все правила трассировки/зазоров/длин и т.п. видны в таблице и не надо на "каждый чих" писать отдельное, а потом разбираться какой ему дать приоритет, чтобы получить нужный эффект. Редактирование трасс дает больше возможностей(передвиньте в АД одновременно пару выбранных сегментов, а лучше еще и для десятка цепей).
В общем я понял, что у Вас возникли большие проблемы при попытке поработать в Аллегро после Альтиума, что никак не означает, что он хуже.

А не кажется ли странный почему опытный трассировщик должен испытывать большие проблемы при переходе на продукт одинакового поколения и функциональности.
Мы же легко переходим с iOS на андроид и обратно.
Я понимаю проблемы при переходе с полностью морально устаревшего PCAD-а.
А все дело в том, что каденс по своему пользовательскому интерфейсу тоже морально устаревший.

Дался Вам этот интерфейс... в чем он устаревший? Все функции на своих местах, иконки на панельках имеются, опции каждой операции присутствуют либо прямо на экране на панели, либо всегда доступны на ПКМ. Горячие клавиши и контекстные можно назначить на все, что вздумается. О skill писать не буду, не программист, но сделать можно все, чего нет "из коробки".
Да, идеология растет из Unix-a, но никакой проблемы не вижу - хочешь работай в последовательности объект->операция, хочешь наоборот операция->объект(ы).
В интерфейсе доступно все практически без дублирования. Так в чем именно проблема?

если опытный трассировщик никогда в жизни не видел двух ведущих мировых пакетов, а привык работать в третьесортном дешевом наколеночном софте, разве это проблема интерфейса ведущих мировых пакетов ?

Это проблема трассировщика, который, очевидно далеко не такой опытный, каким он себя считает)

Впрочем, справедливости ради нужно сказать, что я видел очень красивые платы с DDR3, сделанные в PCAD45. Единственное, на вопрос разработчику, как он их проверял (задержки в линиях, или целостность земли, или плотности токов, или тепло, или...), он ответил: и так работает)

Мы недавно кстати в своей плате нашли дорожку, в которой плотность тока была 30 предельно допустимых. И ведь работает)

Читаю с любопытством этот уже клон клонов - напрасно вы Владимир затерли мой пост о мусорности таких тем, но да и ладно: модераторам виднее. По теме:

1) По подавляющему количеству пунктов в данной теме прав Uree, альтиуму все-таки далеко по функционалу обозначенному до аллегро.

2) По большей части интерфейс альтиума удобнее чем интерфейс аллегро, но тут надо понимать одну особенность- некоторых функций из аллегро в альтиуме просто нет, поэтому сравнение "в общем" не совсем корректно, нужны конкретные примеры.

3) Говоря по примерам конкретики, скажем об уже упомянутых привязках имхо в альтиуме они горадо более юзабельны т.к клики ПКМ в аллегро на любителя - мне лично например не нравится делать полигональную разводку в аллегро как раз из-за привязок.

4) Насчет наколенного софта под названием альтиум в этой теме некоторые товарищи сильно перегибают.

В конце поста хотелось бы сказать что- очень часто встречаются высказывания что "в пакете N было так, а в V все по другому - верните как было/сделайте как в другом пакете/сделайте как я говорю", в подавляющем большинстве случаев это как правило значит что персонаж делает конкретную операцию в пакете N через задницу- а потом идет спорить на форум какой пакет лучше не разобравшись ни в одном.

Всем добрый день.
Перехожу с Altium-а на Cadence (до этого был переход с Pcad на Altium). С библиотекой посадочный мест более менее разобрался, сейчас в стадии расстановки компонентов и начала трассировки. Судить о пакете для себя считаю рано, надо поработать в нем хотя бы года 2-3. На мой взгляд он просто другой, и попытка работать в нем как в Altium-e бессмысленна, здесь своя методика. Да есть вопросы по измерению расстояний между примитивами, по привязкам, по расстановки компонентов, по констрейт менеджеру и тд. и тп. но они именно от незнания методики.

У меня 2 вопроса по каденсу.
1. Есть ли скрипты/макросы в каденсе? какой язык используется? Есть ли местное сообщество и о чем пишут?
2. при выравнивании проводника можно сделать, чтобы он стопорился при нужной длине? А то получается у него окошко, где показывает зеленый/красный и нао ловить, когда в это окно попадает

Вот, вот. Это касается любых переходов.

Есть конечно. Язык называется - skill, что-то наподобие lisp()()()()()
Сообщество в соседней ветке.

Наверное это надо спрашивать в соответствующей ветке.
1. Есть скрипты и есть доп. утилиты/расширения в skill-e сделанные.
2. Нельзя и не имеет смысла. Цепь может удовлетворять условиям констрейнов при разных длинах и софт не решает за пользователя какую из них он выберет.

Есть Tcl