Dobrogo vremeni sutok Uvagaemie,
moget ya chto-to propustil kogda reschil ustanovit sebe eto obnovlenie.
Vchera pitalsa poschitat DGS filtr v EMSign obschiy rasmer strukturi 25mm na 40mm i ne smog.
Skolko operativki nugno etomu monstriku(u mena 2 Gb), pischet chto malo i 32 bitnaya sistema.
Eto chto sa novosti, ili eta versiya tolko pod 64 i nemeryannnuyu pamyat???
Podskagite kto snaet, moget chto v nastroykach, sistemu menyat poka net gelaniya.
Saranee blagodaren!

А вообще как скорость расчета? С предыдущими версиями сравнивали? А то когда оказалось что v6 считает медленнее в электродинамике чем v5.5, то я даже ее и не стал ставить.

А размер структуры в длинах волн каков?

Nu chastoti ot 1-10GHz, vosmem seredinu 5GHz poluchaem okolo 6sm dlinu volni, esli ne naputal.Tak chto pochti v rasmer so strukturoy.

Кажется, у меня была такая проблема. Она возникает когда структура вплотную примыкает к границам. Надо хотя-бы одну ячейку оставить. Это было и в предыдущих версиях.

Interesno konechno, perviy ras takoe slischu, i ne gde pro eto ne chital, otkuda eto vsalos posvolte polubopitstvovat???

Для уменьшения времени расчёта попробуйте:
- Уменьшить шаг сетки
- Уменьшить расстояние между проводниками и краями платы (но не менее чем 3 мм)
- уменьшить шаг рассчёта по частоте.
- предварительно подсчитайте в схематике, после меньше потребуется времени на отладку в ЕМ-структуре.
- скорость расчёта от оперативы по моим наблюдениям сильно не зависит (на компах с 0,5 ГБ и 2 Гб оперативы время рассчёта примерно одинаково)

Уменьшение шага сетки и уменьшение шага рассчёта по частоте ведет к увеличению времени счета.
Расстояние между проводниками и краями платы вещь, зависимая от частотны+толщины платы, а не на глазок: где-то 7-8.

Polnostyu soglasen s vami, moget Rad1st pereputal.Tolschina plati 1.5mm Rogers TMM10i.

конечно, не то написал
думал одно, а писал другое

По поводу повышения скорости расчетов-можно попробовать еще влезть в "Options" расчитываемой структуры и выбрать вкладку "EMSight". На этой вкладке в поле Advanced Freq Sweep поставить галочку напротив пункта Enable AFS и установить соответствующие значения (можно,например,увеличить значение ошибки,сузить частотный диапазон...)
А вообще,считать DGS в Microwave Office,как мне кажется,не очень правильно-надо брать какой-нибудь честный трехмерный симулятор.

Spasibo sa pomosch!
Da ya eto uge ponyal, dumal chto v MWO bistree sdelayu no po itogam rulit HFSS i kak vsegda resultat ne sovpal s CST, prosto poroy ne snayu chto vosprinimat sa pravdu HFSS ili CST poskolku raslichiya po chastote pochti v 1 GHz.Gde pravda? poka bolsche doveryayu HFSS.

Боюсь,что ответом на этот вопрос может послужить только эксперимент (или попробуйте промоделирвать структуру из какой-нибудь книги-на местном ФТП лежат книги с примерами по DGS).
Если интересно,то могу поковыряться в своих залежах буков и дать конкретную ссылку.

Da Vi absolutno pravi. Ya tak uge i sdelal, vot i poluchilos chto HFSS daet pravdu, a CST net. No pochemu ge tak, kogda dolgno bit ne takoe silnoe raschogdenie vot chto mena bolsche vsego sadevaet.

Думаю,что дело в большом количестве косяков у CST. Как-то очень быстро они клепают новые версии и выпускают очень много сервис-паков к ним.

Если вы поробуете смоделировать фильтр в ЕМ-структуре, а потом посмотреть его уже на анализаторе цепей, то увидете что затухание даваемое фильтром и рассчитанное программой отличается в децибелы. Вот только почему так? Может кто знает? (диалектрическая проницаемость материала учитывается при моделировании).

Моделирование не дает возможно результаты с точностью до единиц децибел, хотя тоже смотря что моделировать. На Ваш вопрос пока трудно ответить, может Вы где наврали при моделировании! Можно глянуть проект, если не секретный конечно, возможно это ускорит поиск вашей проблемы?
Ну конечно учитывается диэлектрическая проницаемость если Вы ее задали, как и толщина материала впрочем.

1.Возможно,не были учтены потери в диэлектрике (т.е. тангенс угла диэлектрических потерь)
2.Так же не были учтены потери в металле.
Это,конечно,всего лишь предположения. Что-то конкретное можно будет сказать только после ознакомления с проектом.

Потери в диэлектрике преднамеренно взяты равным нулю для уменьшения времени расчёта.
Реально фильтр даёт затухание 3.6-3.7дБ.
Проект

Посмотрел я Ваш проект (пока не разбирался-только глянул). Могу сказать следующее-в свое время в журнале EDA Express (12 номер) была статья,в которой автор сравнивал расчет различных типов фильтров, сделанный в Microwave Office и IE3D,с макетами. И получил следующий результат-для расчета структур, подобной вашей, продукт AWR не пригоден. Он считает с заведомой ошибкой (и это не раз было проверенно на практике). Автор статьи рекомендует использовать IE3D от Zeland (была на форуме информация по этой софтине). Либо использовать какой-либо трехмерный симулятор (хотя это как из пушки по воробьям).

Я немного модифицировал ваш проект-сделал чуть меньше сетку разбиения структуры,добавил потери в диэлектрик (поставил tan(d)=0.002 это правильно,или он больше?) и еще кое-что. Получил потери около 2-х дБ в полосе пропускания (считал в AWR и в Sonnet-результаты примерно одинакове). Интереса ради,киньте значения потерь в диэлектрике,толщину слоя металлизации и данные на металл (медь,золото..?)

Глянул статью. AWR не рекомендуют использовать при наклонном расположении резонатором, но здесь другое дело.
Поставил тангенс угла потерь 0,0055 и потери стали сопоставимы с результатами эксперимента.
Правда время моделирования увеличилось вдвое.
А материал Флан - облицованный с двух сторон электролитической гальваностойкой медной фольгой толщиной 35 мкм.
тангенс угла диэлектрических потерь при частоте 10 ГГц, не более 0,0045.

Посмотрел Ваш проект да действительно дело в неучтенных потерях как и писал Neznayka. Я так понял Вы используете Флан 10, но он есть 2 разновидностей с различными потерями есть 0.0045 и он с буквенным индексом С и с потерями 0.0015 он с буквой А. У Вас точно с С??? Потому как учет всех параметров(потерь в диэлектрике и материале) больше подходит для варианта с малыми потерями, т.е. А. Если же Вы все правильно указали, то с учетом всех потерь получаются большие потери чем у Вас на макете, остается только порадоваться, что получается пракика лучше теории.)) Прикрепил Вам два различных варианта из названия надеюсь разберетесь, что разного.

Удачи!

Добрый день.
Недавно столкнулся с такой проблемой. Работаю с проектом (черчу схемы в схематике, развожу топологию и т.д.), время от времени сохраняю проект (бывают электричество отключают). Закрываю проект. При его открытии пишет ошибку: типа такая то часть проекта повреждена... В конце концов файл загружается, но все схемы набитые в схематике исчезли.
Какие будут мысли?

кетай

Тоже заинтересовался Вашим проектом и посмотрел, что там получается. Я смотрю здесь уже прозвучало несколько вариантов значения потерь ФЛАНа (кто точнее? ), хочу еще один вариант озвучить tg=0.0027. Это значение мне подсказали, когда на ФЛАНе железку считал. И вот с этим значением потерь в диэлектрике и с медью в качестве материала проводников получились потери на уровне 3,4-3,5 дБ, почти как и у Вас измеренные.
И вот такой вопрос возник. В 2002 MWO, при моделировании устройств на связанных линиях для получения корректного результата нужно было замоделировать толщину проводника. т. к. связь происходит, во многом, за счет боковой связи, а проводники в MWO2002 моделируются с нулевой толщиной. Ну не буду расписывать как это делается, это всё есть в хелпе и книге Разевига. А в MWO2006 можно задать толщину проводника, но у Вас она не задана. Я попробовал придать проводникам толщину, но на результатах это никак не отразилось. И при всем при этом результаты красивые, а в MWO2002 разница была бы очень заметна. Так вот к вопросику подошел: считает то он вроде правильно, но зачем тогда возможность придания толщины проводникам, если разницы не заметно при толщинах 0, 0.035 и 0.5 мм. Хотя связь должна сильно при этом меняться. Т. е. это говорит о том, что не учитывает MWO2006 заданную толщину или как? Но при всём этом и правильно считает связанные линии без лишних премудростей (при нулевой толщине).

EUrry
Толщина металла будет играть роль когда она сопоставима с шириной проводников. По этому в большинстве случаев можно считать без учета толщины металла.

Тогда зачем же в MWO2002 нужно было извращаться и создавать над проводником такой же проводник на расстоянии равном толщине реального и между ними ставить перемычки для получения корректнго результата.
Так Вы говорите толщина играет роль при значении, сопоставимом с шириной проводника. Я довел толщину до 1 мм всё в том же проекте RAD1STа (хотя до этого я делал 0,5 мм, что тоже более чем сопоставимо с шириной) и разница между результатами пи толщинах 0 и 1 мм составила нуль целых хрен десятых . Возьмите любую книгу по связанным линиям и посмотрите, что для линий с боковой связью на связь, в значительной мере, влияет именно толщина проводников, а не их ширина, а при толщине сопоставимой с шириной уже получается очень сильная связь. При этом, как правило, используется воздушная (для малых потерь при работе на больших мощностях) конструкция (напр. ответвителя), а большая толщина нужна при этом для жесткости конструктива. Для уменьшения связи при этом придется увеличивать зазор между линиями, что ведет к увеличению габаритов устройства. Поэтому применение такого варианта скорее всего ограничено, когда необходимо пропускать большие мощности (десятки Вт). Так что вопрос насчет толщины проводников MWO2006 остается открытым.
Еще прошу прощения за не точнось в предыдущем посте. Там я написал, что у ФЛАНа tg=0.0027. Это значение для одного и роджерсов. Просто сначала свое железо я считал на ФЛАНе, а потом решили роджерс взять, вот я и запутался чуток в них. Еще раз сори! А у ФЛАНа по справочнику Вольмана по полоскам велина tg=0.0015.

В MWO реализована классическая версия метода моментов, где в качестве граничного условия используется Леонтович. Т.е. в электродинамической модели толщина проводников равна 0, а вводимое значение толщины используется только для расчета эквивалентного поверхностного импеданса проводника. Если толщина проводника играет существенную роль, то проще использовать CST или HFSS.
Такое вот ИМХО....

Спасибо! Действительно, сегодня проверил, при задании резистивной пленки не моделью поверхностного импеданса, а неидеальным проводником, это влияет на расчет поверхностного импеданса покрытия. Сравнивал с экв. Т-аттенюатором.

Тут еще проблемка возникла. Может кто возился со встроенными мат. функциями. Как загнать матрицу в output equation? Есть функция DataFile(name), которая возвращает матрицу из файла данных проекта, но так я и не увидел эту матрицу, всё ошибку выдает при просмотре внутренностей переменной, которой присвоена эта функция: Equation Error: Data file not found Probe_1. Через функции доступа к столбцам и строкам (col() и row()) таже ошибка.

Не совсем понял,что именно вам нужно. Вы хотите провести над результатами расчетов еще какие-то действия и потом вывести эти результаты?

Именно это. Мне надо извратиться на матрицами по всякому: транспонировать (это в легкую), обратную находить (нет такой функции, только если как-нибудь в подсхему ее загнать??? и негатив над ней сделать или еще чего, у меня пока идей нет). Но пока я мучался этими вопросами выяснилось, что офис еще перемножать матрицы не умеет (только поэлементно). Тут уж я совсем в нем разочаровался. Я пока в матлабе пытаюсь это сделать, но блеснула искорка, что в офисе все можно сотворить (первый взгляд на таблицу операторов создается впечатление, что всё можно сделать). Но пока только сплошные разочарования. В матлаб надо данные передавать, а вручную это тоскливо. Наверное скрипт можно нарисовать в офисе, но никакой информации по ним нет.

Насколько я помню,начиная с версии 5.5 офис взаимодействует с матлабом. По-моему,даже в хелпе что-то есть.
На форуме поднимался вопрос написания скриптов под офис-попробуйтепройтись поиском по форуму. Если не найдете,то пишите-я у себя посмотрю.
Теперь по поводу вашего первоначального вопроса:
в дереве проекта нужно открыть пункт "Output Equation" и уже в поле редактора ввести нужное вам выражение. Есть два варианта либо "Output Equation" ,когда вы присваиваете какой-либо переменной данные,полученные в результате расчета,либо просто "Equation" ,когда вы можете задавать переменные, константы и т.д. и строить выражения на их основе. Все,что введено в поле редактора "Output Equation" можно вывести на график,выбрав при задании графика пункт "Output equation".
Надеюсь,что я ответил на ваш вопрос.

Спасибо, инфу по скриптам на форуме уже нашел. Правда сейчас не до них. Ну а выражения я, естественно, в "Output Equation" и писал. Возникла трудность, как туда загнать матрицу из мною заданных элементов. Нашел только как создать матрицу из одинаковых строк из вектора. А как работает функция DataFile(name) так ине понял, не хочет загонять матрицу и всё!

Приветствую всех!!! Есть одна просьба к здешним обитателям! Тут, как я понял, ходит версия офиса 7.05 какая-то, а может и еще какая? У меня 7.01. Не могли Вы проверить на работоспособность функцию DataFile("name"), которая должна возвращать матрицу из текстового файла данных проекта (судя по ). У меня ни в какую не хочет, может глюк версии?
Можно создать простенький txt файл типа:
1 2 3 4 5
6 7 8 9 10
обозвать его, например, matrix.txt и загнать его в проект и в output equation написать следующее:
Data_name=DataFile("matrix")
Data_name:
и запустить анализ. Или см. прикрепленный файл.
Как я предполагаю, должно появиться следующее:
Data_name:{{1,6},{2,7},{3,8},{4,9},{5,10}}
У меня же происходит ошибка.
8:20:28 Data_name - Equation Error: Data file not found matrix
8:20:28 Data_name: - Equation Error: Variable 'Data_name' is not valid
А может я чего не то делаю? А может кто знает как еще матрицу загнать в output equation, не из файла, а непосредственно в офисном редакторе?

А можно полюбопытствовать для чего это вам надо? Я, надеюсь, вы не S-параметры так вводите?

Для обработки результатов измерений. Хотелось сделать всё в офисе. Хотел системку уравнений решить, но офис матрицы перемножает только поэлементно, да и матрицу ввести не знаю как. Хотя, конечно, можно эти матричные преобразования по построчно-постолбично записать, но без скрипта на 1 частоте. Но всё же задачка остается интересной, особенно с этой DataFile. Вообще, если заработает, ткрывает довольно широкие возможности!!!

Вроде,была под офис софтина для обработки результатов измерений.
А по поводу перемножения матриц-может,лучше использовать какой-либо математический пакет?

Спасибо за ссылку! Но пока реальных измерений у меня нет, прорабатываю теорию. Измерения беру из того же офиса. А пока так и делаю - в матлабе. Хотя появилась идейка в офисе без скрипта во всем диапазоне частот всё это дело провернуть, но пока не проверял - сделать бы в чем-нибудь одном пока до конца.
А вы не пробовали мой файлик запустить на предмет работоспособности функции DataFile?

Подскажите, кто знает, можно ли создать в MWO собственные елементы для схем.

Смотря что вы имеете ввиду-если нарисовать корпус с распиновкой к какому-либо элементу,представленному,скажем,своими S-параметрами,то можно. А если вы хотите создать свою модель,то это уже сложнее-нужно иметь на руках специальную среду разработки.

Хотелось бы создать свою модель элемента для использования в схемах или структурных диаграмах. Или изменить существующую модель.

На форуме уже задавался такой вопрос-для этого нужно специальное приложение. А где его взять, если вы не являетесь лицензированным пользователем пакета,это уже отдельный вопрос.

И что в таком случае можно сделать.

Можно попытаться найти это приложение и ломалку к нему или обратиться к официальным представителям AWR в России.

Софтина для ввода и обработки результатов измерений в MWO. Правда, двухлетней давности, но с шестой версией исправно работала.

Спасибо за ссылку, будет время взгляну. Думаю, что пригодится, т. к. задачи эти по прежнему актуальны!

Недавно объявилась ещё однапродлема при работе а программой: прога глюкнула и панели EM Strukture Draw Tools, Cell Edit Draw Tools и Schematik Draw Tools просто исчезли. Пришлось немного покопаться и в результате выяснмлось что в папке Application Data есть папка AWR, в которой находится файлик user, в котором можно покопаться и исправить ошибку, но я его просто удалил.