http://forest22.homeip.net:8080/Electronics/

да, достаточно много всего собрали

еще бы в ltspice добавили возможность описывать на hdl, цены бы ему небыло

А сюда знатоки ЛТСпайса заглядывают? Если да, то им вопрос.
Уважаемые знатоки! Я тут пытаюсь попробовать разные симуляторы, что, где и как, и он оказался первый в списке (потому как полная версия сразу работает и бесплатная). И первое же с чем столкнулся: интерфейс. Как-то не получается нарисовать схему, пользуясь Виндосовскими привычками делать разные вполне обычные вещи курсором и клавишами, типа выделения, копирования, передвижения, контекстного меню по правой кнопке, и т.д. Не в виде сарказма, а с искренним любопытством хочу спросить: это так задумано? Или недоделано? Или я чего не нашел? Но вроде потыкался честно везде где можно... Каковы Ваши впечатления от всего этого, или просто привыкнуть надо?
Считает, конечно, быстро, спору нет, но не все схемы, которые меня интересуют (из тех, которые хватило терпения нарисовать).
А впереди еще 6 программ в списке. Неужели и там также будет... ужас. Может тогда и других знатоков придется потревожить.

С уважением,
Алексей
(на этот раз не рекламирующий NL5)

Интерфейc рисовалки у LTSpice на большого любителя. Мне он не понравился. Привыкнуть можно, но как- то так. Лучше всех интерфейс Micro-cap. почти интуитивно понятный. Ну, а Orcad- это монстр. Там Capture заточена прежде всего под проект разводки плат. Но Probe там отличная. Но это еще заслуга DesignLab.

В LTSpice по Гейтсу работает только копирование. На правую кнопку мыши вызываются электрические свойства компонента. В Orcad Capture рисование схемы по более привычному к действиям в Windows алгоритму. Нажатием правой кнопки мыши вызывается меню с командами удаления, поворота и т. д. Как обстоят дела в MicroCap и Multisim не помню, давно не пользовался. А в общем-то, главное - привычка, всегда кому-нибудь что-то не понравится.

Это ответ на Ваш вопрос. Схемы для моделирования, хотя и не слишком коНфортно (один коллега охарактеризовал процесс как "белить потолок с пом. кисточки привязанной к лому" ), можно рисовать любые.
Зато платный Micro-Cap позволяет очень коНфортно рисовать как модельки, так и принципиальные схемы.
Как уже отметил коллега в предыдущем сообщении: "главное - привычка".

Для русских пока понятие платного и бесплатного софта весьма условно. Другле дело, если учить студентов. Многие Вузы постепенно заставляют пользоваться лицензионным софтом или демо. Да и на крупных фирмах начинают покупать лицензионный софт. Мелкие же фирмы будут пользоваться любым добытым софтом еще очень долго. Ну а в личных целях вообще .......

Насчет бесплатности и лицензий - понятно. Но вот получается, что при таком интерфейсе, к которому надо привыкать (да еще и со стрессом для себя и окружающих - комментарии невольно вырываются), отличный симулятор (собственно "движок") просто теряет смысл. Я затратил во много раз больше времени на ввод и изменения схемы, чем получил выигрыш от скорости симуляции (конечно, при условии, что симулируется в конце-концов правильно.)
Похоже, что у большинства порядок приоритетов такой:
1. Доступность (бесплатность)
2. Скорость симуляции
3. Правильность симуляции
4. Удобство работы (скорость итераций дизайна)
Может быть 2 и 3 местами поменять. Я лично предпочту 4-1-3-2
Другие варианты?

Вы, судя по текстам постов, человек вменяемый, поэтому должны понимать, что симулятор не цацка, а рабочий инструмент. А раз так, то, ИМХО, достоверность симуляции, многократно проверенная на сравнении реала с виртуалом, является определяющим критерием для подобного рода инструментов.

Книжки с примерами:
Switch-Mode Power Supply Simulation: Designing with SPICE 3 (McGraw-Hill Electronic Engineering)
Rashid M. H. — Spice for Power Electronics and Electric Power
Christophe Basso SMPS Book and Circuit Examples
... и др.

Под достоверностью симуляции я на самом деле имел ввиду некий усредененный показатель при симуляции разных типов схем. Всегда можно придумать схему, которую данный симулятор в принципе не сможет посчитать. Или сможет, но при определенных телодвижениях пользователя (чего я лично не хочу делать, мне надо чтоб сразу). Например тот же LTSpice абсолютно неправильно посчитал простую схемку с переключаемыми конденсаторами. Но так как абсолютное большинство "нормальных" схем он считает идеально, то я бы сказал, что пойдет. Главное, что я знаю что он может, а что нет. Если человек считает только схемы "без-затей" (Spice-safe), то он может смело ставить критерий "достоверность" на последнее место: оно там и так будет.


Не понял, "книжки с примерами" это "другие варианты"?

ИМХО, здесь тусовка разработчиков ЭРЭ, а не добрых студиозусов, и "схемы без затей"оные разработчики считают "в уме". Именно ради схем с "затеями" и используются профф. симуляторы. Так штаа, не вертитесь аки ужАка под вилАми.

Ну хорошо, теперь знаю чем тов. gyrator-а добивать, если понадобится...

Жаль только, что даже "добивание" gyrator-а не увеличит объём продаж Вашего продукта.

Ничего, и в том и в другом главное - удовольствие получить, а если и не догоним, так хоть согреемся.

Это добавление к списку. Можно назвать его нумером пятым, но я бы поставил первым. Или вторым после "правильности".

Тогда уж демо-файлы, чтоб не надо было схемы из книжек перерисовывать и натыкаться на "удобство работы".

Удовольствие-дело полезное. В "том" Вы вряд ли преуспеете, зато в другом-наверняка согреетесь.

Так они там есть - диски с примерами. А кое-что из того и здесь есть, на форуме.

Все Pspice симуляторы счмитают приблизительно одинаково. Orcad, Micro-cap, LTspice и др. Идеи, заложенные в их решатель, одни. Считают они правильно. Задачи LC контуров без резисторов- это экзотика. А вот скорость расчета и вопрос сходимости важен. Над этим фирмы работают. В Orcade, например, добавлена автосходимость. И конечно удобство работы. Наличие библиотек. LTspice вроде не считает IGBT. Это для некоторых большой минус. Вообще бесплатные программы наверное никогда не дорастут до платных.

Я сделал простую схему с переключаемыми конденсаторами, на элементах, имеющихся в LTSpice, и предполагаю, что он покажет правильный результат, даже если в реальной жизни никто эту схему собирать не будет (а кто его знает, эте не его LTSpice-а дело, его дело считать). И он показывает ток, текущий не в ту сторону, а если часть схемы "висит" на разорванных ключах (не с бесконечным сопротивлением, заметьте), то вообще затыкается. Это ненормально. Могу прислать схему: может быть я что-то не так задал.

Я думаю, что чаще платные программы падают до уровня бесплатных. Хотя сравнивать их так - это проявлять неуважение к хорошим бесплатным.

Что за схема. Могу модельнуть в Orcad и Micro-cap. Этим двум софтам я доверяю.

А Вы зайдите на Город мастеров в веточку про сварочники, или на Володинский форум и посмотрите, что считают с пом. LTspice. Библиотека элементов, с учетом фирменных микросхем и папки Экстра от Балбеса, побогаче чем у многих фирменных симулей. ИМХО, не стоит говорить негатив о том, с чем Вы мало знакомы.


Корректный "тестер", как правило, выкладывает мудельку и результат её сумлевации.
Представь те себе, что жопорукий "тестер" начнёт тестить Ваш продукт и выдаст словестно-негативный результат о нём. Думаю, Вам это не понравится.

Это я исходя из Help на LTspice. Если там это есть. Прошу прощения.
Вижу, что есть. Был не прав.

Да я не думал что Уважаемая публика горит желанием разбираться в моих (или Спайсовских?) проблемах. Мало ли что у кого не работает. С удовольствием выложу (когда научусь, как)

ИМХО, она совсем не горит. Просто надо быть корректным не только по отношению к "родному" продукту, но и к продукту-конкуренту. Конкуренция должна быть честной и объективной.
Чтобы не заниматься болтовнёй, выкладываю "свечную" модельку (не мою) сварочного полуавтомата. Сделайте аналог в своём симуле и можно будет сравнивать продукты "чисто конкретно" по скорости, корректности ит.д и т.п. Заодно сравним и объём
библиотек ЭРЭ, ибо нормальный разработчик не станет каждый раз создавать самопал, а воспользуется моделькой от разработчика данного элемента.
З.Ы. Хочу утОчнить, что я не работаю в свечке (мой инструмент-Micro-Cap), но регулярно смотрю чужие разработки и изредка "перевожу" в свечку модельки из микробулька. Поэтому меня нельзя заподозрить в лоббировании данного продукта.

В LTspice заметил такую особенность (хотя может в других симуляторах тоже самое , не проверял),
ток в R,L,C показывает в зависимости от расположения выводов. Может в модели показывать , что
ток течет в одну сторону, а перевернешь элемент покажет что течет в другую.
При параллельном или последовательном включении можно сделать так, что будет показывать
токи текущие в разных направлениях.

Может nl5 в этом причина.

Couldn't find symbols:
irq4pc50u
LM311_TI

Я не знаю, Вы в курсе того, что можно (нужно) делать на NL, а чего не стоит? Я уже в разных местах об этом рассказывал, и не помню, присутствовали ли Вы при этом. Хотя какие-то язвительные замечания время от времени доносились, наверное, да . Я не собирался этого делать в этом посте, я конкретно разбирался с LTSpice, и вроде бы даже ни слова ни сказал, что вот, мол, NL работает, а другие нет, ай-я-я-яй. Поэтому в двух словах: В NL нет библиотек, есть только идеальные (сильно упрощенные, "basic") элементы. Она предназначена для быстрого анализа идеи схемы, может ли в принципе такая схема работать, и как. А конкрентные модели компонентов и тонкости работы схемы, с этим связанные, не предусматриваются (хотя это тоже можно делать, и делают). Поэтому втупую перерисовывать большую схему реального прибора не имеет смысла: если Вы хотите увидеть идентичное поведение, его не будет, так как компоненты разные.
Схема же, на которую я жаловался, предельно простая, типа тех, которую можно нарисовать и на бумажке понять, что как будет, даже формулу написать. Пока не выложил: пятница-суббота - закрутился в делах....





Ток тек попеременно в обоих направлениях, а должен только в одном. Скоро выложу схему... пардон, некогда

Писать есть когда, а схему выложить .....
Мы ее сейчас раздраконим Orcadom

Писать то я уже насобачился, а вот присобачить файл ... в разных форумах свои прибамбасы...сейчас попробую...
Ну вот: мне "запрещено загружать такой тип файлов". Пробую дальше...Получилось
В zip-е схема Спайса и аналогичная NL. Передается заряд с источника на нагрузку, ключи включаются попарно, в две фазы, не перекрываясь
1) Если разземлить конденсаторы, находящиеся между ключами, то затыкается и выдает 10е+25 вольт, несмотря на то, что есть связь по DC через небесконечные сопротивления ключей.
2) Посмотрите ток через любой ключ: он должен течь только в одном направлении - от источника к нагрузке, "бесконечно короткими" импульсами.
Спасибо!

ИМХО, идея так и останется идеей до тек пор, пока не будет реализована с использованием конкретных элементов. Это можно сделать либо на макете, опять же из конкретных физических элементов, либо в симуляторе из моделей этих конкретных физических элементов. Первый путь долог и затратен, а второй возможен только в том случае, если симуль использует максимально корректные модели тех самых конкретных ЭРЭ, которые будут впоследствии использованы в макете, буде моделирование покажет пользительность анализируемой топологии. Ессно, для обучения добрых студиозусов идеальные модели и "идеальные идеи" более подходят, но, как уже многократно трындел, здесь общаются разработчики электроники и им нужен инструмент, позволяющий работать с виртуальными аналогами тех ЭРЭ, которые они закладывают в разрабатываемые устройства.

Не знаю, не знаю... (это мягко говоря). Если говорить не конкретно об NL, а о пользе симуляции с идеальными компонентами вообще, во время разработки топологии схемы, то у меня есть много знакомых, которые этим непрерывно занимаются. Симуляция идет буквально на уровне "нулевого приближения", когда в схеме есть только линейные элементы, идеальные ключи и идеальные диоды. Всё. Может у них специфика работы такая - постоянно что-то придумывать, но это факт, и это вполне реальный контингент пользователей NL. Еще раз подчеркну: даже не потому, что им на NL работать проще, или скорость расчета выше, а именно из-за идеальных элементов, типа той схемки, которую я выложил.

Тут все ясно. Это специфика pspice решателя. Т.к. шаг переменный, то когда все ключи выключены шаг делает программа большой, а когда ключ замыкается не успевает сделать его маленьким. И промахивается слегка. Тут две борьбы. Или уменьшать шаг расчета. Поставить например 1мс. Будет считать дольше, но вернее. Либо поднять точность расчета в настройках решателя. Например, Reltol уменьшить до 0.0001 и будет счастье.

Спасибо, стало значительно лучше, хотя отрицательный выброс на хвосте все равно есть. То есть, не приспособлен он к переключающим схемам, чтобы в определенные моменты заранее уменьшить шаг до почти нуля.
А как насчет земель (первый вопрос)?

А что такое SwitchCAD - это все тот же LTSpice и есть, или что-то другое, чего я не могу найти? Какое нибудиь расширение? Судя по названию, оно бы как раз для таких схем и должно было быть?

Вообще Pspice плохо считает ключи с почти бесконечным сопротивлением в закрытом состоянии и почти ноль в открытом. Когда земля на нижних ключах стоит они все закорочены. Может быть дело в этом.
Что касается решателя, то наверное это тот же pspice c немного модифицированным языком и решателем. На идеальные ключи Pspice не расчитан. Да и не нужны они. Для большенства задач диапазон 0.01Ом - 1МОм более чем достаточно. А вот вопрос скорости и сходимости остается открытым.

А есть ли в LTSpice вычисление частотных характеристик по транзиенту, кргда включается реальный синусоидальный сигнал, прогоняется на разных частотах, и смотрится отклик на этих частотах в точках схемы (как Psim делает)? Мне кажется, что я об этом где-то читал, но не могу найти, как это сделать.

В LTSpice этого нет. Буржуины либо используют непрерывные модели для спайсовых симуляторов, либо линеаризуют передаточные характеристики вручную и дальше считают в матлабе.

Вполне возможно, что Ваши знакомые запросто используют ёмкости номиналом в одну Фараду, как в Вашей модельке, но если задать в оной вменяемые параметры, то всё считается. Еще раз повторюсь:-не стоит тестить чужой симуль кривыми руками.

На эту тему Вам лучше всех ответит Балбес (Андрей Кадатч http://forest22.homeip.net/Electronics/index.html ). Он программер топового уровня и именно с его легкой руки свечка (SwCAD) стала популярна на просторах бывшего Союза. На тему моделирования в SwCAD (LTspice/SwitcherCAD) можно пообщаться на Володинском форуме http://valvol.flyboard.ru/topic322.html.

По моему мнению, программа не должна разбираться в физической сущности того, что ей предлагают посчитать, то есть решать, какие параметры считаются вменяемыми, а какие нет. Она оперирует числами, и ей должно быть все равно, нановольты там или мегавольты, нанофарады или фарады. Исходя из этого и тестирую.
Я так понимаю, Вы хотите сказать, что программа предназначена для моделирования только схем, реализуемых в реальной жизни, а если кто криворук или сделал шаг вправо-шаг влево - то фиг вам? Как-то странно... А как же проверять безумные идеи и двигаться вперед по пути прогресса, опережая вяло плетущуюся сзади электронную промышленность?

Да считаются Ваши Фарады и килосекунды, считаются.
Нажмите для просмотра прикрепленного файла

Так объясните, наконец, не томите. Что считается-то: незаземленные конденсаторы? И что надо было для этого сделать?



А если я не серьезный разработчик, а простой наивный как бишь его: студиозус? ну не знаю я еще, что можно , я что нельзя; мне что, симулятор так и ответит: "у Вас, батенька, руки кривые, геть отсюда". По моему он должен или вежлво объяснить, что таких схем в природе не должно быть, или п...отея и икая все таки выдать правильный результат.

Сегодня наконец поставил simplorer v8. Тоже считает идеальные компоненты. Хотя в 8 версии добавили возможность пристыковывать pspice модели. Буду тестить. Скачать можно из раздела ищу софт.

Кстати, Микрокап и фарады, и килосекунды, и плавающие конденсаторы переварил с default установками, и даже токи через ключи вполне приемлемые показал.

Он к "плавающим" элементам лезисторы на землю добавляет, буде это забудет сделать пользователь.

А пользователю об этом не говорит? Вот этого я терпеть ненавижу.

Миль пардон, какие резисторы на землю: ключи ведь там не с бесконечным сопротивлением, и все точки схемы находятся под вполне определенными и легко вычисляемыми потенциалами. Зачем же их на землю-то?

В micro-cap можно легко посмотреть файл в текстовом виде на языке pspice. Если там нет ничего лишнего, то значит нет. Классический pspice сначало схему переводит в текстовый файл, а потом текстовый файл запускает в решателе. Так долает Orcad точно и micro-cap наверное.

Есть такая возможность. Смотрите рисунок.

Извините, на картинке видна только стандартная директива "ac" - это должна быть линеаризованная АЧХ?