Только что изобрёл, пытаясь сэкономить код
Проверил - работает в CW и в IAR.




Если это кто-то уже изобрёл до меня - дайте плиз ссылку. Хотелось бы убедиться

#include <assert.h>
assert(...)

Называется открыл Америку

Ей богу не знал про assert

_______

Только в моей версии там не совсем параметр. И тем более не типизированный. Там может стоять любая строка сишного кода, в данном случае if (...)

посмотрите стек LWIP там такое тоже применяется, токо еще и уровни настраиваются в случае отладки, у сибя я тоже такое практикую, токо еще в уарт выбрасываю номер строчки.

+1
И можно еще навернуть выходом из бесконечного цикла по простому приему одного символа

А ещё во включённом во все файлы проекта h-файле enum
{ MAIN_C=0, UART_C, MDM_C, и так далее}
и не лениться в начале каждого файла писать
#define THIS_FILE MDM_C
так можно и не только номер строки выбрасывать (под строковое имя файла жалко места, у меня обычно много небольших файлов).

А подстановка любого кода - так это же ниагарский водопад хотя бы и один из вариантов макроса ATOMIC_CODE в отсутствие gcc-шных расширений


Есть свои недостатки, но работает.
Или тут http://electronix.ru/forum/index.php?showt...st&p=268643 - всунутая в макрос структура вроде и не "любой код", но тож ведь "не просто условие".

По поводу do {} while(0) в дефайнах. Кто-нить может объяснить чем это лучше простого {} ???

тем-же, что и (x) лучше простого x

Имхо, тем, что в первом случае "точка с запятой" будет к месту.

не ручаюсь за терминологию, но как-то так:
do {...} while (0) - выглядит один оператор
{...} - блок операторов

#define FUN do{...} while(0)
#define FUN2 {...}







Хоть убейте, не могу придумать задачу, где в параметре данного дефайна необходимо поставить что-то окромя булевского выражения

Фантазии нету?
Например выполнить какие-нить предворительные действия перед зависанием, которые в режиме Release не будут даже компилироваться, а в Debug будут стоять. Как частный случай этого - оператор if

Мда?
А можно пример?

Маленький минус - при какой-либо команде (без завершающего оператора if) внутри скобок придётся ставить точку с запятой.

развернется в



Хотя мож я ошибаюсь

PS

Согласен Ошибаюсь

Неудачный пример. Имхо, в Вашем DebugLoop в качестве параметра ничего, кроме if(выражение) и подставить нельзя (разве, что - пусто).

И так допускается использовать assert? Точно так же скомпилится как у меня?

Не совсем. Скобки забыл.

Странно. Я в файле assert.h нашёл слишком примитивный дефайн чтобы такой код к нему подошёл. Там сколько параметров внутрь можно уложить? Эти параметры (ну кроме последнего - условия) точно выполняются как код? Не могли бы Вы выложить дефайн ассерта, который такое "вытворяет".

Да любой. Он принимает в качестве параметра выражение, результат которого проверяет на 0. В данном случае я использовал оператор "запятая", объединив в одно выражение и вызов функции и условие, дающее булевый результат.
P.S. Пользуясь случаем: спасибо ReAl, который открыл мне этот интересный оператор своими постами.

Ну, и кому такое надо?
Процедура ShowDebugInfo() будет вызываться вне зависимости от выполнения условия I2CMasterState == I2C_SUCCESS.

Если уж автору исходного топика так хочется что-то (вызов неких действий) добавлять к его исходному действию по условию, то это делается элементарно. Несколько поправил исходный код:

Если мы желаем при выполнении условия ещё и процедуру ShowDebugInfo() вызвать, то следует записать

где FALSE и TRUE соответственно ноль и не ноль.
Вот Вам и - пожалуйста: перед заходом в бесконечный цикл получите отладочную информацию.
Нечто подобное можно записать и в assert, однако аргумент его используется не только для проверки условия, но и для формирования строки вывода (не смертельно, конечно, но - некрасиво вывод будет смотреться).

P.S. В assert , конечно, вызов дополнительной процедуры нужно перенести к FALSE.

Не-не. Лучше for(){} навернуть функционалом. Чтоб можно было не бояться встретить побочные эффекты от break или return при вызове какого-либо хитрого макроса.
Кстати, проблему с обертками для обработчиков (sub lr,lr,#4 ) тоже можно решать с помощью for()

Или так

GetSmartу. Его макрос делал то же самое. А в остальном вы все правильно расписали.

Дык вроде break одинаково отрабатывает что из того цикла, что из другого. Это по continue в for хвостовой оператор выполнится.

do { } while(0) для другого сделан, чтобы макрос можно было ставить в любое место и привычно писать после него ';', тут уже писали

Это я про ATOMIC_BLOCK() из winavr - там хвостовая часть с атрибутом cleanup и связана с объявленной локальной переменной, поэтому выполнится всегда, даже при break/return.

А так, вообще - про ; подозревал
Ну, и использовать break/continue в других случаях - опять же, создавая макроопределениями единый смысловой контекст - тоже неплохо.




Я правильно понял? level как константное выр-е, так и динамическим может быть. В последнем случае, конечно, надо позаботиться о значении DEBUGLEVEL, чтобы все отфильтровывалось.

Ну не знал я про assert. Вот, изобрёл велосипед, а люди вокруг запинали творческую личность Средневековье какое-то.

Знаю, что есть недостаток моего дефайна в том, что он не "ATOMIC", то есть нельзя перед ним написать if (...), хотя условие должно быть внутри (так и было задумано), но иногда из-за этого можно ненароком встать на грабли, если например мой дефайн с процедурой внутри написать сразу после else. Пришлось бы писать примерно так:

Ерундой маетесь, товарищи.
Подобные навороты резко снижают читабельность кода.
Вот влезете Вы в свой код годика так через 3 и будете репу чесать у каждой строки, которая Вам сейчас кажется гениальной.
А если кто-то посторонний влезет - вообще труба...