Нужно срочно переползать на современный кад (уже приперло до невозможности).
Я нацелился было на AD, но финансовое состояние фирмы альтиум и следовательно время жизни продукта оптимизма не внушает.
Поэтому решил взглянуть одним глазом в сторону ментора.
Хочется сравнить текущие версии Altium designer и Mentor PADS.
Просьба к тем кто пользовал то и другое поделиться впечатлениями.

А что Вы сравниваете только по финансовому состоянию фирмы? По функционалу сравнить не пытались? Причём по функционалу нужному именно Вам.

Сравнение по функционалу продукта мне и нужно, только не по агиткам производителя а по опыту пользователей. В рекламных агитках все продукты шоколадные.

Я бы сказал, что в ПАДСе есть все, что нужно, без излишеств и без навороченности АД.

да они где то то на то. У падса интерфейс более консервативный и история подлиньше будет. В штатах, европе много проектов сделано в нем. Альтиум новее будет, интерфейс более "свежий" может и удобнее. Дешевле по деньгам. У альтиума много удобств всяких, быстрее в освоении по моему. Вообщем мой вывод сводиться к тому: пробуйте демо версии, сравнивайте насколько вам удобен инерфейс в общении того и другого. Наш выбор был альтиум, поскольку много пикадчиков, но в падсе тоже работаем. Просто альтиум ближе к пикаду. Но это все субъективно. Что больше понравиться тот и пользуйте, поскольку вам в дальнейшем с ним работать.

PADS на порядок быстрее и на столько же менее требователен к ресурсам. Если сравнивать с AD, то PADS просто "безглючен". PADS (что layout, что logic) легко втягивает проекты созданные большинством других кадов (в том числе и AD, я даже некоторые библиотеки AD к себе перетянул). Из минусов - отсутствие активного развития.

По поводу легкости освоения - все кого я перетянул на PADS, после усвоения его идеалогии (с некоторой моей помощью) стали в нем работать через пару дней.

Что следует прочитать для усвоения идеологии PADS ? Какие материалы кроме встроенной документации вы могли бы порекомендовать ?

+1. Лучше и нескажеш.
_3m

Вы профессионально занимаетесь разработкой электроники или для себя?

По отсутствию агрессивной рекламы продукта PADS можно сделать вывод, что наш российский рынок не очень интересен Ментору (в связи с небольшой долей денежных поступлений, наверное).
Соответственно, рекламные материалы с расписанием прелестей работы, не рассылаются по электронке, как у Альтиума.
Тем не менее, маршрут ПАДС весьма практичен - есть все, что необходимо для работы, без лишних наворотов, прост и функционален, очень стабилен в работе. Удобный топологический редактор, устойчивая работа в паре Logic <-> Layout. Есть модуль автоматической и интерактивной трассировки, если вам это интересно.
Без проблем стыкуется с САМ350 (обоими пакетами несколько лет назад владела Инноведа - форматы для передачи данных полностью совпадают) и HL.
Более строгий, по идеологии, чем PCAD (линия - это только графика, а трасса - это электрическая связь в печати; в режиме редактирования топологии нельзя навалять ошибок с посключением цепей - система не позволит; все команды разложены по разным "полочкам"- менюшкам, а не свалены в одну большую кучу).
Маршрут, как уже сказали выше, имеет более длинную историю, поэтому все программные ошибки давным-давно отловлены.
Лично для меня устойчивость и надежность работы гораздо важнее свеженького интерфейса.
Начинать можно с создания компонентной базы, потом - схемы и платы, а можно и сразу за разводку плат приниматься.
Будут вопросы - спрашивайте.
Желаю успехов.

Поищите или здесь, на форуме, или сразу идите на www.megratec.ru - там есть очень простой и доступный тренинг на русском по различным модулям PADS (и не только)

P.S. По поводу встроенной документации - менторовцы могли бы существенно разбавить ее графикой. Даже на скриншоты поскупились.

Попробуйте CADSTAR.

а вторым глазком взгляните на Cadence OrCAD..

С оркадом та же проблема, что и ментором.

Юрий, проблемы, как таковой нет - есть хорошие продукты.
И не очень хорошие, но с сильной рекламной поддержкой.

Я после P-CAD перешел на Expedition. САПР не выбирал - поменял место работы.
Так вот на фирме сменили тогда еще Protel на Expedition из-за лучших возможностей проектирования ПЛИС.
У меня при переходе особых проблем не было. Некоторые вещи были сделаны по другому, чегото не хватало, а что-то пришлось очень даже по душе.
Сейчас пришлось редактировать некооторые старые проекты в Altium.
После Expedition очень не привычно.
Хотя большинство неудобств связанны именно с непривчкой и незнанием всех тонкостей продукта.
В схематике неудобно таскать части схем с компонентами. Библиотека организована, совершенно не так как у Expedition. Но это тоже возможно прийдётся делать под себя.
В BOM попадают размеры резистора и номинал отдельно. (Так было организовано еще в Protel). В Expedition можно организовать полный Part number и отдать BOM на заказ компонентов сразу. Без особой мороки какой резистор или мекросхема. Основной записью является Part number, а тип корпуса я указываю для справки.
В трассировщике не удобно было то, что ткнув курсором в часть платы я потом еще должен выбрать, что я хочу тянуть надпись шелкографии, компонент или трассу.
В Expedition я работаю либо с трассами, либо с компонентами.
Переделки были небольшие, поэтому многих нюансов не знаю.

В Altium 2009 понравилось, то что проект Protel 99 он открывает лучше, чем если засунуть Expedition99 в Expedition 7,9.
Есть много вариаций чего "перевариет" Altium, но если речь идёт о PADS, то у него тоже развита "многоядность".
Там проблема была еще между предыдущим и следующим релизом. Типа между 2005 и 2007.

Есть ли в Altium что-то похожее на Input Output Designer я не знаю, но вещь классная. И при проектировании проектов с ПЛИС очень полезная.
Передача списка цепей в ISE и обратно позволяет набирать название цепей только раз либо вы либо пректировщик ПЛИС. К тому же, при необходимости проверки схемы, очень удобно общаться с проетировщиком схемы на ПЛИС на одном языке. Не возникает разногласий по названиям цепей. "распутывание" цепей облегчает задачу трассировщику.

Выбор за вами, но если бы мне сейчас предложили перейти на Altium я бы отказался.

о Альтуме:
В схематике удобно таскать части схем с компонентами, если бегло просмотреть мануал.
В трассировщике удобно было то, что ткнув курсором в часть платы я не должен выбрать, что я хочу тянуть надпись шелкографии, компонент или трассу, опять же если бегло прочитать мануал.
а библиотеку всегда можно сделать так, как хочешь. Например можно организовать такую, где "основной записью является Part number"

Это не наш метод.

Зачем его читать, если можно сразу начать давать советы.

конечно можно сказать, что копирование и перетаскивание значительно легче при испрользовании ctrl и shift клавиш - http://wiki.altium.com/display/ADOH/Editor+Shortcuts

выбрать что желаешь в pcb удобно через PCB Panel - http://wiki.altium.com/display/ADOH/PCB+Panel

ну а базу организовать через mbd файл - http://wiki.altium.com/display/ADOH/Linkin...ompany+Database

на мой взгляд такое обязательно к прочтению перед тем как использовать сапр

Сейчас я бы выбрал Ментор,- пользуюсь OrCAD, отчасти от того, что - пакету под 20 лет в разных ипостасях, есть хорошая добротная литература. По ментору, уверен, также достаточно много литературы должно быть.

А так насчет Оркада - Сadence конвергирует оба своих пакета, и чем дальше тем меньше различий - и Layout в оркаде 16.3 уже заменен на PCB Router (хотя можно схему чертить в Orcad Capture 16.3, а разводить плату в Layout 16.2).

Если есть необходимость разводить много и быстро рекомендую ментор, оркад, возможно кадстар (хотя по нему литературы лично пока не видел и мне кажется по цене он как спейсшаттл...), изредка и понемногу - можно Альтиум, он дешевле всех, хотя возможно и глючнее, в любом случае известные глюки есть в любых пакетах, и с ними можно бороться.

Вот на моем древнем ноуте я свободно запускаю оркад, альтиум даже и не пытался - ресурсов точно не хватит, а 3D вид своих плат я и так представляю,- мне гораздо важнее целостность сигналов и прочее. Оркада тут вплоне достаточно (тут можно поспорить, но для моих частот его достаточно, а контроль импеданса сможет обеспечить производство ПП)



В оркаде точно также все прекрасно таскается, а на плате - тут все зависит от организации работы (думаю в Альтиуме точно так же)
могжно тащить именно то, что нужно, библиотеки производители делали в основном для cadence и mentor. Только изредка встречаются универсальные - но для них надо докупать отдельный софт типа Ультра Лайбрариана.

Скажите пожалуйста, что на ваш взгляд лучше подходит для моделирования электронных схем (аналоговых и цифровых) и последующего проектирования печатной платы: altium designer или orcad?
важны хорошие результаты моделирования и, по возможности, простота в освоении.
может быть, есть другие варианты?

Proteus, Multisim

Cadence OrCAD EE Designer Plus (в него входят Capture, Pspice A/D и Pspice AA). Компания ООО Оркада является официальным дистрибьютором компании Cadence на территории России. Мы можем предоставить Вам временную лицензию сроком на 30 дней.
Более подробно с возможностями данного пакета Вы можете ознакомиться здесь.

все-таки, хотелось бы услышать мнение разработчиков электронной аппаратуры, а не заинтересованных лиц

Трассирую платы в основном в PADS, нравится, глюков очень немного. Могу сказать, что он довольно легок в освоении, плюс к ПАДСу имеется хороший конвертер, который позволяет преобразовать проекты (схематик, pcb, библиотеки) "почти из всего": P-CAD, Altium, Orcad, CADSTAR. И после преобразования волосы не встают дыбом.

Речь идет о моделировании.

Безусловно OrCAD или его старший брат Allegro PCB Designer. OrCAD Capture вообще одна из самых известных программ для принципиальных схем и многие ее хвалят за простоту и малое колличество необходимых ресурсов. Плюс ко всему в ней можно вести базу данных компонентов и вставлять напрямую компоненты из интернета на схему и в свою базу со специального портала Cadence. OrCAD Capture и PSpice A/D популярны и по ним много литературы на русском. В поставке к программе огромное колличество spice-моделей с возможностью создавать новые на основе уже имеющихся или индивидуальные. Есть еще такое дополнение к PSpice A/D под названием Advanced Analisys. Там пожалуй лучшие на сегодняшний день дополнительные виды моделирования с учетом допусков компонентов и критических режимов их работы. Можете посмотреть в интернете - многие подтверждают достаточно точные результаты моделирования через Pspice. Насчет Altium Designer могу лишь сказать, что он уступает OrCAD по нескольким причинам несмотря на красивый интерфейс. Прежде всего это большой объем необходимого места на жестком диске для установки и большое колличество ресурсов для его работы, перегруженное меню и конечно там гораздо меньше библиотек spice-моделей. Про продукцию Mentor ничего сказать не могу, не знаю.

PADS/Mentor Graphics - все в одном флаконе :
моделирование схемы в HyperLynx -> схемотехнический редактор -> редактор топологии -> моделирование платы

спасибо, PCBinAquarium. а как насчет перспектив развития? через несколько лет, возможно, Altium догонит OrCad в плане эффективности. есть еще одна деталь: в России больше всего пользуются P-Cad, а AD является преемником P-Cad. Что вы на это скажете?

По поводу моделирования я скажу так - моделировать всю схему, которую вы собираетесь разводить несколько избыточно. Это будет и накладно по и по ресурсам и по времени. Да и моделировать смешанные аналогово-цифровые схемы иногда просто невозможно. Обычно достаточно промоделировать только ответственные участки.
Отсюда вывод - программа схемотехнического моделирования может быть не привязана к пакету проектирования печатных плат. Лучше пользоваться для этого специализированным софтом.
Для физического моделирования (по плате) конечно лучше иметь интегрированный с PCB редактором пакет моделирования. Тут моду диктуют решения от Cadence и Mentor.

По поводу того, что AD является преемником PCAD вы несколько заблуждаетесь - это совершенно различные пакеты, разве что хозяин у них один. То что AD позволяет импортировать в себя проекты, выполненные в PCAD это хорошо, но это могут и другие пакеты проектирования. Посему, если вы выбираете себе новую среду проектирования PCB, то ориентируйтесь на другие параметры: качество, удобство, скорость и.т.п.

Сильной стороной AD, отмечу, является наличие довольно объемных библиотек компонентов, что для быстрого старта может быть немаловажным.
Для PADS сильными сторонами является скорость, стабильность, наличие интеграции с FPGA системами.

Выбор за вами.

У оркада всегда был конкурент, который шел с ним ноздря в ноздрю по производительности и качеству моделирования.

http://www.simetrix.co.uk/site/downloads/download.htm

Ничего, если я влезу в эту тему со своим вопросом, чтобы не создавать новую?
Лет 10 назад я брался за Orcad. Capture - отличный редактор, но весь интерес к изучению кейденса убивал их трассировщик Layout. В итоге я изучил P-CAD 200x и долгое время работал в связке P-CAD + SPECCTRA 9.0 и в принципе был всем доволен. Несколько лет не занимался схемотехникой и трассировкой, но в скором времени вернусь к этой работе. Для схемотехники и трассировки (моделирование не так важно) небольших аналоговых и цифровых схем, что порекомендуете бывшему пкадовцу? Стоит ли вернуться к OrCad?

Личное мнение, PADS - довольно прост в освоении, удобен.

Мое мнение - Altium схематик много удобнее аналогичного в PADS, Cadence, Zuken.
PCB - PADS и Altium оба неплохи. Но Altium быстро прогрессирует (использую 8 лет) и я думаю, что он скоро обгонит другие системы по удобству и возможностям (Pads и Cadence развиваются очень медленно, видимо в компаниях считают, что их софт идеален). Spice в Altium пока никуда не годиться. Мой выбор - Pspice Cadence/Orcad (использую с 1987-го). По поводу FPGA ничего сказать не могу.

Сколько людей, столько и мнений.

Использую для моделирования OrCAD. Когда-то пользовался Multisim. Вообще pspice был разработан компанией MicroSim, которую купил OrCAD и интегрировал в свою линейку продуктов. В альтиуме моделирование оставляет желать лучшего.

 Я слабо представляю как он работает с моделированием схем, но в плане PCB он так "прогрессирует", что жрёт системных ресурсов несравнимо больше, чем PADS. Если такой прогресс пойдёт такими шагами и дальше, то для альтиума придётся специально закупать отдельные рабочие станции с самой навороченной конфигурацией. И всё для того, чтобы лишь оправдать просмотр красивых видов плат в 3D .

Имхо: на данный момент в падсе возможностей для проектирования плат всё ж побольше, да и интеграция у него с другими пакетами лучше и выстроить единую цепочку проектирования легче. Сам ранее сидел в пикаде, логично попытался перебраться на altium designer, но устал с ним бороться. Что-то лучше, что-то хуже, однако PADS как-то проще и без ненужных наворотов.  

 

перспективы развития явно не на стороне Альтиума. Это очевидно. Альтиум купил pcad, закрыл его и стал предлагать всем переходить на AD. Сейчас идет акция включи легальный pcad по которой можно получить лицензионную бумажку за 60 т.р, потом за 80 т.р. Скажите, после такой акции, кто-нибудь будет покупать AD, учитывая, что до сих пор в России большинство работает на pcade? И да, посмотрите, что нового в 10-м релизе AD.



в последнем релизе нет Layout, сейчас там редактор пп PCB Editor взятый из Allegro.

Чтобы понять, как прогрессирует аналого-цифровое моделирование в альтиуме, надо открыть мою книжку про протел 99се за 2001 год и найти десять отличий относительно текущей версии.

Ну не. Прогресс очевиден.:
Simulation Models and Analyses Reference
Revision History
Date Version No. Revision
01-Dec-2004 1.0 New product release
20-May-2005 1.1 Updated for SP4
12-Dec-2005 1.2 Path references updated for Altium Designer 6
17-Jan-2006 1.3 Updated with PSpice support information
09-Jun-2006 1.4 Updated for Altium Designer 6.3. Added definitions table for Available
Signals that appear on the General Setup page of the Analyses Setup
dialog.
28-Aug-2006 1.5 Added parameter information for BSIM3 MOSFET model support.
Added parameter information for EKV MOSFET model support.
21-Apr-2008 1.6 Updated Page Size to A4.

Правда 10 изменений действительно нет

Почем сейчас PADS полной конфигурации? Кто знает?

Это вам лучше спросить на мегратеке, но подумайте - нужна ли вам полная конфигурация PADS. Зачем выкидывать деньги на ветер?

Это, видимо, ключевая доработка.

спустя 2 года что-то изменилось? или Падс так и остался лучше чем АД?

Лично мне PADS нравится больше. Пусть Альтиум и более функционален с тз разводки п/п, но PADS легче (в плане железа), его роутер и система правил удобнее, а также в его состав входит отличный DFM софт от Valor и Hyperlynks. У Альтиума приятный UI, но система задания правил мне не нравится, многие простые вещи реализованы достаточно странно.
Вопрос в цене - говорят, что вроде бы Альтиум значительно дешевле. Тогда выбор можно сделать в его пользу.