Ну, как бы в теории, если выводной кондер прямо над микрухой, то короче уж точно не получится, если микросхема в SOIC - ведь под ней просто нет места.
Короче только сверлить дырку под микрухой, и SMD кондер в неё утапливать :-D

Ну и дорога на плате шириной 0.5mm и толщиной 0.035мм по идее имеет большую индуктивность, чем 0.3мм проволока выводного конденсатора.

----------------

100 грамм ацетона потрачено, вся грязь после прошлой промывки ушла... Проблема осталась...

Странно конечно, это КМОП так шумит?
Гдето читал что керамика совместно с индуктивностью проводов может образовывать добротный колебательный контур. Поэтому обычно еще электролит ставят.
ЗЫ. когдато давно собирал на коленке, иногда паучком, генераторы на тогдашней в ходу логике- К555, К1533 серии. Иногда получалась неплохая глушилка для ТВ каналов Т.е как вариант еще- возможен возбуд

Update про электролит я наверно прогнался , лучше развязать питание дросселями, вот тут написано: http://pcb.by.ru/theory/index.shtml?page3

Вобщем, что-то ту не чисто, оказалось шумы зависят от физических воздействий...
Подавишь на плату - зашумит, подавишь - затухает до 50-100мВ и сигнал стабильный.

Совсем не обязательно. Индуктивность от сечения проводника не зависит.


О, это нехорошо... Может быть много причин: от непропая до микрофонного эффекта. С такими чудесами приходилось повозиться...

Это не верное замечание.
Индуктивность есть во многом, если не целиком, геометрическая характеристика проводника.
Даже в формуле индуктивности для прямолинейного проводника круглого сечения, присутствует радиус..

Хрена там моделировать-то..

..Много интересного, при моделировании, придется узнать.
..Например, долгое время, работая с программой Микрокап, я считал, что, коль скоро, в схеме есть общая точка, то, все токи, втекающие в неё, должны иметь знак плюс.

Оказалось, что, фиг там. Заказанный график тока через резистор, может идти хоть в плюс, хоть в минус..
Чтобы его перевернуть, надо перевернуть резистор на схеме соединений.
С этой странной логикой создателей программы, что, резистор, оказывается, зависит, от того, как его включить, какими концами, пришлось смириться..

проверяйте, возможно земля/питание пропадает. КМОП тем и хорош, точнее наверно плох, что и без питания может работать (но плохо, с глюками) чисто за счет подтяжки по входам.


не соглашусь с Вами, моделировать нужно, если ты не простой радиолюбитель, который только умеет повторять схемы из журнала Радиохобби или аналогичного.
С токами -есть такое дело, но я этой фишкой почти не пользуюсь, по постоянке -хватает того что он отображает на схеме стрелочками направление токов и их величины.


Ага, что в вроде бы простой схемке, ты, съевший не одну собаку схемотехник, умудрился наделать простых ошибок))

А еще можно при добавлении кривой написать -I(R2), телемаркет :-)

Такс, решение приближается )
Заметил что если платы касаться где-то, генерация становится стабильной.
После длительных тыканий увидел, что генерация становится стабильной когда пальцем касаешься выводов кварца от микроконтроллера, и генерация тактовой затухает.

Update: Оказалось это не питание шумное у меня... А мой осцилограф, от которого я преждевременно затащился :-)
Если у него в одном канале импульсы с фронтами по 3нс (5В), то на втором канале на диапазоне 100 мВ очень ядрёная колбаса после фронтов.
Стоило отцепить щуп от выходного сигнала, как земля везде стала шуметь не больше 100 мВ.

При глушении МК она конечно еще чуть затихает, но не так уж и радикально, чтобы вызывать такие изменения :-S
Мистика :-S

..Моделировать приходится, когда необходимо или интересно.
Обращение к моделированию, по принципу отнесения себя к той или другой группе людей, глупо..

Вы не поняли меня, я не о том что "нужно" потомучто я причисляю себя к такойто категории.
Я имел ввиду, что когда повторяешь схему из журнала, проверенную и надежную, нет нужды чтото моделировать, обсчитывать. Другое дело, когда человек разрабатывает чтото свое. Но если вы можете разработать и собрать схему сразу, без предварительных расчетов и анализа (как Никола Тесла например), то я Вам очень завидую!

..Да, могу и сразу..
По-крайней мере, рисовать печатную плату, прежде, чем, нарисована схема, приходилось..

..Мой стаж работы без симуляторов, значительно больше, чем с симуляторами.
Как-то же раньше без них обходились..

..Макетирование плат на SMD-компонентах вряд ли имеет смысл. Тем более, силовых импульсных устройств или, напротив, устройств с МК. Считайте хорошо сразу и рисуйте схему (и плату) набело.

..Моделирование – суть то же макетирование, разновидность, более виртуальная.
..Например, вы сделали 10 различных схемных вариантов D-усилителей. При этом, вы и макетировали, и моделировали, и считали, и книжки разные читали..
Надо ли вам будет моделировать и макетировать 11-й вариант?
Вряд ли, если только там окажется некий совсем неясный момент..
И то, моделировать не всю схему, только фрагментик, «модель» непонятной ситуации.

..А хорошее моделирование, занимает, кстати, много времени. И часто, совершенно напрасно.

По моему у вас осциллограф и его щуп создают такую картину.
Ради эксперимента, "земляной" крокодильчик щупа зацепите за его иголку и прикоснитесь к плате. Скорее всего увидите те же "шумные" 100 мВ. Это то что наводится в полученной петле.
Можно попытаться снизить влияние наводок, сняв земляной провод с крокодилом и одеть на земляную втулку щупа специальную пружинку с усиком. Обычно идёт в комплекте, но можно сделать самому из куска проволоки или иголки и прижать к щупу упругим колечком, например из изоляции с коаксиального кабеля
Обычно на отладочных платах ставят специальные малогабаритные коаксиальные разъёмы для контроля на интересующих точках схемы.
Какой у вас осциллограф и щуп?

..Обходились, верно, написав несложные расчеты на бумажке и спаяв потом на макетке за пол часа. Сложность современных систем гораздо выше, чем раньше (взять тотже закон Мура). Поэтому без симулятора- тяжко.
..Согласен, но всеже вы предлогаете "считать" я же предлогаю отдать это на откуп симулятору.
..да
..пожалуй, да

..если цена возможной ошибки- завалить проект, то не напрасно.

ЗЫ. Вот человек просит покритиковать схему, значит он не во всем уверен, значит чтото придется проверять на железе. Я тоже с этого начинал, но постепенно понял, что проще и быстрее найти ошибку в модели, чем с паяльником в руках. Имхо

Не так много появилось в аналоговой схемотехнике, скажем, кардинально новых идей, за 20 лет. В основном, совершенствование технологии производства микросхем. Совсем другое дело компьютер и контроллеры. Дело – другое..

Поэтому, представление о несложных схемах в прошлом и суперсложных (в сравнении с ними) сейчас, ну, наивное.. как и такое же представление о несложных расчетах на бумажке и макетах за полчаса.

..Симулятор – это только инструмент, причем, не всегда лучше калькулятора. Калькулятор удобней бывает тем, что не надо забивать в него кучу элементов, связей, моделей; помнить громоздкие правила общения. На нем просто можно сделать несколько точно направленных вычислений, и со схемой все ясно..

..Построение, обдумывание схемы, начинается в голове, а не симуляторе или калькуляторе. Не понимаю, как можно продумывать какой-то узел (часть схемы), не просчитав его сразу, хотя бы, приблизительно. Понимание работы и расчет – это одно и то же, практически, они неразрывно связаны.. Ну, можно бегло оценивать, иногда..
Как это так – знаю, как схема работает, но, посчитать не могу?

..И когда вся схема в голове сложилась, то, в общих чертах, вы её уже сделали.
Да, полезно включить симулятор (если удается выкроить время), чтобы посмотреть некоторые эпюры. Но, надо четко оценить, что затраты на сложное моделирование этого стоят и необходимы. Может быть, удастся обойтись несколькими малыми, упрощенными моделями..

..А иногда видно сразу, моделирование необходимо. Например, при параметрических переборах, когда, бывает, интегрально оценить сверху, действительно, более сложно. И это осознанный выбор инструмента.

..А так, загнать, кое-как, наспех, схему в симулятор, не озадачиваясь, корректны ли в данном случае используемые модели, в чем их ограниченность; мало представляя себе, как оно все должно работать, что можно было бы в общей модели упростить, облегчив себе жизнь и не исказив результата..
И начинать «крутить», чтобы получить номиналы элементов? Кошмар какой..

..Впрочем, про все это написано, обычно, в хорошей статье-введении к любому приличному симулятору..

Rigol DS1052E прохаченый до 1102. Щуп стандартный из комплекта (в положении 1:10).
Разъем для коаксиала - эт конечно жесть, собственно, я вообще не ожидал особых проблем с платой...

С пружинкой попробую, правда для начала попробую припаять конденсатор около МК, быть может там иголки какие из него лезут при работе сильно выше 100Мгц и их не видно, но схема срабатывает, т.к. инверторы в генераторе очень быстрые (на 3.3в обещают фронты по 1нс).

Вот ведь понаписали то
попробую ответить, по порядку. хотя мне кажется смысла нет, вы ведь будете все равно стоять на своем называя все мои слова "наивными". да ради Бога если вы такой спец, и все расчеты делаете "в голове", то вы по меньшей мере академик уже (или нет?) Никола Тесла тоже говорил что ему не нужно делать чертежей, экспериментальных моделей, он все делал сразу начисто- и все работало сразу и без всякой настройки ну нам то до него далеко, мы ведь простые смертные..
Да аналоговые схемы кардинально не поменялись за последние 20лет, это да, но вот колличество их, которое умещается теперь в одной м-с например контроллера заряда, впечатляет! и это один маленький чип, а раньше была бы целая плата с кучей транзисторов. И сигналов соответственно куча целая входит и выходит.
Давайте я вам сейчас кину схемку (неск.микросхем логики, компараторов, транзисторов) с эпюрами на входе, а вы скажете как будет работать схема и что будет на выходе. И будет ли работать впринципе по задуманному алгоритму? Интересно как вы без моделирования, на одном калькуляторе это проделаете
Или вот к примеру, вы говорите Попробуйте просчитать простую схемку сверхрегенеративного приемника всего лишь на одном транзисторе на калькуляторе! Чтото я нигде таких расчетов не встречал, видимо никто даже не пытался, да и зачем- все ведь раньше эмпирически находили и не жаловались.
Идею да, сначала надо прикинуть в голове (срастется или нет?) Но вот уверенно заявить, что, к примеру, с типовым разбросом номиналов компонентов этот фильтр будет работать как требуется в определенном диапазоне температур, на бумажке посчитать то оно можно, только ой как хлопотно!...а если еще пару элементов захочется поменять -и все по-новой? Матлаб рулит? Напиши свой скрипт и будет тебе счатье? Нет уже спасибо, такого счастья нам не надо))
Сравнение калькулятора и симулятора вообще странно само по себе. Да обе программы считают, но вот возможности -не сравнить!
Вот у вас на калькуляторе нет логорифма, а вам он постоянно в расчетах нужен, вы что будете его с помощью рядов Тейлора на том же калькуляторе считать, или по таблице - линейкой и карандашом? А кстати раньше еще такие линейки были с кучей полезных функций на них Ну да, может еще счеты достанем с чердака, от дедушки в наследство достались)) чего добру пропадать!
Да, симулятор это инструмент, но не надо бояться им пользоваться, там где он облегчает жизнь (тобишь расчеты) на то он и придуман

Всем ссори за ОФТОП!
Короче если че, то можно продолжить во флудильне

Если щуп закорочен с крокодилом земли щупа, и этим касаться земли - шума нет (<50mV).

Конденсатор на 0.47мкФ рядом с МК помог и все работает стабильно, но на осцилографе не видно чем именно он помог :-)