Всем доброго времени суток.
Посоветуйте пожалуйста какой АЦП лучше взять для реализации модулья ЦОС. Сначала остановился на LTC2207 и даже был оформлен заказ на опытную партию, однако потом начали мучать сомнения - а может лучше LTC2217!? По некоторым параметрам она то получше будет, однако не понятно как LTC2217 поведет себя если использовать не LVDS и CMOS режим, не исчезнут ли сразу все её приемущества? Интересный диапазон частот до 30 Мгц, а вот тактовая не менее 100МГц.

Спасибо!

А вы уверены что вам эти АЦП в россию привезут просто так. Эти микрухи попадают под интересы госдепа ШСА(если память не изменяет).
какие у вас требования по шумам в полосе, SFDR?

У тогоже линеара есть интересные модульки LTM9001 кажется. Со встроенными фильтрами и усилками по входу, поэтому они без лицензий идут. Можете подобрать себе замену.

Если верить eFind.ru то что тех, что других полно на складах в России. На счет требований по шумам и прочим параметрам сложно что то сказать, т.к. это тот случай когда сказано делать, а что делать не сказано Хочеться порядка SNR~72 и SFDR~ 85 Дб в полосе 70 МГц

Кстати, а что лучше применять: внутренний или внешний ИОН?

Ага, особенно если вы их партиями в сотни штук покупаете. Очень скоро прийдут и спросят куда, зачем и почему без разрешения ставите.(лучше прозондируйте вопрос)


Мне кажется что для этого достаточно микросхемы на пару разрядов полегче(и в деньгах тоже легче будет).



Скажем так в своих приборах векторного анализа, видел уход коэф передачи тракта на уровне -130 -140 dBFS в полосе порядка герца.
При работе от встроенного опорника. Причем основной уход давал естественно предусилок-буффер на входе, немного плыл в температуре.

Если у вас задача более экзотическая можете использовать внешний термостатированный источник + термостатирование ВСЕГО приемного тракта.
Изменяться будет КУ всего тракта + нестабильности-неравномерности как минимум смесителей, уплывание мощностей гетеродинов... итд.

Все зависит от ваших задач и возможностей.

А какова реальная полоса принимаемого сигнала???

Думаю, что Вашем случае не будет существенной разницы между 2207 и 2217. Работаю и с теми, и с другими девайсами, но больше с 2207. В качестве испытательного генератора и генератора такта использую R&S SMA 100A с опцией пониженного шума (это очень хороший генератор). Полученный SNR в режиме АЦП - в районе 74-75дБ на частоте 10,7МГц. Получить заявленные SNR -78дБ b -83дБ не удавалось ни разу. По SFDR более 90дБ - легко. Использую с внутренним ИОН. С внешним ИОН можно получить более точную и стабильную входную шкалу - но для целей цифрового приёма это не нужно. Обращайте большое внимание на спектральную чистоту и низкие шумы генератора частоты дискретизации - это очень важный аспект. Успехов!

Присоединяюсь.

Большое спасибо за ценные советы.

По поводу генераторов я ещё проконсультируюсь со специалистами в этой сфере.

Рекомендую термостатированный опорник на 100 МГц ГК-136 фирмы "Морион" С-Пб.
Достаточно компактный и по качеству сигнал претензий нет.
В связке с LTC2217 обеспечивает фазовый шум на отстройках:
1 кГц = -135 дБм/Гц
10 кГц = -150 дБм/Гц.

Еще есть неплохие импортные опорники производства www.synergymwave.com
на частоты 100 МГц и 120 МГц. И стоят дешевле Мориона .

Буквально вчера на цкухаме об этом писАл.
Можно зайти на http://leleivre.com/rf_iPN_jitter.html - ввести данные на предполагаемый генератор, например, ГК87-ТС-2-А-100М (есть проблемы с 10Гц - я их не вводил - слишком большой джиттер получается, надо обдумать) и посчитать по таблице фазовых шумов суммарный джиттер, далее скачать Jitter and SNR calculator http://focus.ti.com/docs/toolsw/fold...-snr-calc.html , например, и просчитать получаемый динам диапазон. С апертурной неопределенностью АЦП 80фс теоретически можно было бы получить 96.44дБ , если бы не джиттер клоков, который еще дополнительно испортится в формирователе перед АЦП. Но ИМХО это только прикидки.

Перепроверил, добавив для 10Гц -90дБс/Гц, - суммарный джиттер получился 163фс. Ограниченный только джиттером SNR минус 89дБс. На 30Мгц. 82дБс на 70МГц Т.е. с таким генератором ограничивающими будут все-таки свойства аналогового тракта.

а есть ли смысл для связной радиостанции учитывать низкочастотный шум опорника , увеличивающий рассчитываемый джиттер из-за взятой отстройки с 10 Гц ? так ведь можно себя запугать неслабым джиттером на еще меньших остстройках.

Дык это уже для очистки совести - все равно ограничение по джиттеру, даже с учетом фазовых шумов на 10Гц, вроде слабее ограничений аналогового тракта. Ну и зная, например, своих демодуляторщиков - им вечно что-то мешает, приходится просчитывать все. Если есть хоть малейший шанс для глюка - они обязательно туда попадут.

Требования к плотности фазового шума опорного генератора вытекают из достигнутых параметров фазового шума гетеродина РПУ. Нет смысла улучшать чистоту сигнала дискретизации, если в системе шумный гетеродин.

Кгм. У меня в одном изделии нет шумного гетеродина, точнее нет вообще гетеродина, и подозреваю, автор вопроса по такому же пути идет, а во втором - шумный гетеродин получается из опорного генератора, который также и тактовый для АЦП, и его шумы, опорного генератора, не менее, даже более, важны и в этом случае, т.к. растут они пропорционально второй степени коэффициента умножения в синтезе. ИМХО опорный генератор должен быть один.

тоже подозреваю

а у автора там еще один тактовый генератор есть для TMS320 - на 30М , имхо не повредило бы перевести на опору/3 или /4

По поводу генератора для TMS: там должно быть 60МГц а не 30, т.к. что бы TMS работала на заявленной частоте генераторы должны выбираться из списка 60, 120 или 720 МГц.

А какой смысл тактировании всей схемы от одного опорника? Это же лишнии разветвители и как следствие лишний джитер. Да и к тому же если частоту опорника АЦП поделить на 2 то в этом случае TMS будет работать на 600 МГц вместо 720.

Мы разветвляем AD9510, есть, конечно, дополнительный джиттер. Но поверьте, бороться с пораженками-комбинашками от разных тактовых гораздо тяжелее, чем потерять 20% вычислительных возможностей. Динам диапазон за 90 - это уже искусство, а за 100 - талант. Речь, само сабой идет о частотах и полосах 10МГц+ Программистам-ЦОСникам нас трудно понимать.
BTW, блэкфин у нас уже только эзернет-контроллером работает (в грядущей итерации его, отдельного DSP, в смысле, уже нет). Все плавно переползло в алтерину, DDC-шка, демодуляторы и декодеры в том числе. У программистов баг устранить от 5 минут до дня, у нас на пару децибелл уменьшить спуры для тех же программистов месяцы уходят. И под штуку баксов только на итерации печатных плат.
Вы попробуйте энергетику просчитать и чем будете потом сигнал доводить до уровня АЦП, чтобы не угробить его динам. диапазон.

А подскажите, пожалуйста, чем определяется выбор нижней и верхней границы для расчета джитера? Читал, что нижняя граница определяется "низкочастотным разрешением системы", а верхняя берется в два раза больше частоты генератора (либо частоты дискретизации).

Не совсем понятно, что подразумевается под "низкочастотным разрешением системы"? Особенно что считать "низкочастотным разрешением системы" в приемниках спутниковых навигационных систем (например, gps).

Нижнюю берем где-то десятую от используемой в конкретном случае бодовой, верхнюю - по частоте среза антиэлайсингового фильтра. Возможно неправильно, но пока для прикидок хватало. Вообще-то нижняя граница наверное должна зависеть от степени устойчивости Ваших САР. По частоте и амплитуде. Например, того же бодового синхронизатора

Очень хорошая формулировка - "низкочастотное разрешение" , короче и не скажешь. Универсальная.
Для систем, имеющих какие либо автоподстройки, автокалибровки, синхронизаторы , соглашусь с ув. ledum что зависит от полосы ФНЧ этих подстроек или эквивалентного периода синхронизации.

Имхо, верхняя полоса строго не определена исходно ничем, кроме собственно шумов опоры. Надо при расчете просто постоянно смещаться по отстройке вверх , пока расчетный джиттер растет заметно. Когда следующая декада по частоте уже меньше апертурной неопределенности или дает вклад в SNR за пределами возможностей АЦП - можно остановиться.