Могут быть случаи, когда больше 4х входовых LUT предпочтительнее, чем меньше 6ти входовых? Соотношение по Xilinx - 1,6. Привидите примеры.

Счетчик. Сумматор. Если на каждый логический элемент приходит всего пара сигналов, и выход используется.

У меня такой пример. Дециматор на базе симметричного ких фильтра в virtex-4 (с 4-мя входовыми lut) занимает 350 dff 249 lut, в spartan-6 - 188 dff 166 lut. Причём максимальный коэффициент прореживания вдвое больше в spartan-6, так как у него память на 32 бита. Плюс блоки ramb делятся на два sdp блока, очень экономит память.

249/166 = 1.5, а Xilinx дает завышение на 1.6

Господа-товарищи, а о чём спор то: какие/чьи попугаи (LE) более честные ?? - да ничьи ! Сначала появились попугаи, теперь эквивалентные попугаи... - бредятина какая-то.
Оценивайте в LUTx, FF, BRAM, PLL по отдельности и не заводите никаких интегральных попугаев - всё равно невозможно выбрать универсальных весовых коэффициентов для сведения независимых параметров в кучу. Вот как, например, универсально учесть, что LUT6 - это 2 спаренных LUT5 с независимыми выходами ?? - иногда это даёт удвоение количества LUT, а иногда - просто монопениссуально. Как это иногда учесть в универсальном весовом коэффициенте ?

Уважаемый, нам с вами приходится выбирать между n LUT4 и m LUT6. Предложите свою методику выбора.

Предлагаю методику выбора.
Создаете проект в виде элементарной ячейки предполагаемого в будущем проекта (считаем, что проект предполагается многоканальный или еще как-то повторяемый).
Эту самую ячейку компилируем под все интересующие семейства.
Результат умножаем на стоимость каждого ресурса в каждом семействе (которое получаем делением цены микросхемы на количество ресурса).
Результаты сравниваем, получаем оптимум.

Вот беда, компилирование под девайсы разных производителей требует знания проприетарных программ. Полезно забежать наперед, особенно когда нет знания софта от всех производителей ПЛИС.

что там знать то ? до первой сборки минут 15ть, основы изучаются за час. Кроме того что мешает взять универсальный синтезатор и сравнить результаты его работы?

Есть универсальные синтезаторы? Это какие?

2 _Макс
Из известных:
От ментора - Precision
От синопсиса - Synplify

Если бы в природе существовало семейство ПЛИС, оптимально подходящее для всех случаев жизни, то остальные уже подохли бы. Каждый раз придется что-то выбирать. Причем исходя из личных симпатий, предыдущего опыта, знаний и умений, требуемых предполагаемых ресурсов, цены, доставаемости, "распиаренности" и т.д. Опрос показал бы, кто что использует. Это - какая-никакая, а информация.

Не самый удачный подход для сравнения ресурсов/частоты. Altera и Xilinx настолько разнятся по архитектуре, что схемы надо проектировать разные, проверяя себя по технологической схеме после синтеза, если опыта мало. Только очень простые вещи можно отдать на откуп синтезатору.

Ну, раз замечание направлено было мне, то, несмотря на то, что уже, в общем-то, интегральный ответ был дан, добавлю отсебятину.
Насколько я понял, идёт выбор не между LUT4 и LUT6 (например, Staptan-3A LUT и Staptan-6 LUT), а выбор стоит между Cyclone IV LUT4 и Staptan-6 LUT6, необходимо иметь в виду множество аспектов, приведу некоторые:
1. Собираетесь ли Вы использовать (и насколько активно) distributed RAM, который есть в Staptan-6 и, если я не ошибаюсь, всё ещё нет в Cyclone IV. Если Вы собираетесь умеренно активно использовать distributed RAM, сможет ли его заменить Cyclone IV BlockRAM таким образом, чтобы еще оставались блоки памяти для других нужд.
2. Стоит иметь в виду, что в Xilinx Slice сигналы управления триггерами одни и те же для всей группы триггеров, т.е. в редких случаях вы будете терять 7 триггеров из 8 из-за необходимости использовать уникальный набор CE, RST и CLK. Хоть эти ситуации и редки, но они ситуации неизбежны.
3. Также надо иметь в виду, что 4 из 8 триггеров могут получать данные только с LUT5 ("нижней" половины LUT6) и поэтому не стоит рассчитывать, что они будут часто использоваться.
4. В тоже время есть возможность в пределах одного Slice независимо использовать 4 LUT6 (по 6 входных сигналов на каждый) и 4 триггера со своими четырьмя независимыми входными сигналами, обходящими LUT'ы. Насколько такое возможно в Cyclone IV - не знаю.

P.S. Я плотно сижу на Xilinx, т.к. в моих интерфейсных задачах часто и обильно приходится использовать Distributed RAM, и если её пытаться сделать на Cyclone-x Block RAM, то просто похороню огромную кучу BRAM не использовав ёмкость каждого и на 50%.
Отталкивайтесь от задач, которые Вам необходимо решать. А также от доставаемости (цены) ПЛИС теми партиями, которые Вам необходимы – это тоже может стать огромной проблемой.

Возможно ли совместно с универсальным синтезатором использовать универсальную среду и вспомогательные программы, чтобы уйти от использования специального ПО под каждого вендора? Что вы об этом думаете?

2 dmitry-tomsk
Согласен, но для проверки кучки логики+тригеров чтоб посомтреть на разницу в 4/6 входовых лутах думаю подойдёт.

2 _Макс

у вас получится не раньше чем кто то придумает универсальный P&R

Было решил использовать Xilinx. Не могу найти совместимый со Spartan-6 программатор. Вопросы в соответствующих ветках ничего не дают. Че делать то?

Эммм...
А что, Platform Cable USB (II) с ней не работают?

Уходить на Altera. Вот с программатором точно проблем не будет. И сами ПЛИС, имхо, купить полегче.

и даже Parallel Cable IV и Platform Cable USB (I)
и Xerxes - работают, так что выбор большой.

ИМХО Parallel Cable III на буфере за 15 рублей тоже должён работать, главное чтобы его из импакта не удалили.

Работает, но дорого стоит, хотелось бы серый или собрать самому.


Xerxes не работает со Spartan-6. Вообще не понятно, что это за программатор и что там внутри.
LPT порта уже нет нигде Черт возьми, самый полезный порт в компьютере был

А его кто нибудь тестировал на работу со Spartan-6 ? На сайте может быть очень старая информация.

Звонил, сказали, что это копия Platform Cable I, а Xilinx говорит, что этот Spartan-6 не поддерживает.

У нас USB Platform Cable I (чёрный), нормально работает с Virtex6.
JTAG состоит из 6 проводов - там не работать нечему, главное чтобы VREF соответствующий поддерживался.
Насколько я помню USB Platform Cable I поддерживает VREF до 1.8В.

Нечего устаревшую инфу по сайтам собирать.

Зачем тогда выпустили Platform Cable USB-II? И судя по фото в разобранном виде он таки отличается Platform Cable USB. Проводов то 6, но программно и аппаратно они могут быть самым разным образом подключаться и работать.

Ну да особенно когда схема цифровой части практически одинакова и выложена в ввиде части схем отладочных плат Xilinx на их сайте.
И тут целая тема посвящена этому (кстати у Xerxes из этой темы ноги растут).

Специально ради вас зашёл на сайт Xilinx и :
Platform Cable USB I: "Compatible with target voltages in the range of +1.5 VDC to +3.3 VDC" + 199$
Platform Cable USB II: "Compatible with target voltages in the range of +1.5 VDC to +5 VDC" + cost effective + 225$

Красный цвет и поддержка 5В VREF стоит лишних 26$


P.S. у нас есть и то и другой так вот особых отличий в скорости работы не обнаружено.
У красного разве что больше скорость поиска его в завалах на рабочем столе.

Читал я эту тему, так ничего и не понял. Куча китов, тот с которого сделан Xerxes, как я понимаю, уже не выпускается, page not found. Как я понимаю Platform Cable USB II это часть от SP601. Просил уточнить VID и PID, никто не сказал. А как сделан Platform Cable USB I, ничего не нашел.

Ну, есть в них маленькое отличие: Platform Cable USB II contains a 64-bit electronic serial number used by applications to uniquely identify and access a specific USB cable when multiple USB cables (up to 127) are connected to the same host. А вот в "чёрненьком" такого ID нет, и порой возникают проблемы, если необходимо воткнуть 2 кабеля в одну машину. Кстати, единственный "чёрненький" нормально работает с некоторым количеством "красненьких".

Ткните носом в схему Platform Cable USB I. И каким компонентом он отличается от SP601, читай Platform Cable USB II.

А вот и не соглашусь: если вскрыть Platform Cable USB I - то можно увидеть, что он сделан на Cool Runner II (XC2C256), а Platform Cable USB II сделан на Spartan-3A (XC3S200A - фото можно найти тут: Xilinx® Platform Cable USB II)

А SP601 на XC2C256 То есть там внутри Platform Cable USB I? Мозги пухнут