К счастью, не все комппиляторописатели сдаются перед малограмотной толпой .
Вот, например, IAR:

Отключаемо, как и любые warnings/remarks но таки есть.




Совершенно дикий у Вас "здравый смысл" - написать зачем-то бессмысленное выражение "пока белый цвет белого цвета", после чего ожидать, что компилятором оно будет похерено и получится то, что естественно пишется как for( ; ; ) - выполнять нечто без контроля каких-либо условий.


Воспринимается, как отсутствие каких либо условий для продолжения выполнения цикла. Отсутствие запретов и контроля трактуется, как разрешение. Отсутствие таблички на скамейке в парке об ограничении является естественным указанием на то, что сидеть можно. Табличка на зеленой скамейке - сидеть можно пока скамейка зеленая, просто идиотская.

Что-то вы больно резковаты в выражениях. В конце концов, что такое программа? Инструкции процессору сделать то, что ВЫ от него хотите. Он это делает, хоть
1. while(1)
2. for(;;;)
3. label1:
...
goto label1;

Какая половая разница? Это напоминает религиозные войны против goto. А что, сколь нибудь значительные по длине циклы while и for в конце концов обходятся без команд переходов на уровне команд процессора?

Что положить в чай сахар, что покласть, что набухать, чаю будет скорее всего все равно . Но втрое пока? еще большинству еще режет слух.

Что ж тут дикого? Аргументом оператора while является логическая переменная, она здесь присутствует и не равна нулю.

А чему равно значение логической переменной при ее отсутствии? Тут приходится записывать в стандарт костыль, явно утверждающий, что в данной констрокции (и только в ней и никакой больше) отсутствие переменной должно трактоваться как ее истинное значение, а в других случаях как ошибка. Или вы будете спорить с тем, что это костыль?

Но мы же не о скамейке говорим, а о языке программирования.

Неправильное, то, что тут присутствует КОНСТАНТА, а не, как Вы сами-же и написали, переменная или выражение. На эту, и вообще все, неправильности компилятору следует реагировать, как на места возможной ошибки программиста, или не полного понимания того, что программист хотел от компилятора.

Меня критикуют за цитаты из книг. Тем не менее. Герберт Шилдт "Полный справочник по С" 4-изд. Стр.98:

"while(условие) оператор;
..

Условие(управляющее выражение) может быть любым допустимым в языке выражением. Условие считается истинным, если значение выражения не равно нулю, а оператор выполняется, если условие принимает значение ИСТИНА."

Константа "1" не равна нулю и является допустимым в языке С выражением.

Именно по причине того, что это написано в стандарте ("Полные Справочники" я игнорирую ), я не говорю о том, что компилятор должен генерировать ошибку, только предупреждение о странном выражении в данном контексте.
А допустимых, но бессмысленных выражений написать можно массу, навскидку:
a = a;
b == a;
a; (это в случае, если "a" не volatile)

вот вы сами себя и подловили : логика - штука железная. итак, провожу разбор вашего же утверждения: отсутствие условий для продолжения означает буквально не надо ничего делать, т.е. цикл должен бы быть не бесконечным, а пустым. ведь в цикле for второй операнд - именно условие ПРОДОЛЖЕНИЯ, а не прекращения цикла. было бы там условие прекращения - тогда ваше утверждение не вступало бы в противоречие со здравым смыслом: нет условий для завершения цикла - значит, цикл вечный.

Отсутствие условий для продолжения означает, что цикл выполняется БЕЗ всяких условий - безусловно.
http://www.classes.ru/all-russian/russian-...v-term-2249.htm
Я русский язык, поскольку учился с 6 класса в русской школе, причем очень хорошей русской школе "за бугром", знаю достаточно прилично.
Точно так-же я знаю 'C' и не надо пытаться убеждать меня начинать писать на нем безграмотно. Все.

я не сомневаюсь, что вы знаете Си на пять с плюсом. я не спорю с тем, что закреплено в стандарте Си. я не спорю с необходимостью соблюдать стандарт. я признаю, что соблюдение правил и есть "грамотность".

я лишь пытаюсь заострить ваше внимание на том, что это нелогично. безусловный - не то же самое, что отсутствие условия. пример: условием для продолжения плавания под водой [более 5 минут] является наличие специального дыхательного аппарата. в записи Си это выглядит примерно так: for(; акваланг != 0; ){плаваем}. по-вашему выходит, что отсутсвие всяких условий (for(;;)) вам позволит плавать под водой как угодно долго, как Ихтиандр? вы же программист, логика у вас должна сидеть в мозгу лучше, чем даже родной язык! вдумайтесь!

и снова: даже если согласиться, что отсутствие условия для продолжения означает БЕЗУСЛОВНОЕ ПРОДОЛЖЕНИЕ, то почему не работает while() - ему надо ОБЯЗАТЕЛЬНО указать условие?! как тут с логикой?

Например, не стали преумножать способы сделать одно и то-же, сделав такую возможность для for(), как продвинутого варианта while(). Я, пожалуй, ничего против использования и for() без условия не имею, но но в стандарте не требуется. Лично я от отсутствия такой возможности неудобств не испытываю - мне достаточно одного канонического способа однозначного донесения моей мысли компилятору.

А я уже пытался объяснить Вам, что отсутствие на парковой скамейке таблички, о том, что на ней сидеть можно, равно, как и присутствие такой таблички, означает в конце-концов одно и то-же - сидеть на этой скамейке можно. Только отсутствие таблички с условиями выполнения цикла сидения на скамейке является для меня много более естественным в нормальной жизни.

странно... в одном месте отсутствие операнда приравнивается к ненулевому значению, а в другом - к ошибке... здесь, значит, варианты не поленились множить...
как прокомментируете пример с аквалангом? записи while(акваланг != 0) и for(; акваланг !=0; ) читаются и понимаются абсолютно однозначно и логично, но for(;;) ?!

теперь о ваших скамейках представим себе, что в парке вы увидели два вида скамеек: на одних есть надпись СИДЕТЬ МОЖНО, а другие - без оных надписей. это аналоги while(1) и for(;;). в ОБЫЧНОЙ ЖИЗНИ каждый, кто умеет читать, задумается - зачем это на некоторых есть надписи? может, на тех, где нет надписей, СИДЕТЬ НЕЛЬЗЯ?! ведь неспроста же пометили часть скамеек?! вам не кажется, что это логично? я уверен, что даже вы, для которого "отсутсвие таблички много более естественно", перед тем, как сесть на непомеченную скамейку тщательно ее ощупаете - а не покрашена ли она?
в Си есть два цикла (скамейки), позволяющие сделать одно и то же: бесконечно выполняться (сидеть). но для одного нужно явное указание о бесконечности (табличка), для другого - не нужно. где же логика?!

Это значит, что наличие акваланга не требуется. В while(1) "1" это тоже не "акваланг", а некий не существующий в реальности костыль-заменитель всего и вся - акваланга, пива, женщин, воды ...
Я не хочу продолжать этот ставший уже бессмысленным разговор. Свою позицию по while(1) я изложил уже неоднократно и на разные лады. Достаточно.

У меня к Вам один вопрос: почему в случае "for(;;)" компилятор НЕ должен генерировать warning а в случае "while(1)" должен? Чем эти случаи отличаются с точки зрения генерирования варнингов?

Почитайте, наконец-то предыдущие посты. Там цитируется стандарт языка в котором все параметры for() являются необязательными. Компилятор соответствующий стандарту просто не имеет права возмущаться этим фактом. Почему while(1) является неграмотное выражением на которое желательно генерить warning - разжевано в десятках предыдущих постов.
Я все сказал.

Истинно, ибо верую...


даже если в стандарте написана логическая несуразица, он не перестанет быть стандартом.

Второй раз перечитал Ваши посты. Честно-говоря ничего кроме эмоций, "скамеек", "аквалангов", "коммерческих компиляторов" я там относящегося к делу не нашёл. Тыкните носом меня в пост со ссылкой на стандарт или хотя-бы на авторитетное толкование стандарта.

Думается мне, что все, как часто это бывает в жизни, проще. Отцы-основатели K&R порешили сделать for(;;) бесконечным циклом. Может на первый взгляд все показалось логичным, может еще какие мысли были, только они и знают. А потом может и обнаружилась нелогичность, может нет, не менять же. Так все и осталось.

Я застал по жизни людей, разрабатывавших языки программирования с карандашом в руках. Забавные ассемблеры (по-русски автокоды) с командами СУММ, ВЫВ, ВВ и прочее. Интересные были люди со своим особым стилем мышления. Так что все возможно.

Главная-таки проблема: если в стандарт закралась глупенькая недальновидность - все, поздно. Придется соблюдать. И после убрать таковую в следующей редакции стандарта невозможно в силу наработок